Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Афанасьева С.В. и Дмитриева В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Т-дом" Потапова Р.В. (доверенность от 10.10.2013 N 001/101103), рассмотрев 20.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т-дом" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А56-38894/2013 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Т-дом", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 27, литера "З", ОГРН 1097847032810, ИНН 7802461200 (далее - ООО "Т-дом"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде", место нахождения: 236000, Калининград, проспект Мира, дом 81, ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765 (далее - ООО "Каркаде"), о взыскании 52 517 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 3754 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.11.2012 по 07.10.2013, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Иск принят судом с учетом уточнения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ", место нахождения: 628012, город Ханты-Мансийск, улица Свердлова, дом 52, ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568 (далее - Страховая компания).
Решением суда первой инстанции от 29.01.2014 (судья Рагузина П.Н.) иск удовлетворен в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением апелляционного суда от 22.05.2014 указанное решение отменено; в иске отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
ООО "Т-дом" не согласно с выводом апелляционного суда об отсутствии у истца права требовать с ООО "Каркаде" взыскания неосновательного обогащения. При этом податель жалобы ссылается на положения статей 382, 960 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Каркаде" просит оставить в силе постановление апелляционной инстанции, считая его обоснованным и законным.
В судебном заседании представитель ООО "Т-дом" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.
ООО "Каркаде" и Страховая компания о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание кассационного суда не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Т-дом" (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 25.10.2010 N 5621/2010 (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель приобрел у выбранного лизингополучателем продавца транспортное средство - легковой автомобиль марки "Volkswagen Polo VIN: XW8ZZZ61ZBG002306" (далее - автомобиль) и передал его ООО "Т-дом" во временное владение и пользование для предпринимательских целей (с правом приобретения права собственности при выполнении обязательств по погашению всей суммы произведенных лизинговых платежей).
В связи с исполнением лизингополучателем обязательств по Договору лизинга в части выкупа предмета лизинга к ООО "Т-дом" с 25.11.2012 перешло право собственности на автомобиль.
Как утверждает истец, 11.01.2013 с участием упомянутого автомобиля произошел страховой случай. ООО "Каркаде" обратилось в Страховую компанию за выплатой лизингодателю страхового возмещения по ОСАГО в размере 52 517 руб. 27 коп. Указанную сумму Страховая компания перечислила на расчетный счет ООО "Каркаде".
ООО "Т-дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Каркаде" 52 517 руб. 27 коп. неосновательного обогащения. Иск мотивирован тем обстоятельством, что на момент наступления упомянутого страхового случая и выплаты лизингодателю страхового возмещения ООО "Т-дом" являлось собственником автомобиля и поэтому страховое возмещение должен был получить истец, а не ответчик.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, так как пришел к выводу, что на момент наступления страхового случая ООО "Т-дом" являлось собственником спорного автомобиля и выгодоприобретателем по страховому полису серии ВВВ N 0635781679. В связи с этим страховое возмещение должно быть перечислено лизингополучателю. Следовательно, нахождение данных денежных средств у ответчика является неосновательным обогащением последнего.
Апелляционная инстанция отменила данное решение и отказала в иске. При этом суд пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения, но указал при этом, что требовать его возврата может только Страховая компания.
Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Во исполнение названного Договора лизинга ООО "Каркаде" заключило с открытым акционерным обществом "Альфа страхование" (далее - ОАО "Альфа страхование") договор страхования наземного транспорта N 03457/046/04721/0 по риску "полная гибель и хищение" в отношении предмета Договора лизинга (автомобиля). Период страхования с 09.11.2010 по 08.01.2013.
Кроме того, ООО "Каркаде" также заключило с ОАО "Альфа страхование" и договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом серии ВВВ N 0164160892. Период страхования с 09.11.2010 по 08.11.2011.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что с 25.11.2012 право собственности на предмета лизинга (автомобиль) перешло к ООО "Т-дом".
Однако действия по внесению изменений в паспорт данного транспортного средства и в свидетельство о регистрации автомобиля произведены не были.
Сторонами не оспаривается и судами двух инстанций установлено отсутствие между ООО "Каркаде" и Страховой компании договорных отношений по страхованию данного автомобиля в спорный период.
Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Т-дом" заключило со Страховой компанией договор серии ВВВ N 00626242837-16/12 и получило полис серии ВВВ N 0635781679 (далее - Договор страхования). В материалы дела указанные документы не представлены. Из письма Страховой компании следует, что представить данные документы в суд невозможно в связи с отдаленностью местонахождения архива.
У самого ООО "Т-дом" указанный Договор страхования отсутствует и, как пояснил представитель истца в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы, ООО "Т-дом" не заключало названный Договор Страхования со Страховой компанией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Как правильно указала апелляционная инстанция, для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения спорного имущества ответчиком.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ООО "Т-дом" не представило суду следующие доказательства: упомянутый в деле Договор страхования автомобиля со Страховой компанией (или какой-либо другой договор страхования, где лизингополучатель выступал бы в качестве страховщика или выгодоприобретателя); а также факт ДТП, в котором участвовал названный автомобиль; правомерность требования истцом страхового возмещения в связи с ДТП.
Указанные доказательства должен был представить именно лизингополучатель - как собственник автомобиля.
Исходя из изложенного кассационная инстанция приходит к выводу о том, что ООО "Т-дом" не доказало факт наличия у ООО "Каркаде" неосновательного обогащения за счет истца.
Отсутствие названных доказательств является основанием для отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А56-38894/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т-дом" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
В.В.ДМИТРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.08.2014 ПО ДЕЛУ N А56-38894/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 г. по делу N А56-38894/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Афанасьева С.В. и Дмитриева В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Т-дом" Потапова Р.В. (доверенность от 10.10.2013 N 001/101103), рассмотрев 20.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т-дом" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А56-38894/2013 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Т-дом", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 27, литера "З", ОГРН 1097847032810, ИНН 7802461200 (далее - ООО "Т-дом"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде", место нахождения: 236000, Калининград, проспект Мира, дом 81, ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765 (далее - ООО "Каркаде"), о взыскании 52 517 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 3754 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.11.2012 по 07.10.2013, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Иск принят судом с учетом уточнения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ", место нахождения: 628012, город Ханты-Мансийск, улица Свердлова, дом 52, ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568 (далее - Страховая компания).
Решением суда первой инстанции от 29.01.2014 (судья Рагузина П.Н.) иск удовлетворен в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением апелляционного суда от 22.05.2014 указанное решение отменено; в иске отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
ООО "Т-дом" не согласно с выводом апелляционного суда об отсутствии у истца права требовать с ООО "Каркаде" взыскания неосновательного обогащения. При этом податель жалобы ссылается на положения статей 382, 960 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Каркаде" просит оставить в силе постановление апелляционной инстанции, считая его обоснованным и законным.
В судебном заседании представитель ООО "Т-дом" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.
ООО "Каркаде" и Страховая компания о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание кассационного суда не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Т-дом" (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 25.10.2010 N 5621/2010 (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель приобрел у выбранного лизингополучателем продавца транспортное средство - легковой автомобиль марки "Volkswagen Polo VIN: XW8ZZZ61ZBG002306" (далее - автомобиль) и передал его ООО "Т-дом" во временное владение и пользование для предпринимательских целей (с правом приобретения права собственности при выполнении обязательств по погашению всей суммы произведенных лизинговых платежей).
В связи с исполнением лизингополучателем обязательств по Договору лизинга в части выкупа предмета лизинга к ООО "Т-дом" с 25.11.2012 перешло право собственности на автомобиль.
Как утверждает истец, 11.01.2013 с участием упомянутого автомобиля произошел страховой случай. ООО "Каркаде" обратилось в Страховую компанию за выплатой лизингодателю страхового возмещения по ОСАГО в размере 52 517 руб. 27 коп. Указанную сумму Страховая компания перечислила на расчетный счет ООО "Каркаде".
ООО "Т-дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Каркаде" 52 517 руб. 27 коп. неосновательного обогащения. Иск мотивирован тем обстоятельством, что на момент наступления упомянутого страхового случая и выплаты лизингодателю страхового возмещения ООО "Т-дом" являлось собственником автомобиля и поэтому страховое возмещение должен был получить истец, а не ответчик.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, так как пришел к выводу, что на момент наступления страхового случая ООО "Т-дом" являлось собственником спорного автомобиля и выгодоприобретателем по страховому полису серии ВВВ N 0635781679. В связи с этим страховое возмещение должно быть перечислено лизингополучателю. Следовательно, нахождение данных денежных средств у ответчика является неосновательным обогащением последнего.
Апелляционная инстанция отменила данное решение и отказала в иске. При этом суд пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения, но указал при этом, что требовать его возврата может только Страховая компания.
Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Во исполнение названного Договора лизинга ООО "Каркаде" заключило с открытым акционерным обществом "Альфа страхование" (далее - ОАО "Альфа страхование") договор страхования наземного транспорта N 03457/046/04721/0 по риску "полная гибель и хищение" в отношении предмета Договора лизинга (автомобиля). Период страхования с 09.11.2010 по 08.01.2013.
Кроме того, ООО "Каркаде" также заключило с ОАО "Альфа страхование" и договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом серии ВВВ N 0164160892. Период страхования с 09.11.2010 по 08.11.2011.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что с 25.11.2012 право собственности на предмета лизинга (автомобиль) перешло к ООО "Т-дом".
Однако действия по внесению изменений в паспорт данного транспортного средства и в свидетельство о регистрации автомобиля произведены не были.
Сторонами не оспаривается и судами двух инстанций установлено отсутствие между ООО "Каркаде" и Страховой компании договорных отношений по страхованию данного автомобиля в спорный период.
Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Т-дом" заключило со Страховой компанией договор серии ВВВ N 00626242837-16/12 и получило полис серии ВВВ N 0635781679 (далее - Договор страхования). В материалы дела указанные документы не представлены. Из письма Страховой компании следует, что представить данные документы в суд невозможно в связи с отдаленностью местонахождения архива.
У самого ООО "Т-дом" указанный Договор страхования отсутствует и, как пояснил представитель истца в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы, ООО "Т-дом" не заключало названный Договор Страхования со Страховой компанией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Как правильно указала апелляционная инстанция, для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения спорного имущества ответчиком.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ООО "Т-дом" не представило суду следующие доказательства: упомянутый в деле Договор страхования автомобиля со Страховой компанией (или какой-либо другой договор страхования, где лизингополучатель выступал бы в качестве страховщика или выгодоприобретателя); а также факт ДТП, в котором участвовал названный автомобиль; правомерность требования истцом страхового возмещения в связи с ДТП.
Указанные доказательства должен был представить именно лизингополучатель - как собственник автомобиля.
Исходя из изложенного кассационная инстанция приходит к выводу о том, что ООО "Т-дом" не доказало факт наличия у ООО "Каркаде" неосновательного обогащения за счет истца.
Отсутствие названных доказательств является основанием для отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А56-38894/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т-дом" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
В.В.ДМИТРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)