Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Левина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Мелешко Н.В. и Грибиненко Н.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-215/15 по апелляционной жалобе Б. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2015 года по иску Б. к АКБ <...> (ОАО), <...> (ООО) о признании недействительным договора купли-продажи закладных в части.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Б.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчиков М., полагавшего решение законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратился в суд с иском к АКБ <...> (ОАО) (правопреемник <...> (ОАО)), <...> (ООО), в котором просил признать недействительным договор купли-продажи закладных от <дата> в части, касающейся передачи прав требования Банка к Б. Одновременно с этим истец просил восстановить срок на подачу данного искового заявления, ссылаясь на пропуск срока по уважительной причине.
В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от <дата> были удовлетворены требования <...> (ООО) к нему о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Данные требования были основаны на неисполнении Б. своих обязательств по кредитному договору от <дата> N <...>, заключенному между истцом и <...> (ОАО). При рассмотрении данного дела определением суда от <дата> была произведена замена истца <...> (ОАО) на <...> (ООО) на основании заключенного между ними договора купли-продажи закладных от <дата> года. По мнению истца, указанный договор купли-продажи закладных является недействительным в связи с тем, что передача права кредитора от <...> (ОАО) к <...> (ООО) не соответствует ни положениям действующего законодательства, ни содержанию кредитного договора, поскольку в соответствии со статьей 857 ГК РФ, ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2015 года Б. отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между Б. и <...> (ОАО) был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым был истцу предоставлен кредит на сумму <...> сроком на 180 месяцев под 16,99% годовых. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между теми же сторонами был заключен договор об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Права банка по кредитному договору были удостоверены закладной от <дата> года.
Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> с Б. в пользу <...> (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> в размере <...>, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере <...>.
В рамках рассмотрения данного дела на основании определения суда от <дата> была произведена замена ненадлежащего истца КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на надлежащего истца <...> (ООО) в связи с заключением договора купли-продажи закладных от <дата> года.
<дата> между <...> (ОАО) и <...> (ООО) был заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым продавец путем совершения сделки купли-продажи передает покупателю, а покупатель приобретает в собственность закладные, со всеми удостоверенными ими правами в их собственность с произведением на закладной отметки о новом владельце и передачей самих закладных от продавца в собственность покупателя.
Как следует из представленной закладной по кредитному договору N <...> от <дата> года, закладная содержит отметку о передаче прав по закладной от <...> (ОАО) к <...> (ООО).
Таким образом, в настоящее время законным владельцем закладной является <...> (ООО).
Судом первой инстанции также установлено, что пунктом 4.4.6 кредитного договора и пунктом 12.3 закладной предусмотрено право владельца закладной передать ее другому лицу.
Пункт 6.9 кредитного договора и пункт 14.1 закладной имеют следующее содержание: должник и залогодатель, действуя в своей воле и в своем интересе, выражает безусловное согласие с тем, что конфиденциальность информации не распространяется на случаи обработки персональных данных должника и залогодателя, полученных как от самого должника, так и от третьих лиц, - в случае, если такая обработка осуществляется в связи с уступкой, продажей, передачей в залог любым третьим лицам или обременением иным образом полностью или частично прав требования по настоящей закладной. При этом должник и залогодатель соглашаются с тем, что вышеуказанная обработка персональных данных может осуществляться как залогодержателем, так и любыми третьими лицами, которые в результате уступки, продажи, передачи в залог прав требования по настоящей закладной получили персональные данные должника и залогодателя.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обоснованно указал, что, подписав кредитный договор в указанной выше редакции, истец выразил свое согласие на предоставление кредитором информации о себе третьим лицам в объеме, порядке и на условиях вышеуказанных пунктов кредитного договора и закладной. При этом данный договор не содержит какого-либо запрета на передачу прав по закладной лицу, которое не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.
Кроме того, передача прав, удостоверенных закладной, без согласия должника-залогодателя лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не противоречит законодательству о защите прав потребителей, поскольку Законом об ипотеке предусмотрены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги.
Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В силу пункта 5 статьи 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.
Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 Закона об ипотеке.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав.
Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной. Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной, осуществленная без согласия должника-залогодателя, не противоречит положениям пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что в данном случае имела место не уступка прав по кредитному договору или по договору о залоге, а передача прав по закладной в порядке статьи 48 ФЗ "Об ипотеке", ни Гражданское законодательство Российской Федерации, ни иные положения ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" каких-либо требований к статусу лица, приобретающего закладную по договору купли-продажи, не устанавливают, так же как и не содержат ограничений к обороту именных ценных бумаг - закладных, более того, на основании пункта 4 статьи 48 ФЗ "Об ипотеке" надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны, ограничение круга последующих кредиторов, а равно установление каких-либо запретов на передачу прав по закладной лицам, не имеющим статуса кредитной организации, ни кредитный договор, ни договор о залоге, ни закладная не содержат.
Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав, данный Закон не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому владельцу закладной.
Требование о наличии у сторон сделки по продаже закладных лицензии на право осуществления банковской деятельности и необходимости получения согласия заемщика по кредитному договору о праве владельца закладной передать ее другому лицу положения статей 13 и 14 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не содержат, а положениями кредитного договора стороны предусмотрели право банка переуступать свои права требования по договору третьим лицам без согласия заемщика, подписав которое истец дал согласие на передачу прав по закладной любым организациям, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Учитывая, что договор не содержит ограничение круга последующих кредиторов, а равно установление каких-либо запретов на передачу прав по закладной лицам, не имеющим статуса кредитной организации, тем самым сторонами согласовывалась возможность передачи прав по закладной любому лицу.
В связи с изложенным, подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор является ничтожным, поскольку противоречит действующему законодательству.
Несостоятельным также является довод апелляционной жалобы о том, что Банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте, поскольку подписав кредитный договор, истец выразил свое согласие на предоставление кредитором вышеуказанной информации третьим лицам в объеме, порядке и на условиях вышеуказанных пунктов кредитного договора и закладной. Никаких оговорок относительно лиц, которым могут быть переданы права кредитный договор и закладная не содержат. На основании чего суд приходит к выводу о том, что сторонами согласовывалась возможность передачи прав по закладной любому лицу
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи закладных от <дата> в части, касающейся передачи прав требования Банка к Б. Оснований для восстановления пропущенного срока судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные истцом в ходатайстве причины, а именно первоначальное обращение в суд <дата> с аналогичным заявлением, в принятии которого было отказано, и повторное обращение <дата> и <дата> года, то есть за пределами трехгодичного срока, в связи с тем, что в течение длительного времени он не имел возможности узнать о движении первоначально поданного иска, в качестве уважительных причин рассматриваться не могут.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.04.2015 N 33-6872/2015 ПО ДЕЛУ N 2-215/2015
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи закладных в части передачи прав кредитора по кредитному договору.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. N 33-6872
Судья Левина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Мелешко Н.В. и Грибиненко Н.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-215/15 по апелляционной жалобе Б. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2015 года по иску Б. к АКБ <...> (ОАО), <...> (ООО) о признании недействительным договора купли-продажи закладных в части.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Б.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчиков М., полагавшего решение законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратился в суд с иском к АКБ <...> (ОАО) (правопреемник <...> (ОАО)), <...> (ООО), в котором просил признать недействительным договор купли-продажи закладных от <дата> в части, касающейся передачи прав требования Банка к Б. Одновременно с этим истец просил восстановить срок на подачу данного искового заявления, ссылаясь на пропуск срока по уважительной причине.
В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от <дата> были удовлетворены требования <...> (ООО) к нему о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Данные требования были основаны на неисполнении Б. своих обязательств по кредитному договору от <дата> N <...>, заключенному между истцом и <...> (ОАО). При рассмотрении данного дела определением суда от <дата> была произведена замена истца <...> (ОАО) на <...> (ООО) на основании заключенного между ними договора купли-продажи закладных от <дата> года. По мнению истца, указанный договор купли-продажи закладных является недействительным в связи с тем, что передача права кредитора от <...> (ОАО) к <...> (ООО) не соответствует ни положениям действующего законодательства, ни содержанию кредитного договора, поскольку в соответствии со статьей 857 ГК РФ, ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2015 года Б. отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между Б. и <...> (ОАО) был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым был истцу предоставлен кредит на сумму <...> сроком на 180 месяцев под 16,99% годовых. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между теми же сторонами был заключен договор об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Права банка по кредитному договору были удостоверены закладной от <дата> года.
Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> с Б. в пользу <...> (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> в размере <...>, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере <...>.
В рамках рассмотрения данного дела на основании определения суда от <дата> была произведена замена ненадлежащего истца КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на надлежащего истца <...> (ООО) в связи с заключением договора купли-продажи закладных от <дата> года.
<дата> между <...> (ОАО) и <...> (ООО) был заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым продавец путем совершения сделки купли-продажи передает покупателю, а покупатель приобретает в собственность закладные, со всеми удостоверенными ими правами в их собственность с произведением на закладной отметки о новом владельце и передачей самих закладных от продавца в собственность покупателя.
Как следует из представленной закладной по кредитному договору N <...> от <дата> года, закладная содержит отметку о передаче прав по закладной от <...> (ОАО) к <...> (ООО).
Таким образом, в настоящее время законным владельцем закладной является <...> (ООО).
Судом первой инстанции также установлено, что пунктом 4.4.6 кредитного договора и пунктом 12.3 закладной предусмотрено право владельца закладной передать ее другому лицу.
Пункт 6.9 кредитного договора и пункт 14.1 закладной имеют следующее содержание: должник и залогодатель, действуя в своей воле и в своем интересе, выражает безусловное согласие с тем, что конфиденциальность информации не распространяется на случаи обработки персональных данных должника и залогодателя, полученных как от самого должника, так и от третьих лиц, - в случае, если такая обработка осуществляется в связи с уступкой, продажей, передачей в залог любым третьим лицам или обременением иным образом полностью или частично прав требования по настоящей закладной. При этом должник и залогодатель соглашаются с тем, что вышеуказанная обработка персональных данных может осуществляться как залогодержателем, так и любыми третьими лицами, которые в результате уступки, продажи, передачи в залог прав требования по настоящей закладной получили персональные данные должника и залогодателя.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обоснованно указал, что, подписав кредитный договор в указанной выше редакции, истец выразил свое согласие на предоставление кредитором информации о себе третьим лицам в объеме, порядке и на условиях вышеуказанных пунктов кредитного договора и закладной. При этом данный договор не содержит какого-либо запрета на передачу прав по закладной лицу, которое не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.
Кроме того, передача прав, удостоверенных закладной, без согласия должника-залогодателя лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не противоречит законодательству о защите прав потребителей, поскольку Законом об ипотеке предусмотрены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги.
Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В силу пункта 5 статьи 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.
Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 Закона об ипотеке.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав.
Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной. Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной, осуществленная без согласия должника-залогодателя, не противоречит положениям пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что в данном случае имела место не уступка прав по кредитному договору или по договору о залоге, а передача прав по закладной в порядке статьи 48 ФЗ "Об ипотеке", ни Гражданское законодательство Российской Федерации, ни иные положения ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" каких-либо требований к статусу лица, приобретающего закладную по договору купли-продажи, не устанавливают, так же как и не содержат ограничений к обороту именных ценных бумаг - закладных, более того, на основании пункта 4 статьи 48 ФЗ "Об ипотеке" надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны, ограничение круга последующих кредиторов, а равно установление каких-либо запретов на передачу прав по закладной лицам, не имеющим статуса кредитной организации, ни кредитный договор, ни договор о залоге, ни закладная не содержат.
Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав, данный Закон не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому владельцу закладной.
Требование о наличии у сторон сделки по продаже закладных лицензии на право осуществления банковской деятельности и необходимости получения согласия заемщика по кредитному договору о праве владельца закладной передать ее другому лицу положения статей 13 и 14 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не содержат, а положениями кредитного договора стороны предусмотрели право банка переуступать свои права требования по договору третьим лицам без согласия заемщика, подписав которое истец дал согласие на передачу прав по закладной любым организациям, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Учитывая, что договор не содержит ограничение круга последующих кредиторов, а равно установление каких-либо запретов на передачу прав по закладной лицам, не имеющим статуса кредитной организации, тем самым сторонами согласовывалась возможность передачи прав по закладной любому лицу.
В связи с изложенным, подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор является ничтожным, поскольку противоречит действующему законодательству.
Несостоятельным также является довод апелляционной жалобы о том, что Банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте, поскольку подписав кредитный договор, истец выразил свое согласие на предоставление кредитором вышеуказанной информации третьим лицам в объеме, порядке и на условиях вышеуказанных пунктов кредитного договора и закладной. Никаких оговорок относительно лиц, которым могут быть переданы права кредитный договор и закладная не содержат. На основании чего суд приходит к выводу о том, что сторонами согласовывалась возможность передачи прав по закладной любому лицу
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи закладных от <дата> в части, касающейся передачи прав требования Банка к Б. Оснований для восстановления пропущенного срока судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные истцом в ходатайстве причины, а именно первоначальное обращение в суд <дата> с аналогичным заявлением, в принятии которого было отказано, и повторное обращение <дата> и <дата> года, то есть за пределами трехгодичного срока, в связи с тем, что в течение длительного времени он не имел возможности узнать о движении первоначально поданного иска, в качестве уважительных причин рассматриваться не могут.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)