Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательства по возврату выданного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Армяшина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.
судей Аршиновой Е.В., Садовой И.М.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества акционерный коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе К. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс - Волга" (далее - ЗАО АКБ "Экспресс-Волга") обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 25 февраля 2013 года между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 210000 руб. на неотложные нужды со сроком погашения кредита через 36 месяцев, взиманием процентов за пользование кредитом в размере 0,085% в день, начисленных на сумму остатка основного долга. Денежные средства в сумме 210000 руб. были зачислены на счет заемщика, открытый в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга". К. нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору, а именно нарушил график внесения платежей, в связи с чем Банком заемщику были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которые ответчиком исполнены не были. В связи с изложенным, с учетом уточнения иска, истец просил суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с К. в его пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 декабря 2014 года в сумме 146647 рублей 20 копеек; плату за кредит в размере 0,085% в день, начисленные на сумму остатка основного долга за период с 23 декабря 2014 года и по дату вступления решения в законную силу, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4132 руб. 94 коп.
Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
Расторгнут кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 22 декабря 2014 года (включительно) в сумме 139183 руб. 77 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3983 руб. 67 коп.; плата за кредит в размере 0,085% в день, начисленных на сумму остатка основного долга за период с 23 декабря 2014 года и по дату вступления решения суда в законную силу.
Не согласившись с решением суда, К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с него пени в размере 2% в день в полном объеме и процентов за пользование просроченным основным долгом в сумме 412 руб. 60 коп. за период с 23 октября 2014 года до 22 декабря 2014 года включительно, принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что применение к начислению пени в размере 2% в день является карательной санкцией, так как в год пеня составляет 730%, полагает, что данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, он просил снизить размер пени до низшего предела, применив статью 333 ГК РФ и отказав в ее взыскании.
В возражениях ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Согласно п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 февраля 2013 года между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и К. был заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил последнему в кредит денежные средства в сумме 210000 руб. на неотложные нужды, со сроком погашения кредита через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.Согласно п. 1.3 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 0,085% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.
В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора, заемщик обязался до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (приложение N 1 к кредитному договору), который является неотъемлемой частью кредитного договора.
Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
Согласно графику платежей, сумма ежемесячного платежа по кредитному договору составляет 9036 руб., последний платеж 25 февраля 2016 года - 8409 руб. 65 коп.
Судом первой инстанции удовлетворены требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о взыскании с К. суммы основного долга в размере 122613 руб. 90 коп., в том числе просроченного долга - 11854 руб. 99 коп., процентов за пользование кредитом - 8693 руб. 84 коп. Решение суда в данной части не обжалуется.
Ответчиком обжалуется решение суда в части взыскания с него пени в размере 2% в день и процентов за пользование просроченным основным долгом в сумме 412 руб. 60 коп. за период с 23 октября 2014 года до 22 декабря 2014 года включительно.
Ответчик просил снизить размер пени до низшего предела, применив ст. 333 ГК РФ и отказав в ее взыскании в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения им обязательства по кредитному договору.
Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.
В силу п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Заключая, указанный кредитный договор К. был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе и с размером пени - 2%, и был с ними согласен, а поэтому не основаны на законе доводы жалобы о неправомерности применения банком для начисления пени размера равного 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Право Банка досрочно взыскать кредит, проценты за пользование кредитом, пени, предусмотренные кредитным договором при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п. п. 3.1.1), на срок более 10 дней, установлено п. 5.2 кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Оценив предоставленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, судом первой инстанции была применена ст. 333 ГК РФ и снижен заявленный ко взысканию размер пени (по просроченному основному долгу и просроченным процентам) на 50%, вследствие чего с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 7463 руб. 43 коп. Основания для большего снижения суммы пени не имеется.
Доводы жалобы о том, что у банка не имелось законных оснований для взыскания процентов за пользование просроченным основным долгом в сумме 412 руб. 60 коп. за период с 28 октября 2014 года по 22 декабря 2014 года (включительно), являются несостоятельными, так как взыскание указанных процентов предусмотрено п. 1.3 кредитного договора и не противоречит положениям п. 1 ст. 809 ГК РФ. Расчет был проверен судом первой инстанции, возражений относительно самого расчета ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2344
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательства по возврату выданного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-2344
Судья Армяшина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.
судей Аршиновой Е.В., Садовой И.М.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества акционерный коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе К. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс - Волга" (далее - ЗАО АКБ "Экспресс-Волга") обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 25 февраля 2013 года между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 210000 руб. на неотложные нужды со сроком погашения кредита через 36 месяцев, взиманием процентов за пользование кредитом в размере 0,085% в день, начисленных на сумму остатка основного долга. Денежные средства в сумме 210000 руб. были зачислены на счет заемщика, открытый в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга". К. нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору, а именно нарушил график внесения платежей, в связи с чем Банком заемщику были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которые ответчиком исполнены не были. В связи с изложенным, с учетом уточнения иска, истец просил суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с К. в его пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 декабря 2014 года в сумме 146647 рублей 20 копеек; плату за кредит в размере 0,085% в день, начисленные на сумму остатка основного долга за период с 23 декабря 2014 года и по дату вступления решения в законную силу, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4132 руб. 94 коп.
Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
Расторгнут кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 22 декабря 2014 года (включительно) в сумме 139183 руб. 77 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3983 руб. 67 коп.; плата за кредит в размере 0,085% в день, начисленных на сумму остатка основного долга за период с 23 декабря 2014 года и по дату вступления решения суда в законную силу.
Не согласившись с решением суда, К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с него пени в размере 2% в день в полном объеме и процентов за пользование просроченным основным долгом в сумме 412 руб. 60 коп. за период с 23 октября 2014 года до 22 декабря 2014 года включительно, принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что применение к начислению пени в размере 2% в день является карательной санкцией, так как в год пеня составляет 730%, полагает, что данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, он просил снизить размер пени до низшего предела, применив статью 333 ГК РФ и отказав в ее взыскании.
В возражениях ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Согласно п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 февраля 2013 года между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и К. был заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил последнему в кредит денежные средства в сумме 210000 руб. на неотложные нужды, со сроком погашения кредита через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.Согласно п. 1.3 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 0,085% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.
В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора, заемщик обязался до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (приложение N 1 к кредитному договору), который является неотъемлемой частью кредитного договора.
Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
Согласно графику платежей, сумма ежемесячного платежа по кредитному договору составляет 9036 руб., последний платеж 25 февраля 2016 года - 8409 руб. 65 коп.
Судом первой инстанции удовлетворены требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о взыскании с К. суммы основного долга в размере 122613 руб. 90 коп., в том числе просроченного долга - 11854 руб. 99 коп., процентов за пользование кредитом - 8693 руб. 84 коп. Решение суда в данной части не обжалуется.
Ответчиком обжалуется решение суда в части взыскания с него пени в размере 2% в день и процентов за пользование просроченным основным долгом в сумме 412 руб. 60 коп. за период с 23 октября 2014 года до 22 декабря 2014 года включительно.
Ответчик просил снизить размер пени до низшего предела, применив ст. 333 ГК РФ и отказав в ее взыскании в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения им обязательства по кредитному договору.
Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.
В силу п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Заключая, указанный кредитный договор К. был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе и с размером пени - 2%, и был с ними согласен, а поэтому не основаны на законе доводы жалобы о неправомерности применения банком для начисления пени размера равного 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Право Банка досрочно взыскать кредит, проценты за пользование кредитом, пени, предусмотренные кредитным договором при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п. п. 3.1.1), на срок более 10 дней, установлено п. 5.2 кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Оценив предоставленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, судом первой инстанции была применена ст. 333 ГК РФ и снижен заявленный ко взысканию размер пени (по просроченному основному долгу и просроченным процентам) на 50%, вследствие чего с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 7463 руб. 43 коп. Основания для большего снижения суммы пени не имеется.
Доводы жалобы о том, что у банка не имелось законных оснований для взыскания процентов за пользование просроченным основным долгом в сумме 412 руб. 60 коп. за период с 28 октября 2014 года по 22 декабря 2014 года (включительно), являются несостоятельными, так как взыскание указанных процентов предусмотрено п. 1.3 кредитного договора и не противоречит положениям п. 1 ст. 809 ГК РФ. Расчет был проверен судом первой инстанции, возражений относительно самого расчета ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)