Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу С.А., поступившую в краевой суд 01 декабря 2014 г., на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июля 2014 г. по делу по иску ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" к Б., С.А., С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора,
установил:
ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" обратился в суд с иском к Б., С.А., С.Е. о взыскании денежных средств в солидарном порядке в погашение задолженности и расторжении кредитного договора, обосновывая свои требования тем, что 20 марта 2008 г. между ОАО "Крайинвестбанк" и Б. был заключен кредитный договор N 26101. Исполнение обязательств Б. по данному кредитному договору обеспечено поручительством ответчиков С.А. и С.Е., что подтверждается договорами поручительства N 26101/1 от 20 марта 2008 г. и N 26101/2 от 20 марта 2008 г. соответственно. В связи с неоднократными нарушениями сроков погашения ссудной задолженности, банк обращался к ответчикам в досудебном порядке, однако спор не урегулирован.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2013 г. исковые требования удовлетворены. С ответчиков в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 559 385,94 руб., кредитный договор расторгнут.
Апелляционным определением краевого суда от 24 июля 2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.А. просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены судебных постановлений.
Судебными инстанциями установлено, что 20 марта 2008 г. между ОАО "Крайинвестбанк" и Б. был заключен кредитный договор N 26101. В соответствии с разделом 2 указанного договора истец предоставил ответчику Б. денежные средства в размере 300 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых. Дата окончательного погашения (возврата) кредита установлена 18 марта 2013 г.
Ответчиком Б. неоднократно нарушались сроки погашения задолженности, предусмотренные графиком платежей (п. 2.2 Договора), что подтверждается выпиской из лицевого счета N <...> "Просроченная ссудная задолженность по договору N 26101 от 20 марта 2008 г. Б.", а также сроки уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренные договором.
Исполнение обязательств Б. по Договору обеспечено поручительством физических лиц: С.А. и С.Е., что подтверждается договорами поручительства N 26101/1 от 20 марта 2008 г. и N 26101/2 от 20 марта 2008 г. соответственно.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Удовлетворяя требования истца, судебные инстанции приняли во внимание фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, закон, регулирующий спорные правоотношения, а также вступившие в законную силу решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2011 г. по иску ОАО "Крайинвестбанк" к М., Кайзер В.И. о возмещении материального ущерба в связи с преступлением.
Заявитель в кассационной жалобе дает свою оценку выводам судебных инстанций по исследованным доказательствам, что не является основанием для отмены судебных постановлений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 1 и в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.
При рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2013 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 июля 2014 г. по делу по иску ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" к Б., С.А., С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции президиума Краснодарского краевого суда - отказать.
Судья
Л.М.ЛИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.12.2014 N 4Г-12564/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. N 4г-12564/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ ПРЕЗИДИУМА КРАЕВОГО СУДА
Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу С.А., поступившую в краевой суд 01 декабря 2014 г., на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июля 2014 г. по делу по иску ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" к Б., С.А., С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора,
установил:
ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" обратился в суд с иском к Б., С.А., С.Е. о взыскании денежных средств в солидарном порядке в погашение задолженности и расторжении кредитного договора, обосновывая свои требования тем, что 20 марта 2008 г. между ОАО "Крайинвестбанк" и Б. был заключен кредитный договор N 26101. Исполнение обязательств Б. по данному кредитному договору обеспечено поручительством ответчиков С.А. и С.Е., что подтверждается договорами поручительства N 26101/1 от 20 марта 2008 г. и N 26101/2 от 20 марта 2008 г. соответственно. В связи с неоднократными нарушениями сроков погашения ссудной задолженности, банк обращался к ответчикам в досудебном порядке, однако спор не урегулирован.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2013 г. исковые требования удовлетворены. С ответчиков в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 559 385,94 руб., кредитный договор расторгнут.
Апелляционным определением краевого суда от 24 июля 2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.А. просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены судебных постановлений.
Судебными инстанциями установлено, что 20 марта 2008 г. между ОАО "Крайинвестбанк" и Б. был заключен кредитный договор N 26101. В соответствии с разделом 2 указанного договора истец предоставил ответчику Б. денежные средства в размере 300 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых. Дата окончательного погашения (возврата) кредита установлена 18 марта 2013 г.
Ответчиком Б. неоднократно нарушались сроки погашения задолженности, предусмотренные графиком платежей (п. 2.2 Договора), что подтверждается выпиской из лицевого счета N <...> "Просроченная ссудная задолженность по договору N 26101 от 20 марта 2008 г. Б.", а также сроки уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренные договором.
Исполнение обязательств Б. по Договору обеспечено поручительством физических лиц: С.А. и С.Е., что подтверждается договорами поручительства N 26101/1 от 20 марта 2008 г. и N 26101/2 от 20 марта 2008 г. соответственно.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Удовлетворяя требования истца, судебные инстанции приняли во внимание фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, закон, регулирующий спорные правоотношения, а также вступившие в законную силу решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2011 г. по иску ОАО "Крайинвестбанк" к М., Кайзер В.И. о возмещении материального ущерба в связи с преступлением.
Заявитель в кассационной жалобе дает свою оценку выводам судебных инстанций по исследованным доказательствам, что не является основанием для отмены судебных постановлений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 1 и в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.
При рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2013 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 июля 2014 г. по делу по иску ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" к Б., С.А., С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции президиума Краснодарского краевого суда - отказать.
Судья
Л.М.ЛИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)