Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 09 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Дербенева А.А., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - ЗАО "Европлан" - Горина А.В., доверенность N 3755/2013 от 01.09.2013 г. на 1 год,
от ответчика - ООО "ТОНИРОВКА РУ" - не явился, извещен,
рассмотрев 09 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТОНИРОВКА РУ" (ответчик)
на постановление от 06 февраля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П., Кораблевой М.С.
по иску ЗАО "Европлан" (ОГРН 102770085380)
к ООО "ТОНИРОВКА РУ" (ОГРН 1057747931614),
о взыскании арендной платы по договору финансовой аренды, убытков, об изъятии предмета лизинга
и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОНИРОВКА РУ" (далее - ООО "ТОНИРОВКА РУ") о взыскании 117 949 руб. 71 коп. задолженности по лизинговым платежам, 1 000 рублей убытков, изъятии предмета лизинга.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 310, 322, 323, 330, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 10, пункта 2 статьи 13, пунктов 5, 6 статьи 15, статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей по договору от 23 августа 2012 года N 577662-ФЛ/МКЛ-12.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил сумму основной задолженности до 103 394 руб. 91 коп. и отказался от иска в части требования о взыскании 1 000 рублей убытков и изъятии предмета лизинга.
ООО "ТОНИРОВКА РУ" в свою очередь заявило встречный иск о взыскании 110 093 руб. 58 коп. авансового платежа.
ООО "ТОНИРОВКА РУ" также просило применить зачет авансового платежа в сумме 110 093 руб. 58 коп. в счет оплаты заявленной ЗАО "Европлан" суммы просроченной задолженности.
Встречные требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 310, 410, 606, 614, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что в связи с расторжением договора лизинга и возвратом предмета лизинга лизингодателю незачтенная сумма аванса должна быть возвращена лизингополучателю и в данном случае зачтена в сумме задолженности.
Решением от 22 октября 2013 года Арбитражный суд города Москвы взыскал с ЗАО "Европлан" в пользу ООО "ТОНИРОВКА РУ" 6 699 руб. 27 коп. задолженности и 368 руб. 36 коп. расходов по государственной пошлине.
Суд также прекратил производство в части требований ЗАО "Европлан" о взыскании 1000 руб. убытков и изъятии предмета лизинга.
Суд первой инстанция счел требование ЗАО "Европлан" о взыскании задолженности законным и подтвержденным предоставленными доказательствами, поскольку со стороны лизингополучателя имело место ненадлежащее исполнение обязательства по внесению лизинговых платежей.
Суд первой инстанции также посчитал, что в связи с расторжением договора лизинга и возвратом предмета лизинга, сумма аванса подлежит возврату лизингополучателю, так как она не вошла в общую сумму лизинговых платежей.
С учетом установленных обстоятельств, судом произведен зачет требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2014 года решение отменено в части удовлетворения встречного иска и распределения судебных расходов.
Апелляционный суд в удовлетворении встречного иска отказал.
Также судом взыскано с ООО "ТОНИРОВКА РУ" в пользу ЗАО "Европлан" 103 394 руб. 91 коп. задолженности и 6 101 руб. 84 коп. расходов по государственной пошлине.
Апелляционный суд, исходя из согласованных сторонами условий договора лизинга, сделал вывод о том, что оснований для возврата аванса не имеется.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ТОНИРОВКА РУ", которое полагает, что апелляционным судом нарушены нормы материального права, просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе.
Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на статью 380 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что авансовым именуется такой платеж, который предназначен для покрытия именно предстоящих в будущем платежей по какому-либо обязательству. В этом смысле авансовый платеж не может являться способом исполнения обязательства в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как входит в платежи непосредственно по основному обязательству. В данном случае в пункте 4.4.1 Правил лизинга N 1.1 указано, что аванс включен в график платежей. В этой связи аванс не является какой-либо имущественной ответственностью лизингополучателя перед лизингодателем. Таким образом, авансовый платеж входит в состав лизинговых платежей и не является способом обеспечения обязательств. Кроме того, ООО "ТОНИРОВКА РУ" не требовало возврата авансового платежа, а просило зачесть его в счет лизинговых платежей.
Кассационным судом направлена в адрес ООО "ТОНИРОВКА РУ" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.
Представитель ЗАО "Европлан" в судебном заседании суда кассационной инстанции 4 июня 2014 года возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 4 июня 2014 года был объявлен перерыв в судебном заседании до 9 июня 2014 года 14 час. 50 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству и о перерыве, о времени и месте судебных заседаний, была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению заявителя жалобы, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Выслушав явившегося представителя ЗАО "Европлан", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 23 августа 2012 года между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "ТОНИРОВКА РУ" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 577662-ФЛ/МКЛ-12, во исполнение условий которого лизингодатель приобрел и передал по акту приема-передачи от 28 сентября 2012 года лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль ОПЕЛЬ, приобретенный лизингодателем по договору купли-продажи от 23 августа 2012 года N 34186940-КП/МКЛ-12, заключенному с ООО "Фаворит Технолоджи".
В соответствии с пунктом 4.4.2 названного договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.
Однако, в нарушение условий договора лизингополучатель ненадлежаще исполнял обязательство по внесению лизинговых платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 28 февраля по 28 апреля 2013 года в сумме 103 394 руб. 91 коп.
Данное обстоятельство послужило основанием для расторжения со стороны лизингодателя договора путем направления в адрес лизингополучателя уведомления от 07 мая 2013 года.
Предмет лизинга был возвращен лизингодателю.
Суды обеих инстанций пришли к обоюдному выводу о правомерности требований ЗАО "Европлан" на основании норм статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" о взыскании с лизингополучателя образовавшейся задолженности по лизинговым платежам в связи с не предоставлением ООО "ТОНИРОВКА РУ" доказательств уплаты долга.
В отношении основной задолженности лизингополучателя по лизинговым платежам кассационная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение эти выводы судов.
Между тем, при рассмотрении встречных требований ООО "ТОНИРОВКА РУ" суды установили, что в период действия договора лизинга лизингополучателем было уплачено 161 00 руб. аванса.
Суд первой инстанции посчитал, что поскольку обязательства между сторонами были прекращены, то у лизингодателя отсутствуют основания для удержания аванса.
При этом, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 4.4.1 договора, согласно которому аванс является первым лизинговым платежом, сделал вывод о том, что аванс не входит в общую сумму лизинговых платежей.
Апелляционной суд посчитал, что авансовый платеж не учитывается в графике лизинговых платежей, а является самостоятельным первым платежом, входящим в общую сумму всех лизинговых платежей. Исходя из согласованных сторонами условий договора лизинга, с учетом Правил лизинга, ввиду допущения нарушения обязательств по договору именно со стороны лизингополучателя, лизингодатель вправе удерживать сумму аванса в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда и считает, что они сделаны при правильном применении норм материального права в связи со следующим.
Суды обеих инстанций установили, что договорные отношения между сторонами прекращены на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В данном случае, как установил апелляционный суд, договор лизинга N 577662-ФЛ/МКЛ-12 от 23 августа 2012 года был заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ЗАО "Европлан" 01 июня 2007 года.
В пункте 4.4.1. договора лизинга стороны согласовали размер авансового платежа (161 000 руб.), а в пункте 4.4.2. - график лизинговых платежей.
В статье 1 Правил лизинга N 1.1. согласовано, что авансовый платеж - это первый платеж по договору лизинга, входящий в сумму лизинговых платежей и уплачиваемый лизингополучателем лизингодателю. Сумма лизинговых платежей - это сумма всех лизинговых платежей и авансового платежа.
Исходя из согласованных между сторонами условий договора, с учетом Правил лизинга N 1.1., апелляционный суд сделал правильный вывод о согласовании сторонами условия о том, что авансовый платеж это первый платеж по договору лизинга, входящий в сумму лизинговых платежей.
Таким образом, авансовый платеж не учитывается в графике лизинговых платежей, а является самостоятельным первым платежом, входящим в общую сумму всех лизинговых платежей.
В то же время, как установил апелляционный суд и следует из материалов дела, согласно пункту 15.2 Правил лизинга N 1.1 при расторжении договора финансовой аренды вследствие либо невступления в силу или расторжения договора купли-продажи до передачи предмета лизинга, либо расторжения договора купли-продажи из-за отказа продавца от исполнения обязательства по поставке предмета лизинга авансовый платеж, внесенный лизингополучателем, подлежит возврату последнему.
В пункте 15.2. Правил лизинга N 1.1 предусмотрено, что при расторжении Договора лизинга во всех остальных случаях (кроме перечисленных в п. 15.1. Правил лизинга) авансовый платеж не возвращается лизингополучателю.
"Все остальные случаи" расторжения Договора лизинга установлены пунктом 15.4 Правил лизинга, в частности такими случаями являются нарушения, предусмотренные п. п. 15.4.3.; 15.4.2. Правил лизинга, которые и были допущены лизингополучателем в данном случае.
Установив указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имелось оснований для возврата аванса по приведенным в Правилах лизинга N 1.1 мотивам и соответственно зачета его к основной сумме задолженности по лизинговым платежам.
Доводы кассационной жалобы о том, что авансовый платеж не может являться способом исполнения обязательства и входит в состав лизинговых платежей отклоняются как несостоятельные.
Действующим гражданским законодательством не установлено прямого запрета на возможность сторонами определять в договоре условия неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего выполнения обязательств стороной, что не противоречит статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей возможность сторонам самостоятельно в договоре определить способ обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Следовательно, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.
При этом, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.
Вместе с тем, само по себе определение договором на случай его прекращения порядка распределения между участниками сделки понесенных ими расходов и возмещения возникших убытков с учетом произведенных ранее авансовых платежей не противоречит положениям статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В то же время, исполняя упомянутое договорное соглашение, стороны должны также исходить и из необходимости соблюдения ограничений, вытекающих из иных положений гражданского законодательства.
Поэтому при прекращении договора финансовой аренды вследствие допущенного лизингополучателем правонарушения и при наличии соответствующего договорного условия лизингодатель вправе удерживать сумму аванса в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.
Такая правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9860/11 от 06 декабря 2011 года.
Таким образом, в случае, когда при расторжения договора лизинга вследствие допущенного лизингополучателем правонарушения в совокупности полученные от лизингополучателя платежи (авансовый и периодические) и вырученные от реализации изъятого предмета лизинга денежные средства не покрыли убытков лизингодателя авансовый платеж не подлежит возвращению лизингополучателю, если имеются соответствующие условия в сделке и лизингодателем доказано наличие убытков, обусловленных расторжением договора, в размере, превышающем авансовые платежи.
В данном случае как установил апелляционный суд, предоставленные ЗАО "Европлан" доказательства подтверждают, что в совокупности полученные от ООО "ТОНИРОВКА РУ" платежи и вырученные от реализации изъятого предмета лизинга денежные средства не покрыли убытков лизингодателя, и в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ТОНИРОВКА РУ" данные выводы суда документально не опровергло.
По договору лизинга N 577662-ФЛ/МКЛ-12 от 23 августа 2012 года лизингодатель рассчитывал получить от лизингополучателя денежные средства в сумме 966 202 руб. 44 коп., а фактически получил с учетом аванса и лизинговых платежей только 287 807 руб. 53 коп.
При этом, ввиду расторжения договора лизинга по вине лизингополучателя, лизингодатель был вынужден изымать предмет лизинга, осуществлять его хранение, проводить оценку имущества, осуществлять поиск покупателя.
Между тем, следует принять во внимание специфику деятельности лизингодателя, а также то, что добросовестность сторон при заключении договора лизинга предполагается. Однако, ЗАО "Европлан" по вине лизингополучателя дополнительно к тому, что не получило то на что вправе было рассчитывать по договору, понесло дополнительные расходы.
В связи с этим, не может быть принят довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд якобы возложил ответственность на ООО "ТОНИРОВКА РУ" за продажу автомобиля лизингодателем по заниженной стоимости третьему лицу.
Таким образом, руководствуясь принципом свободы договора, применяя в отношениях между сторонами условия договора лизинга о невозврате авансового платежа, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые поставили бы его в лучшее положение, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, который согласуется с формированной судебной практикой по аналогичным спорам.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2014 года по делу N А40-64537/13-118-481 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.06.2014 N Ф05-5236/2014 ПО ДЕЛУ N А40-64537/13-118-481
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. по делу N А40-64537/13-118-481
Резолютивная часть объявлена 09 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Дербенева А.А., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - ЗАО "Европлан" - Горина А.В., доверенность N 3755/2013 от 01.09.2013 г. на 1 год,
от ответчика - ООО "ТОНИРОВКА РУ" - не явился, извещен,
рассмотрев 09 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТОНИРОВКА РУ" (ответчик)
на постановление от 06 февраля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П., Кораблевой М.С.
по иску ЗАО "Европлан" (ОГРН 102770085380)
к ООО "ТОНИРОВКА РУ" (ОГРН 1057747931614),
о взыскании арендной платы по договору финансовой аренды, убытков, об изъятии предмета лизинга
и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОНИРОВКА РУ" (далее - ООО "ТОНИРОВКА РУ") о взыскании 117 949 руб. 71 коп. задолженности по лизинговым платежам, 1 000 рублей убытков, изъятии предмета лизинга.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 310, 322, 323, 330, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 10, пункта 2 статьи 13, пунктов 5, 6 статьи 15, статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей по договору от 23 августа 2012 года N 577662-ФЛ/МКЛ-12.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил сумму основной задолженности до 103 394 руб. 91 коп. и отказался от иска в части требования о взыскании 1 000 рублей убытков и изъятии предмета лизинга.
ООО "ТОНИРОВКА РУ" в свою очередь заявило встречный иск о взыскании 110 093 руб. 58 коп. авансового платежа.
ООО "ТОНИРОВКА РУ" также просило применить зачет авансового платежа в сумме 110 093 руб. 58 коп. в счет оплаты заявленной ЗАО "Европлан" суммы просроченной задолженности.
Встречные требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 310, 410, 606, 614, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что в связи с расторжением договора лизинга и возвратом предмета лизинга лизингодателю незачтенная сумма аванса должна быть возвращена лизингополучателю и в данном случае зачтена в сумме задолженности.
Решением от 22 октября 2013 года Арбитражный суд города Москвы взыскал с ЗАО "Европлан" в пользу ООО "ТОНИРОВКА РУ" 6 699 руб. 27 коп. задолженности и 368 руб. 36 коп. расходов по государственной пошлине.
Суд также прекратил производство в части требований ЗАО "Европлан" о взыскании 1000 руб. убытков и изъятии предмета лизинга.
Суд первой инстанция счел требование ЗАО "Европлан" о взыскании задолженности законным и подтвержденным предоставленными доказательствами, поскольку со стороны лизингополучателя имело место ненадлежащее исполнение обязательства по внесению лизинговых платежей.
Суд первой инстанции также посчитал, что в связи с расторжением договора лизинга и возвратом предмета лизинга, сумма аванса подлежит возврату лизингополучателю, так как она не вошла в общую сумму лизинговых платежей.
С учетом установленных обстоятельств, судом произведен зачет требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2014 года решение отменено в части удовлетворения встречного иска и распределения судебных расходов.
Апелляционный суд в удовлетворении встречного иска отказал.
Также судом взыскано с ООО "ТОНИРОВКА РУ" в пользу ЗАО "Европлан" 103 394 руб. 91 коп. задолженности и 6 101 руб. 84 коп. расходов по государственной пошлине.
Апелляционный суд, исходя из согласованных сторонами условий договора лизинга, сделал вывод о том, что оснований для возврата аванса не имеется.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ТОНИРОВКА РУ", которое полагает, что апелляционным судом нарушены нормы материального права, просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе.
Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на статью 380 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что авансовым именуется такой платеж, который предназначен для покрытия именно предстоящих в будущем платежей по какому-либо обязательству. В этом смысле авансовый платеж не может являться способом исполнения обязательства в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как входит в платежи непосредственно по основному обязательству. В данном случае в пункте 4.4.1 Правил лизинга N 1.1 указано, что аванс включен в график платежей. В этой связи аванс не является какой-либо имущественной ответственностью лизингополучателя перед лизингодателем. Таким образом, авансовый платеж входит в состав лизинговых платежей и не является способом обеспечения обязательств. Кроме того, ООО "ТОНИРОВКА РУ" не требовало возврата авансового платежа, а просило зачесть его в счет лизинговых платежей.
Кассационным судом направлена в адрес ООО "ТОНИРОВКА РУ" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.
Представитель ЗАО "Европлан" в судебном заседании суда кассационной инстанции 4 июня 2014 года возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 4 июня 2014 года был объявлен перерыв в судебном заседании до 9 июня 2014 года 14 час. 50 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству и о перерыве, о времени и месте судебных заседаний, была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению заявителя жалобы, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Выслушав явившегося представителя ЗАО "Европлан", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 23 августа 2012 года между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "ТОНИРОВКА РУ" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 577662-ФЛ/МКЛ-12, во исполнение условий которого лизингодатель приобрел и передал по акту приема-передачи от 28 сентября 2012 года лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль ОПЕЛЬ, приобретенный лизингодателем по договору купли-продажи от 23 августа 2012 года N 34186940-КП/МКЛ-12, заключенному с ООО "Фаворит Технолоджи".
В соответствии с пунктом 4.4.2 названного договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.
Однако, в нарушение условий договора лизингополучатель ненадлежаще исполнял обязательство по внесению лизинговых платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 28 февраля по 28 апреля 2013 года в сумме 103 394 руб. 91 коп.
Данное обстоятельство послужило основанием для расторжения со стороны лизингодателя договора путем направления в адрес лизингополучателя уведомления от 07 мая 2013 года.
Предмет лизинга был возвращен лизингодателю.
Суды обеих инстанций пришли к обоюдному выводу о правомерности требований ЗАО "Европлан" на основании норм статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" о взыскании с лизингополучателя образовавшейся задолженности по лизинговым платежам в связи с не предоставлением ООО "ТОНИРОВКА РУ" доказательств уплаты долга.
В отношении основной задолженности лизингополучателя по лизинговым платежам кассационная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение эти выводы судов.
Между тем, при рассмотрении встречных требований ООО "ТОНИРОВКА РУ" суды установили, что в период действия договора лизинга лизингополучателем было уплачено 161 00 руб. аванса.
Суд первой инстанции посчитал, что поскольку обязательства между сторонами были прекращены, то у лизингодателя отсутствуют основания для удержания аванса.
При этом, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 4.4.1 договора, согласно которому аванс является первым лизинговым платежом, сделал вывод о том, что аванс не входит в общую сумму лизинговых платежей.
Апелляционной суд посчитал, что авансовый платеж не учитывается в графике лизинговых платежей, а является самостоятельным первым платежом, входящим в общую сумму всех лизинговых платежей. Исходя из согласованных сторонами условий договора лизинга, с учетом Правил лизинга, ввиду допущения нарушения обязательств по договору именно со стороны лизингополучателя, лизингодатель вправе удерживать сумму аванса в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда и считает, что они сделаны при правильном применении норм материального права в связи со следующим.
Суды обеих инстанций установили, что договорные отношения между сторонами прекращены на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В данном случае, как установил апелляционный суд, договор лизинга N 577662-ФЛ/МКЛ-12 от 23 августа 2012 года был заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ЗАО "Европлан" 01 июня 2007 года.
В пункте 4.4.1. договора лизинга стороны согласовали размер авансового платежа (161 000 руб.), а в пункте 4.4.2. - график лизинговых платежей.
В статье 1 Правил лизинга N 1.1. согласовано, что авансовый платеж - это первый платеж по договору лизинга, входящий в сумму лизинговых платежей и уплачиваемый лизингополучателем лизингодателю. Сумма лизинговых платежей - это сумма всех лизинговых платежей и авансового платежа.
Исходя из согласованных между сторонами условий договора, с учетом Правил лизинга N 1.1., апелляционный суд сделал правильный вывод о согласовании сторонами условия о том, что авансовый платеж это первый платеж по договору лизинга, входящий в сумму лизинговых платежей.
Таким образом, авансовый платеж не учитывается в графике лизинговых платежей, а является самостоятельным первым платежом, входящим в общую сумму всех лизинговых платежей.
В то же время, как установил апелляционный суд и следует из материалов дела, согласно пункту 15.2 Правил лизинга N 1.1 при расторжении договора финансовой аренды вследствие либо невступления в силу или расторжения договора купли-продажи до передачи предмета лизинга, либо расторжения договора купли-продажи из-за отказа продавца от исполнения обязательства по поставке предмета лизинга авансовый платеж, внесенный лизингополучателем, подлежит возврату последнему.
В пункте 15.2. Правил лизинга N 1.1 предусмотрено, что при расторжении Договора лизинга во всех остальных случаях (кроме перечисленных в п. 15.1. Правил лизинга) авансовый платеж не возвращается лизингополучателю.
"Все остальные случаи" расторжения Договора лизинга установлены пунктом 15.4 Правил лизинга, в частности такими случаями являются нарушения, предусмотренные п. п. 15.4.3.; 15.4.2. Правил лизинга, которые и были допущены лизингополучателем в данном случае.
Установив указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имелось оснований для возврата аванса по приведенным в Правилах лизинга N 1.1 мотивам и соответственно зачета его к основной сумме задолженности по лизинговым платежам.
Доводы кассационной жалобы о том, что авансовый платеж не может являться способом исполнения обязательства и входит в состав лизинговых платежей отклоняются как несостоятельные.
Действующим гражданским законодательством не установлено прямого запрета на возможность сторонами определять в договоре условия неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего выполнения обязательств стороной, что не противоречит статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей возможность сторонам самостоятельно в договоре определить способ обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Следовательно, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.
При этом, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.
Вместе с тем, само по себе определение договором на случай его прекращения порядка распределения между участниками сделки понесенных ими расходов и возмещения возникших убытков с учетом произведенных ранее авансовых платежей не противоречит положениям статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В то же время, исполняя упомянутое договорное соглашение, стороны должны также исходить и из необходимости соблюдения ограничений, вытекающих из иных положений гражданского законодательства.
Поэтому при прекращении договора финансовой аренды вследствие допущенного лизингополучателем правонарушения и при наличии соответствующего договорного условия лизингодатель вправе удерживать сумму аванса в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.
Такая правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9860/11 от 06 декабря 2011 года.
Таким образом, в случае, когда при расторжения договора лизинга вследствие допущенного лизингополучателем правонарушения в совокупности полученные от лизингополучателя платежи (авансовый и периодические) и вырученные от реализации изъятого предмета лизинга денежные средства не покрыли убытков лизингодателя авансовый платеж не подлежит возвращению лизингополучателю, если имеются соответствующие условия в сделке и лизингодателем доказано наличие убытков, обусловленных расторжением договора, в размере, превышающем авансовые платежи.
В данном случае как установил апелляционный суд, предоставленные ЗАО "Европлан" доказательства подтверждают, что в совокупности полученные от ООО "ТОНИРОВКА РУ" платежи и вырученные от реализации изъятого предмета лизинга денежные средства не покрыли убытков лизингодателя, и в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ТОНИРОВКА РУ" данные выводы суда документально не опровергло.
По договору лизинга N 577662-ФЛ/МКЛ-12 от 23 августа 2012 года лизингодатель рассчитывал получить от лизингополучателя денежные средства в сумме 966 202 руб. 44 коп., а фактически получил с учетом аванса и лизинговых платежей только 287 807 руб. 53 коп.
При этом, ввиду расторжения договора лизинга по вине лизингополучателя, лизингодатель был вынужден изымать предмет лизинга, осуществлять его хранение, проводить оценку имущества, осуществлять поиск покупателя.
Между тем, следует принять во внимание специфику деятельности лизингодателя, а также то, что добросовестность сторон при заключении договора лизинга предполагается. Однако, ЗАО "Европлан" по вине лизингополучателя дополнительно к тому, что не получило то на что вправе было рассчитывать по договору, понесло дополнительные расходы.
В связи с этим, не может быть принят довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд якобы возложил ответственность на ООО "ТОНИРОВКА РУ" за продажу автомобиля лизингодателем по заниженной стоимости третьему лицу.
Таким образом, руководствуясь принципом свободы договора, применяя в отношениях между сторонами условия договора лизинга о невозврате авансового платежа, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые поставили бы его в лучшее положение, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, который согласуется с формированной судебной практикой по аналогичным спорам.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2014 года по делу N А40-64537/13-118-481 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)