Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что платежи по договору ответчиком не производятся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киктева Л.Р.
Докладчик: Жуленко Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Жуленко Н.Л.,
судей Фатьяновой И.П., Черной Е.А.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуленко Н.Л.
гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 марта 2015 г.
по иску ОАО "МДМ Банк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску П. к ОАО "МДМ Банк" о признании договора кредитования недействительным (ничтожным), признании соглашения о добровольном присоединении к договору коллективного страхования недействительным (ничтожным),
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МДМ Банк" и П. был заключен кредитный договор N в офертно-акцептной форме, на основании которого П. получила кредит в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> под <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитования П. обязалась возвратить предоставленный кредит в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором. Однако, П. неоднократно нарушала порядок возврата кредита в части сроков внесения и объема необходимых платежей. В настоящее время платежи не производятся, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.
Просили взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Из них: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>; задолженность по процентам по срочному основному долгу - <данные изъяты>; задолженность по процентам по просроченному основному долгу - <данные изъяты>. Кроме того, просят взыскать оплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
П. было подано встречное исковое заявление к ОАО "МДМ Банк", в котором просила признать договор кредитования, заключенный между ней и ОАО "МДМ Банк", недействительным (ничтожным) ввиду несоответствия его нормам ГК РФ, Закона "О защите прав потребителей", N 353-ФЗ от 21.12.2013 года "О потребительском кредите (займе)"; признать соглашение (договор) от 01.02.2013 года о добровольном присоединении к договору коллективного страхования заемщиков, заключенному между ОАО "МДМ Банк" и ООО "СК "Цюрих", недействительным (ничтожным).
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 марта 2015 г. постановлено:
Взыскать с П. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N 627156432КС/2013-1 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по процентам по срочному основному долгу - <данные изъяты>; задолженность по процентам по просроченному основному долгу - <данные изъяты>.
Взыскать с П. в пользу ОАО "МДМ Банк" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В иске П. к ОАО "МДМ Банк" о признании договора кредитования N ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном присоединении к договору коллективного страхования недействительным (ничтожным), отказать за необоснованностью исковых требований.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить. Указывает, что истцом до подачи искового заявления не предпринимались действия по решению спора во внесудебном порядке.
Выплаты по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ производились нерегулярно в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами: заболеванием ответчицы, в связи с чем, она вынуждена была осуществлять значительные расходы на обследования и лечение.
Суд также оставил без внимания факты обращения ответчицы в ОАО "МДМ Банк" с целью урегулирования проблемы возникшей задолженности по кредитному договору, реструктуризации задолженности, расторжения кредитного договора и отказов банка на указанные обращения.
Суд не рассмотрел представленный П. в возражениях на исковое заявление ОАО "МДМ Банк" расчет задолженности, согласно которому размер взыскиваемой истцом задолженности должен составлять <данные изъяты>, а с учетом того, что Банк необоснованно увеличил сумму основного долга по кредитному договору, осуществив единовременный взнос на страхование жизни и здоровья ответчицы и списал денежные средства в размере этого взноса с ссудного счета, открытого в связи с предоставлением кредита, в размере <данные изъяты> размер суммы задолженности по кредитному договору должен быть уменьшен на сумму единовременного взноса на страхование жизни и здоровья ответчицы и составлять: <данные изъяты>.
Суд необоснованно проигнорировал просьбу ответчицы об уменьшении размера взыскиваемой задолженности по процентам по срочному основному долгу и об отказе ОАО "МДМ Банк" во взыскании с нее штрафных процентов по просроченному основному долгу - <данные изъяты>.
Ответчица предпринимала многократные попытки урегулирования конфликта, связанного с невозможностью для нее внесения платежей по кредитному договору, с банком, на что получала отказы. Банк же намеренно не направлял ответчице требований о досрочной выплате задолженности по кредитному договору, с декабря 2013 г. по ноябрь 2014 г., тем самым, способствуя росту задолженности по процентам по срочному основному долгу, а также штрафных процентов.
Условие кредитного договора о присоединении к договору коллективного страхования было включено ответчиком в типовые стандартные формы заявлений (оферты), условий предоставления потребительских кредитов, таким образом, она была лишена возможности влиять на формирование этих условий.
Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ содержит условия о взимании банком с заемщика платы по Программе страхования жизни и здоровья. Доказательства того, что она имела возможность заключить кредитный договор при отсутствии согласия на присоединение к договору коллективного страхования с ООО "СК "Цюрих" и получение кредита не зависело от наличия ее согласия, в материалах дела отсутствуют.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 160, 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами. Сделки юридических лиц с гражданами должны быть совершены в письменной форме.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как установлено ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.
Согласно ст. 420, ст. 421 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МДМ Банк" и П. был заключен кредитный договор N в офертно-акцептной форме. Во исполнение договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере N. В соответствии с заявлением-офертой проценты за пользование кредитом составляют <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> Ответчица взяла на себя обязанность ежемесячно вносить платежи, включающие основной долг по кредиту и проценты за пользование кредитом.
Как усматривается из расчета задолженности, П. производила выплаты по кредитному договору нерегулярно и в неполном объеме. В результате этого образовалась задолженность по кредитному договору.
Согласно расчету задолженности сумма просроченного основного долга по кредиту составляет <данные изъяты>; задолженность по процентам по срочному основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по процентам по просроченному основному долгу - <данные изъяты>.
Всего подлежит взысканию задолженность в сумме <данные изъяты>.
Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу о том, что поскольку заемщиком П. обязательства по погашению кредита надлежащим образом исполнены не были, требования банка о взыскании с П. кредитной задолженности подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера взыскиваемой задолженности по процентам по просроченному основному долгу <данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из условий договора, условий кредитования, указанная сумма не является неустойкой (штрафом, пеней). Действительно, при расчете задолженности по кредиту П. был начислен штраф в размере <данные изъяты> (л.д. 9), однако, как усматривается из искового заявления, ОАО "МДМ Банк" исключило из своих требований задолженность по единовременному штрафу (л.д. 4), в связи с чем размер задолженности ответчика по кредиту был снижен с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Таким образом, оснований для уменьшения размера взыскиваемой задолженности по плановым процентам по просроченному основному долгу не имеется.
Ссылки жалобы на то, что истцом до подачи искового заявления не предпринимались действия по решению спора во внесудебном порядке, не могут служить основанием для признания выводов суда неверными и для отмены судебного решения, поскольку право банка на досрочное взыскание суммы кредита и процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей прямо предусмотрено Условиями кредитования. Кроме того, ответчица сама подтверждает в своей жалобе, что предпринимала многократные попытки урегулирования конфликта, связанного с невозможностью для нее внесения платежей по кредитному договору, с банком. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключалось дополнительное соглашение к кредитному договору, которым изменялась дата платежа по кредиту, составлялся новый график погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ П., зная о наличии просроченной задолженности по кредитному договору, обращалась в ОАО "МДМ Банк" с заявлением о расторжении кредитного договора (л.д. 75). В своем ответе на указанное заявление ОАО "МДМ Банк" указал на услугу, позволяющую снизить ежемесячный платеж по кредиту - рефинансирование кредита (л.д. 95).
Кроме того, доводы апелляционной жалобы П. сводятся к несогласию с отказом суда в удовлетворении заявленных ею встречных исковых требований о незаконном включении ОАО "МДМ Банк" в кредитный договор услуги по присоединению к договору коллективного страхования и взимании комиссии за данную услугу.
Между тем, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований П. о признании договора кредитования недействительным (ничтожным), признании соглашения о добровольном присоединении к договору коллективного страхования недействительным (ничтожным), суд первой инстанции, исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства, обоснованно исходил из того, что воля ответчика - истца в отношении оспариваемого условия кредитного договора была определенно и прямо выражена при подписании договора, страхование являлось добровольным, определялось по свободному волеизъявлению сторон. При этом отказ от услуги заключении договора страхования не влиял на предоставление кредита.
Так, судом установлено, и следует из материалов дела, что при заключении кредитного договора П. своей подписью подтвердила, что целью заключения договора является ее личные нужды, она ознакомлена и согласна с Условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования, а также ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита. Со всеми условиями П. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью, которая проставлена в заявлении неоднократно.
В заявлении П. на добровольное присоединение к договору коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ выражено ее согласие быть застрахованной. В тексте заявления неоднократно было указано, что данное согласие является добровольным. В тексте заявления, над строкой, в которой клиент при желании быть застрахованным ставит свою подпись, дату и собственноручно пишет свои фамилию, имя, отчество, прописано, что клиент предупрежден о том, что отказ от присоединения к договору страхования не влияет на решение Банка о выдаче кредита или условиях его предоставления.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья либо без такового.
Из материалов дела усматривается, что кредитный договор не содержит условий, которые бы обуславливали предоставление банком кредита заемщику заключением договора страхования жизни и здоровья между заемщиком и страховой организацией.
Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условий о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Само по себе страхование жизни и здоровья заемщика, относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, при этом кредит мог быть выдан ответчику - истцу и в отсутствие договора страхования.
В случае неприемлемости условий договора, в том числе и о присоединении к договору страхования, П. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства. Однако П. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, о чем свидетельствуют собственноручные подписи последней в тексте кредитного договора и заявлении - оферте.
Установив, что данная услуга была предоставлена банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания недействительными условий кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за страхование в размере <данные изъяты> и как следствие, для взыскания указанной суммы в пользу П., проведения зачета денежных обязательств сторон по кредитному договору.
Указанный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Доказательств того, что отказ П. от заключения договора страхования жизни и здоровья, повлек бы отказ от предоставления кредита, - суду представлено не было
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Таким образом, суд верно пришел к выводу, что при заключении кредитного договора, условия которого предусматривают наличие дополнительного обеспечения в виде страхования, истец воспользовался правом объективной возможности выбора варианта кредитования. Нарушений ОАО "МДМ Банк" установленных законом прав потребителя судом также установлено не было. Доводы жалобы об обратном не могут быть признаны состоятельными.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые П. ссылалась в обоснование своих требований, данные доводы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Л.ЖУЛЕНКО
Судьи
И.П.ФАТЬЯНОВА
Е.А.ЧЕРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5480
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что платежи по договору ответчиком не производятся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N 33-5480
Судья: Киктева Л.Р.
Докладчик: Жуленко Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Жуленко Н.Л.,
судей Фатьяновой И.П., Черной Е.А.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуленко Н.Л.
гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 марта 2015 г.
по иску ОАО "МДМ Банк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску П. к ОАО "МДМ Банк" о признании договора кредитования недействительным (ничтожным), признании соглашения о добровольном присоединении к договору коллективного страхования недействительным (ничтожным),
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МДМ Банк" и П. был заключен кредитный договор N в офертно-акцептной форме, на основании которого П. получила кредит в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> под <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитования П. обязалась возвратить предоставленный кредит в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором. Однако, П. неоднократно нарушала порядок возврата кредита в части сроков внесения и объема необходимых платежей. В настоящее время платежи не производятся, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.
Просили взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Из них: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>; задолженность по процентам по срочному основному долгу - <данные изъяты>; задолженность по процентам по просроченному основному долгу - <данные изъяты>. Кроме того, просят взыскать оплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
П. было подано встречное исковое заявление к ОАО "МДМ Банк", в котором просила признать договор кредитования, заключенный между ней и ОАО "МДМ Банк", недействительным (ничтожным) ввиду несоответствия его нормам ГК РФ, Закона "О защите прав потребителей", N 353-ФЗ от 21.12.2013 года "О потребительском кредите (займе)"; признать соглашение (договор) от 01.02.2013 года о добровольном присоединении к договору коллективного страхования заемщиков, заключенному между ОАО "МДМ Банк" и ООО "СК "Цюрих", недействительным (ничтожным).
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 марта 2015 г. постановлено:
Взыскать с П. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N 627156432КС/2013-1 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по процентам по срочному основному долгу - <данные изъяты>; задолженность по процентам по просроченному основному долгу - <данные изъяты>.
Взыскать с П. в пользу ОАО "МДМ Банк" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В иске П. к ОАО "МДМ Банк" о признании договора кредитования N ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном присоединении к договору коллективного страхования недействительным (ничтожным), отказать за необоснованностью исковых требований.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить. Указывает, что истцом до подачи искового заявления не предпринимались действия по решению спора во внесудебном порядке.
Выплаты по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ производились нерегулярно в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами: заболеванием ответчицы, в связи с чем, она вынуждена была осуществлять значительные расходы на обследования и лечение.
Суд также оставил без внимания факты обращения ответчицы в ОАО "МДМ Банк" с целью урегулирования проблемы возникшей задолженности по кредитному договору, реструктуризации задолженности, расторжения кредитного договора и отказов банка на указанные обращения.
Суд не рассмотрел представленный П. в возражениях на исковое заявление ОАО "МДМ Банк" расчет задолженности, согласно которому размер взыскиваемой истцом задолженности должен составлять <данные изъяты>, а с учетом того, что Банк необоснованно увеличил сумму основного долга по кредитному договору, осуществив единовременный взнос на страхование жизни и здоровья ответчицы и списал денежные средства в размере этого взноса с ссудного счета, открытого в связи с предоставлением кредита, в размере <данные изъяты> размер суммы задолженности по кредитному договору должен быть уменьшен на сумму единовременного взноса на страхование жизни и здоровья ответчицы и составлять: <данные изъяты>.
Суд необоснованно проигнорировал просьбу ответчицы об уменьшении размера взыскиваемой задолженности по процентам по срочному основному долгу и об отказе ОАО "МДМ Банк" во взыскании с нее штрафных процентов по просроченному основному долгу - <данные изъяты>.
Ответчица предпринимала многократные попытки урегулирования конфликта, связанного с невозможностью для нее внесения платежей по кредитному договору, с банком, на что получала отказы. Банк же намеренно не направлял ответчице требований о досрочной выплате задолженности по кредитному договору, с декабря 2013 г. по ноябрь 2014 г., тем самым, способствуя росту задолженности по процентам по срочному основному долгу, а также штрафных процентов.
Условие кредитного договора о присоединении к договору коллективного страхования было включено ответчиком в типовые стандартные формы заявлений (оферты), условий предоставления потребительских кредитов, таким образом, она была лишена возможности влиять на формирование этих условий.
Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ содержит условия о взимании банком с заемщика платы по Программе страхования жизни и здоровья. Доказательства того, что она имела возможность заключить кредитный договор при отсутствии согласия на присоединение к договору коллективного страхования с ООО "СК "Цюрих" и получение кредита не зависело от наличия ее согласия, в материалах дела отсутствуют.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 160, 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами. Сделки юридических лиц с гражданами должны быть совершены в письменной форме.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как установлено ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.
Согласно ст. 420, ст. 421 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МДМ Банк" и П. был заключен кредитный договор N в офертно-акцептной форме. Во исполнение договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере N. В соответствии с заявлением-офертой проценты за пользование кредитом составляют <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> Ответчица взяла на себя обязанность ежемесячно вносить платежи, включающие основной долг по кредиту и проценты за пользование кредитом.
Как усматривается из расчета задолженности, П. производила выплаты по кредитному договору нерегулярно и в неполном объеме. В результате этого образовалась задолженность по кредитному договору.
Согласно расчету задолженности сумма просроченного основного долга по кредиту составляет <данные изъяты>; задолженность по процентам по срочному основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по процентам по просроченному основному долгу - <данные изъяты>.
Всего подлежит взысканию задолженность в сумме <данные изъяты>.
Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу о том, что поскольку заемщиком П. обязательства по погашению кредита надлежащим образом исполнены не были, требования банка о взыскании с П. кредитной задолженности подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера взыскиваемой задолженности по процентам по просроченному основному долгу <данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из условий договора, условий кредитования, указанная сумма не является неустойкой (штрафом, пеней). Действительно, при расчете задолженности по кредиту П. был начислен штраф в размере <данные изъяты> (л.д. 9), однако, как усматривается из искового заявления, ОАО "МДМ Банк" исключило из своих требований задолженность по единовременному штрафу (л.д. 4), в связи с чем размер задолженности ответчика по кредиту был снижен с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Таким образом, оснований для уменьшения размера взыскиваемой задолженности по плановым процентам по просроченному основному долгу не имеется.
Ссылки жалобы на то, что истцом до подачи искового заявления не предпринимались действия по решению спора во внесудебном порядке, не могут служить основанием для признания выводов суда неверными и для отмены судебного решения, поскольку право банка на досрочное взыскание суммы кредита и процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей прямо предусмотрено Условиями кредитования. Кроме того, ответчица сама подтверждает в своей жалобе, что предпринимала многократные попытки урегулирования конфликта, связанного с невозможностью для нее внесения платежей по кредитному договору, с банком. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключалось дополнительное соглашение к кредитному договору, которым изменялась дата платежа по кредиту, составлялся новый график погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ П., зная о наличии просроченной задолженности по кредитному договору, обращалась в ОАО "МДМ Банк" с заявлением о расторжении кредитного договора (л.д. 75). В своем ответе на указанное заявление ОАО "МДМ Банк" указал на услугу, позволяющую снизить ежемесячный платеж по кредиту - рефинансирование кредита (л.д. 95).
Кроме того, доводы апелляционной жалобы П. сводятся к несогласию с отказом суда в удовлетворении заявленных ею встречных исковых требований о незаконном включении ОАО "МДМ Банк" в кредитный договор услуги по присоединению к договору коллективного страхования и взимании комиссии за данную услугу.
Между тем, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований П. о признании договора кредитования недействительным (ничтожным), признании соглашения о добровольном присоединении к договору коллективного страхования недействительным (ничтожным), суд первой инстанции, исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства, обоснованно исходил из того, что воля ответчика - истца в отношении оспариваемого условия кредитного договора была определенно и прямо выражена при подписании договора, страхование являлось добровольным, определялось по свободному волеизъявлению сторон. При этом отказ от услуги заключении договора страхования не влиял на предоставление кредита.
Так, судом установлено, и следует из материалов дела, что при заключении кредитного договора П. своей подписью подтвердила, что целью заключения договора является ее личные нужды, она ознакомлена и согласна с Условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования, а также ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита. Со всеми условиями П. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью, которая проставлена в заявлении неоднократно.
В заявлении П. на добровольное присоединение к договору коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ выражено ее согласие быть застрахованной. В тексте заявления неоднократно было указано, что данное согласие является добровольным. В тексте заявления, над строкой, в которой клиент при желании быть застрахованным ставит свою подпись, дату и собственноручно пишет свои фамилию, имя, отчество, прописано, что клиент предупрежден о том, что отказ от присоединения к договору страхования не влияет на решение Банка о выдаче кредита или условиях его предоставления.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья либо без такового.
Из материалов дела усматривается, что кредитный договор не содержит условий, которые бы обуславливали предоставление банком кредита заемщику заключением договора страхования жизни и здоровья между заемщиком и страховой организацией.
Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условий о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Само по себе страхование жизни и здоровья заемщика, относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, при этом кредит мог быть выдан ответчику - истцу и в отсутствие договора страхования.
В случае неприемлемости условий договора, в том числе и о присоединении к договору страхования, П. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства. Однако П. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, о чем свидетельствуют собственноручные подписи последней в тексте кредитного договора и заявлении - оферте.
Установив, что данная услуга была предоставлена банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания недействительными условий кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за страхование в размере <данные изъяты> и как следствие, для взыскания указанной суммы в пользу П., проведения зачета денежных обязательств сторон по кредитному договору.
Указанный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Доказательств того, что отказ П. от заключения договора страхования жизни и здоровья, повлек бы отказ от предоставления кредита, - суду представлено не было
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Таким образом, суд верно пришел к выводу, что при заключении кредитного договора, условия которого предусматривают наличие дополнительного обеспечения в виде страхования, истец воспользовался правом объективной возможности выбора варианта кредитования. Нарушений ОАО "МДМ Банк" установленных законом прав потребителя судом также установлено не было. Доводы жалобы об обратном не могут быть признаны состоятельными.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые П. ссылалась в обоснование своих требований, данные доводы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Л.ЖУЛЕНКО
Судьи
И.П.ФАТЬЯНОВА
Е.А.ЧЕРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)