Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бухашеев Д.А.
Судья-докладчик Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Т., К. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Т.
на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 октября 2013 года,
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" ссылался на то, что согласно кредитному соглашению от <дата изъята> он предоставил Т. кредит в сумме <данные изъяты>. сроком до <дата изъята> под 36,5% годовых и под поручительство К., заключив с последним договор поручительства от <дата изъята> В связи с нарушением заемщиком обязательства по возврату долга, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты>., судебные расходы.
Приведенным выше решением суда постановлено иск удовлетворить, взыскать в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" солидарно с Т., К. задолженность по кредитному соглашению в размере <данные изъяты>., задолженность по пене <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик Т. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Мотивирует это тем, что суд принял решение при отсутствии доказательств получения им суммы кредита.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пунктов 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из кредитного соглашения от <дата изъята>, заключенного ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) с Т. на сумму <данные изъяты>. последний принял на себя обязательство производить платежи по кредиту на условии процентной ставки 36,5% в год ежемесячно равными суммами по <данные изъяты> в течение срока действия кредитного договора - до <дата изъята> включительно в соответствии с графиком погашения кредита.
Договором поручительства от <дата изъята>, заключенным между истцом и К. на срок до <дата изъята> включительно, подтверждена обязанность поручителя отвечать за исполнение Т. обязательств, вытекающих из вышеназванного кредитного соглашения, в том числе, в части возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Денежные средства в сумме <данные изъяты>. были перечислены ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на счет N, открытый на имя Т. <дата изъята>, и в тот же день сняты со счета, что подтверждается соответствующей выпиской (л.д. 13).
В нарушение условий кредитного договора, приведенных выше норм закона, Т. принятые на себя обязательства по возврату кредита не осуществлял надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата изъята> составил <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - сумма основного долга, <данные изъяты>. - задолженность по процентам, <данные изъяты> - пеня с учетом добровольного уменьшения ее размера истцом.
Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на Т. и его поручителя К. солидарной обязанности по возврату долга.
Довод апелляционной жалобы о том, что кредитные денежные средства Т. не были получены и со счета не снимались, опровергается выпиской по счету, оснований не доверять которой у суда не имелось. Доказательств того, что ответчик отказался от получения кредита, суду не представлено. О факте пользования специально открытым счетом свидетельствует произведенный через терминал платеж наличных средств (л.д. 14), за счет которого частично были погашены начисленные проценты.
Кроме того, в судебном заседании Т. не оспаривал объяснений представителя банка А. о том, что истец неоднократно обращался к нему по вопросу возврата кредита и он при этом не поднимал вопроса о неполучении денежных средств (л.д. 70-71).
Копия расходного кассового ордера от <дата изъята> на имя Т. на сумму <данные изъяты>. представлена в материалы дела после его рассмотрения судом.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10285/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-10285/13
Судья Бухашеев Д.А.
Судья-докладчик Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Т., К. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Т.
на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 октября 2013 года,
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" ссылался на то, что согласно кредитному соглашению от <дата изъята> он предоставил Т. кредит в сумме <данные изъяты>. сроком до <дата изъята> под 36,5% годовых и под поручительство К., заключив с последним договор поручительства от <дата изъята> В связи с нарушением заемщиком обязательства по возврату долга, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты>., судебные расходы.
Приведенным выше решением суда постановлено иск удовлетворить, взыскать в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" солидарно с Т., К. задолженность по кредитному соглашению в размере <данные изъяты>., задолженность по пене <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик Т. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Мотивирует это тем, что суд принял решение при отсутствии доказательств получения им суммы кредита.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пунктов 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из кредитного соглашения от <дата изъята>, заключенного ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) с Т. на сумму <данные изъяты>. последний принял на себя обязательство производить платежи по кредиту на условии процентной ставки 36,5% в год ежемесячно равными суммами по <данные изъяты> в течение срока действия кредитного договора - до <дата изъята> включительно в соответствии с графиком погашения кредита.
Договором поручительства от <дата изъята>, заключенным между истцом и К. на срок до <дата изъята> включительно, подтверждена обязанность поручителя отвечать за исполнение Т. обязательств, вытекающих из вышеназванного кредитного соглашения, в том числе, в части возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Денежные средства в сумме <данные изъяты>. были перечислены ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на счет N, открытый на имя Т. <дата изъята>, и в тот же день сняты со счета, что подтверждается соответствующей выпиской (л.д. 13).
В нарушение условий кредитного договора, приведенных выше норм закона, Т. принятые на себя обязательства по возврату кредита не осуществлял надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата изъята> составил <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - сумма основного долга, <данные изъяты>. - задолженность по процентам, <данные изъяты> - пеня с учетом добровольного уменьшения ее размера истцом.
Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на Т. и его поручителя К. солидарной обязанности по возврату долга.
Довод апелляционной жалобы о том, что кредитные денежные средства Т. не были получены и со счета не снимались, опровергается выпиской по счету, оснований не доверять которой у суда не имелось. Доказательств того, что ответчик отказался от получения кредита, суду не представлено. О факте пользования специально открытым счетом свидетельствует произведенный через терминал платеж наличных средств (л.д. 14), за счет которого частично были погашены начисленные проценты.
Кроме того, в судебном заседании Т. не оспаривал объяснений представителя банка А. о том, что истец неоднократно обращался к нему по вопросу возврата кредита и он при этом не поднимал вопроса о неполучении денежных средств (л.д. 70-71).
Копия расходного кассового ордера от <дата изъята> на имя Т. на сумму <данные изъяты>. представлена в материалы дела после его рассмотрения судом.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)