Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Ягудина В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.,
судей Пархоменко Г.В., Тимошенко Л.И.,
по докладу судьи Пархоменко Г.В.,
при секретаре Ж.,
слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Б. на определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2015 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ЗАО "Русский Стандарт Страхование" о защите прав потребителя. Просил суд расторгнуть кредитный договор от 10 апреля 2012 года, заключенный между Б. и ЗАО "Банк Русский Стандарт", договор страхования, заключенный между Б. и ЗАО "Русский Стандарт Страхование" 10 апреля 2012 года, а также взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченную сумму страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда.
Обжалуемым определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2015 года гражданское дело по иску Б. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ЗАО "Русский Стандарт Страхование" о защите прав потребителя передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара.
В частной жалобе Б. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку иск заявлен им с соблюдением требований закона, а передача дела в другой суд нарушает предусмотренные действующим законодательством права истца.
В судебное заседание апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
На основании ст. 32 ГПК РФ стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как усматривается из текста кредитного договора, заключенного сторонами 10 апреля 2012 года, споры, возникающие из вышеуказанного договора, подсудны Ленинскому районному суду г. Краснодара.
Договорная подсудность исключает право истца на альтернативную подсудность и разрешение спора по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора.
Условие кредитного договора, предусматривающее договорную подсудность, Б. на момент подачи в суд искового заявления, не оспорено, в связи с чем оно является действующим и подлежит применению при определении суда, к юрисдикции которого относится рассмотрение заявленного иска.
Более того, из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что Б. фактически проживает в г. Краснодаре, а в соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где тот постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, судом достоверно установлено, что дело по иску Б. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ЗАО "Русский Стандарт Страхование" о защите прав потребителя было принято Кореновским районным судом Краснодарского края к производству с нарушением правил подсудности.
Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12716/15
Обстоятельства: Определением дело о расторжении кредитного договора и договора страхования, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда передано по подсудности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. по делу N 33-12716/15
Судья - Ягудина В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.,
судей Пархоменко Г.В., Тимошенко Л.И.,
по докладу судьи Пархоменко Г.В.,
при секретаре Ж.,
слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Б. на определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2015 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ЗАО "Русский Стандарт Страхование" о защите прав потребителя. Просил суд расторгнуть кредитный договор от 10 апреля 2012 года, заключенный между Б. и ЗАО "Банк Русский Стандарт", договор страхования, заключенный между Б. и ЗАО "Русский Стандарт Страхование" 10 апреля 2012 года, а также взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченную сумму страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда.
Обжалуемым определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2015 года гражданское дело по иску Б. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ЗАО "Русский Стандарт Страхование" о защите прав потребителя передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара.
В частной жалобе Б. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку иск заявлен им с соблюдением требований закона, а передача дела в другой суд нарушает предусмотренные действующим законодательством права истца.
В судебное заседание апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
На основании ст. 32 ГПК РФ стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как усматривается из текста кредитного договора, заключенного сторонами 10 апреля 2012 года, споры, возникающие из вышеуказанного договора, подсудны Ленинскому районному суду г. Краснодара.
Договорная подсудность исключает право истца на альтернативную подсудность и разрешение спора по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора.
Условие кредитного договора, предусматривающее договорную подсудность, Б. на момент подачи в суд искового заявления, не оспорено, в связи с чем оно является действующим и подлежит применению при определении суда, к юрисдикции которого относится рассмотрение заявленного иска.
Более того, из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что Б. фактически проживает в г. Краснодаре, а в соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где тот постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, судом достоверно установлено, что дело по иску Б. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ЗАО "Русский Стандарт Страхование" о защите прав потребителя было принято Кореновским районным судом Краснодарского края к производству с нарушением правил подсудности.
Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)