Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик в нарушение условий договора допустил нарушение сроков погашения кредита, что привело к образованию задолженности по кредитному обязательству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондарева Л.В.
Докладчик: Потлова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Потловой О.М.
и судей: Русиновой А.В. и Зайцевой Е.Н.
при секретаре: К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Н. на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области
от 16 сентября 2014 года
по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к фермерскому хозяйству "Д.М.", Д.М., Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,
установила:
открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к фермерскому хозяйству "Д.М." (далее по тексту - ФХ "Д.М."), Д.М., Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 22.11.2010 между Банком и ФХ "Д.М." (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 13% годовых срок до 30.10.2020.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор поручительства N от 22.11.2010 с Д.М. и договор поручительства N от 22.11.2010 с Д.Н.
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор о залоге транспортных средств N от 22.11.2010, в соответствии с которым в залог был передан комбайн <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, N двигателя <данные изъяты>, место хранения (парковки): Кемеровская обл., <адрес>, залоговая стоимость <данные изъяты> руб.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора допустил нарушение сроков погашения кредита, что привело к образованию задолженности по кредитному обязательству. 13.03.2014 ответчикам направлено требование о досрочном возврате суммы основного долга по кредитному договору и процентов, которое оставлено без ответа.
Просил с учетом уточненных исковых требований взыскать солидарно с Фермерского хозяйства "Д.М.", Д.М., Д.Н. задолженность по кредитному договору N от 22.11.2010 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. по основному долгу; <данные изъяты> руб. по просроченным процентам; <данные изъяты> руб. по срочным процентам; <данные изъяты> руб. срочной комиссии за обслуживание кредита; <данные изъяты> руб. пени на просроченную комиссию; <данные изъяты> руб. просроченной комиссии за обслуживание кредита; <данные изъяты> руб. пени на проценты; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и обратить взыскание на имущество ФХ "Д.М.", находящееся в залоге Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" по договору N о залоге транспортных средств от 22.11.2010 - комбайн <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, место хранения (парковки): <адрес>, номер двигателя <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, залоговая стоимость <данные изъяты> руб., и определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества соответствующую цене, указанной в договорах залога.
В судебном заседании представитель истца М. уточненные исковые требования поддержал полностью.
Временный управляющий Фермерского хозяйства "Д.М." А. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с введением определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N от 04.08.2014 в отношении ответчика Фермерского хозяйства Д.М. процедуры банкротства - наблюдение.
Ответчики Д.М., Д.Н. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 16 сентября 2014 года постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к Фермерскому хозяйству "Д.М.", Д.М., Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать солидарно с Фермерского хозяйства "Д.М.", Д.М., Д.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от "22" ноября 2010 года за период с 23.11.2010 г. по 28.03.2014 г. в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., в том числе:
- <данные изъяты> руб. основного долга,
- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. просроченных процентов по договору,
- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. срочных процентов по договору,
- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. срочной комиссии за обслуживание кредита,
- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. пени на просроченную комиссию по договору,
- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. просроченной комиссии за обслуживание кредита,
- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. пени на проценты по договору.
Взыскать с Фермерского хозяйства "Д.М.", Д.М., Д.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" по <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. с каждого в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд.
В целях погашения задолженности по кредитному договору N от "22" ноября 2010 года обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Фермерскому хозяйству "Д.М." -предмет залога по договору N о залоге транспортных средств от "22" ноября 2010 года и Приложению N 1 к договору залога:
- комбайн <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, N двигателя <данные изъяты>, место хранения (парковки): Кемеровская обл., <адрес>, залоговая стоимость <данные изъяты> руб., путем реализации указанного имущества с публичных торгов с начальной продажной ценой, равной залоговой стоимости предмета залога, определенной сторонами в договоре залога, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.
Принятые судом по определению от 10 апреля 2014 года обеспечительные меры в виде ареста предмета залога по договору N о залоге транспортных средств от "22" ноября 2010 года и Приложению N 1 к договору залога сохранить до исполнения решения суда.
В апелляционной жалобе ответчик Д.Н. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд необоснованно оставил без внимания то обстоятельство, что в отношении ФХ "Д.М." определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2014 введена процедура банкротства в виде наблюдения.
Суд не учел, что в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках рассмотрения дела о банкротстве. И более того, с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества.
Представителем истца М. принесены возражения на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, судебной коллегии не представили. Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представленных возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Пунктами 1 и 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком Фермерским хозяйством "Д.М." заключен кредитный договор N от "22" ноября 2010 года о предоставлении истцом ответчику ФХ "Д.М." денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение имущества и под залог приобретаемого имущества, сумма кредита предоставлена путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, что подтверждается банковским ордером N от 22.11.2010 г. (л.д. 48). По условиям указанного кредитного договора ответчик обязался возвратить сумму кредита ежемесячными платежами согласно приложенному к договору графику не позднее 30 октября 2020 г., с уплатой причитающихся процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых.
Требования закона при заключении указанного кредитного договора между Фермерским хозяйством "Д.М." и ОАО "Россельхозбанк" соблюдены, договор N от "22" ноября 2010 года заключен в письменной форме.
В соответствии с указанным договором Фермерскому хозяйству "Д.М." перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на покупку сельскохозяйственной техники - комбайна <данные изъяты> в количестве 1 единица по договору купли-продажи "ЭНС-Долбня 1 - 10 от 09.08.2010 г., заключенному с ООО <данные изъяты>, в рамках целевой программы "Кредит под залог приобретаемой техники и/или оборудования".
Ответчик Фермерское хозяйство "Д.М." принял на себя обязательство осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно согласно графику. В договоре также указана сумма кредита, срок его возврата, процентная ставка по кредиту из расчета 13% годовых, условия начисления неустойки, пени за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита. Об этих условиях заемщик знал, о чем свидетельствует подпись главы Фермерского хозяйства "Д.М." в данном договоре, а также в приложениях и дополнительных соглашениях к договору (л.д. 6-20).
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО "Россельхозбанк" и Фермерским хозяйством "Д.М." заключен договор N от 22.11.2010 г. о залоге транспортного средства, которое согласно актам проверки залогового имущества от 12.03.2014 г. не утрачено и находится в сохранности (л.д. 57-58).
Кроме того, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство физических лиц Д.М. (договор поручительства N от 22.11.2010 г.) и Д.Н. (договор поручительства N от 22.11.2010 г.). При этом ответственность поручителей и заемщика является солидарной.
Пунктом 4.5 кредитного договора предусмотрено право истца требовать досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов и комиссий, предусмотренных кредитным договором, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленные комиссии, установленные договором (л.д. 8-9).
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, как кредитным договором, так и законом предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, ответчик ФХ "Д.М." допустил нарушение кредитных обязательств в виде просрочки внесения очередного платежа 26.01.2014 г. и 26.02.2014 г. (л.д. 49-56). Также ответчик ФХ "Д.М." в дальнейшем никаких платежей по кредитному договору не вносил и на дату рассмотрения дела судом сумма задолженности по кредитному договору, заявленная истцом ко взысканию, не изменилась. Иное материалами дела не доказано.
Задолженность ФХ "Д.М." перед Банком по состоянию на 28.03.2014 г. составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что не оспаривалось стороной ответчиков.
Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона и установив нарушение Фермерским хозяйством "Д.М." обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ОАО "Россельхозбанк" требований о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для признания его неправильным отсутствуют.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме в солидарном порядке с основного должника и поручителей, а также обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и приведенных положениях материального закона.
Не оспаривая установленные судом обстоятельства заключения между ОАО "Россельхозбанк" и Фермерским хозяйством "Д.М." кредитного договора, а также обстоятельства формирования и размера предъявленной ко взысканию задолженности по этому кредитному договору, обеспечения исполнения кредитного договора поручительством физических лиц Д.М. и Д.Н., а также залогом имущества, апеллянт выражает несогласие с вынесенным решением суда по причине рассмотрения заявленных требований после введения в отношении Фермерского хозяйства "Д.М." процедуры наблюдения. По мнению автора жалобы, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" содержит прямой запрет на обращение взыскания на имущество должника, в отношении которого инициирована процедура банкротства.
Судебная коллегия отклоняет данные доводы, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" предъявление к должнику требований по денежным обязательствам только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка установлено лишь с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.
В силу п. 1 ст. 18.1 приведенного закона, с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.
Из разъяснений, изложенных в абз. 5 п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что положения п. 1 ст. 18.1 Закона о банкротстве не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абз. 3 п. 1 ст. 63 названного Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу.
Исходя из толкования вышеуказанных норм, положения данного Закона не препятствуют вынесению решения суда по денежным обязательствам и по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абз. 3 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении или прекращении производства по делу.
Таким образом, приведенный закон предоставляет кредитору, предъявившему иск к должнику до момента введения в отношении последнего процедуры наблюдения, право выбора способа защиты своих прав либо в исковом порядке, либо в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.
Из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении Фермерского хозяйства "Д.М." введена определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2014 г. по делу N (л.д. 127-137).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ответчикам (в т.ч. и к Фермерскому хозяйству "Д.М.") о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество 10.04.2014 г., то есть до введения процедуры наблюдения.
Поскольку ОАО "Россельхозбанк" не было заявлено ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу, то судебная коллегия не усматривает препятствий для обращения взыскания на имущество ответчика (залогодателя) Фермерского хозяйства "Д.М." в рамках производства по данному гражданскому делу.
Кроме того, оспариваемое решение вынесено, в том числе и в отношении солидарных должников физических лиц Д.М. и Д.Н., в то время как в соответствии с положениями ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга, и солидарные должники остаются обязанными до исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о наличии препятствий для разрешения данного дела по существу судом общей юрисдикции при наличии определения арбитражного суда о введении процедуры банкротства не основаны на законе.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
Решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12425
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик в нарушение условий договора допустил нарушение сроков погашения кредита, что привело к образованию задолженности по кредитному обязательству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-12425
Судья: Бондарева Л.В.
Докладчик: Потлова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Потловой О.М.
и судей: Русиновой А.В. и Зайцевой Е.Н.
при секретаре: К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Н. на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области
от 16 сентября 2014 года
по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к фермерскому хозяйству "Д.М.", Д.М., Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,
установила:
открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к фермерскому хозяйству "Д.М." (далее по тексту - ФХ "Д.М."), Д.М., Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 22.11.2010 между Банком и ФХ "Д.М." (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 13% годовых срок до 30.10.2020.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор поручительства N от 22.11.2010 с Д.М. и договор поручительства N от 22.11.2010 с Д.Н.
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор о залоге транспортных средств N от 22.11.2010, в соответствии с которым в залог был передан комбайн <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, N двигателя <данные изъяты>, место хранения (парковки): Кемеровская обл., <адрес>, залоговая стоимость <данные изъяты> руб.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора допустил нарушение сроков погашения кредита, что привело к образованию задолженности по кредитному обязательству. 13.03.2014 ответчикам направлено требование о досрочном возврате суммы основного долга по кредитному договору и процентов, которое оставлено без ответа.
Просил с учетом уточненных исковых требований взыскать солидарно с Фермерского хозяйства "Д.М.", Д.М., Д.Н. задолженность по кредитному договору N от 22.11.2010 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. по основному долгу; <данные изъяты> руб. по просроченным процентам; <данные изъяты> руб. по срочным процентам; <данные изъяты> руб. срочной комиссии за обслуживание кредита; <данные изъяты> руб. пени на просроченную комиссию; <данные изъяты> руб. просроченной комиссии за обслуживание кредита; <данные изъяты> руб. пени на проценты; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и обратить взыскание на имущество ФХ "Д.М.", находящееся в залоге Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" по договору N о залоге транспортных средств от 22.11.2010 - комбайн <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, место хранения (парковки): <адрес>, номер двигателя <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, залоговая стоимость <данные изъяты> руб., и определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества соответствующую цене, указанной в договорах залога.
В судебном заседании представитель истца М. уточненные исковые требования поддержал полностью.
Временный управляющий Фермерского хозяйства "Д.М." А. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с введением определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N от 04.08.2014 в отношении ответчика Фермерского хозяйства Д.М. процедуры банкротства - наблюдение.
Ответчики Д.М., Д.Н. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 16 сентября 2014 года постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к Фермерскому хозяйству "Д.М.", Д.М., Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать солидарно с Фермерского хозяйства "Д.М.", Д.М., Д.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от "22" ноября 2010 года за период с 23.11.2010 г. по 28.03.2014 г. в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., в том числе:
- <данные изъяты> руб. основного долга,
- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. просроченных процентов по договору,
- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. срочных процентов по договору,
- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. срочной комиссии за обслуживание кредита,
- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. пени на просроченную комиссию по договору,
- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. просроченной комиссии за обслуживание кредита,
- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. пени на проценты по договору.
Взыскать с Фермерского хозяйства "Д.М.", Д.М., Д.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" по <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. с каждого в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд.
В целях погашения задолженности по кредитному договору N от "22" ноября 2010 года обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Фермерскому хозяйству "Д.М." -предмет залога по договору N о залоге транспортных средств от "22" ноября 2010 года и Приложению N 1 к договору залога:
- комбайн <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, N двигателя <данные изъяты>, место хранения (парковки): Кемеровская обл., <адрес>, залоговая стоимость <данные изъяты> руб., путем реализации указанного имущества с публичных торгов с начальной продажной ценой, равной залоговой стоимости предмета залога, определенной сторонами в договоре залога, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.
Принятые судом по определению от 10 апреля 2014 года обеспечительные меры в виде ареста предмета залога по договору N о залоге транспортных средств от "22" ноября 2010 года и Приложению N 1 к договору залога сохранить до исполнения решения суда.
В апелляционной жалобе ответчик Д.Н. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд необоснованно оставил без внимания то обстоятельство, что в отношении ФХ "Д.М." определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2014 введена процедура банкротства в виде наблюдения.
Суд не учел, что в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках рассмотрения дела о банкротстве. И более того, с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества.
Представителем истца М. принесены возражения на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, судебной коллегии не представили. Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представленных возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Пунктами 1 и 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком Фермерским хозяйством "Д.М." заключен кредитный договор N от "22" ноября 2010 года о предоставлении истцом ответчику ФХ "Д.М." денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение имущества и под залог приобретаемого имущества, сумма кредита предоставлена путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, что подтверждается банковским ордером N от 22.11.2010 г. (л.д. 48). По условиям указанного кредитного договора ответчик обязался возвратить сумму кредита ежемесячными платежами согласно приложенному к договору графику не позднее 30 октября 2020 г., с уплатой причитающихся процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых.
Требования закона при заключении указанного кредитного договора между Фермерским хозяйством "Д.М." и ОАО "Россельхозбанк" соблюдены, договор N от "22" ноября 2010 года заключен в письменной форме.
В соответствии с указанным договором Фермерскому хозяйству "Д.М." перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на покупку сельскохозяйственной техники - комбайна <данные изъяты> в количестве 1 единица по договору купли-продажи "ЭНС-Долбня 1 - 10 от 09.08.2010 г., заключенному с ООО <данные изъяты>, в рамках целевой программы "Кредит под залог приобретаемой техники и/или оборудования".
Ответчик Фермерское хозяйство "Д.М." принял на себя обязательство осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно согласно графику. В договоре также указана сумма кредита, срок его возврата, процентная ставка по кредиту из расчета 13% годовых, условия начисления неустойки, пени за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита. Об этих условиях заемщик знал, о чем свидетельствует подпись главы Фермерского хозяйства "Д.М." в данном договоре, а также в приложениях и дополнительных соглашениях к договору (л.д. 6-20).
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО "Россельхозбанк" и Фермерским хозяйством "Д.М." заключен договор N от 22.11.2010 г. о залоге транспортного средства, которое согласно актам проверки залогового имущества от 12.03.2014 г. не утрачено и находится в сохранности (л.д. 57-58).
Кроме того, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство физических лиц Д.М. (договор поручительства N от 22.11.2010 г.) и Д.Н. (договор поручительства N от 22.11.2010 г.). При этом ответственность поручителей и заемщика является солидарной.
Пунктом 4.5 кредитного договора предусмотрено право истца требовать досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов и комиссий, предусмотренных кредитным договором, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленные комиссии, установленные договором (л.д. 8-9).
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, как кредитным договором, так и законом предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, ответчик ФХ "Д.М." допустил нарушение кредитных обязательств в виде просрочки внесения очередного платежа 26.01.2014 г. и 26.02.2014 г. (л.д. 49-56). Также ответчик ФХ "Д.М." в дальнейшем никаких платежей по кредитному договору не вносил и на дату рассмотрения дела судом сумма задолженности по кредитному договору, заявленная истцом ко взысканию, не изменилась. Иное материалами дела не доказано.
Задолженность ФХ "Д.М." перед Банком по состоянию на 28.03.2014 г. составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что не оспаривалось стороной ответчиков.
Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона и установив нарушение Фермерским хозяйством "Д.М." обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ОАО "Россельхозбанк" требований о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для признания его неправильным отсутствуют.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме в солидарном порядке с основного должника и поручителей, а также обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и приведенных положениях материального закона.
Не оспаривая установленные судом обстоятельства заключения между ОАО "Россельхозбанк" и Фермерским хозяйством "Д.М." кредитного договора, а также обстоятельства формирования и размера предъявленной ко взысканию задолженности по этому кредитному договору, обеспечения исполнения кредитного договора поручительством физических лиц Д.М. и Д.Н., а также залогом имущества, апеллянт выражает несогласие с вынесенным решением суда по причине рассмотрения заявленных требований после введения в отношении Фермерского хозяйства "Д.М." процедуры наблюдения. По мнению автора жалобы, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" содержит прямой запрет на обращение взыскания на имущество должника, в отношении которого инициирована процедура банкротства.
Судебная коллегия отклоняет данные доводы, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" предъявление к должнику требований по денежным обязательствам только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка установлено лишь с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.
В силу п. 1 ст. 18.1 приведенного закона, с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.
Из разъяснений, изложенных в абз. 5 п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что положения п. 1 ст. 18.1 Закона о банкротстве не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абз. 3 п. 1 ст. 63 названного Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу.
Исходя из толкования вышеуказанных норм, положения данного Закона не препятствуют вынесению решения суда по денежным обязательствам и по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абз. 3 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении или прекращении производства по делу.
Таким образом, приведенный закон предоставляет кредитору, предъявившему иск к должнику до момента введения в отношении последнего процедуры наблюдения, право выбора способа защиты своих прав либо в исковом порядке, либо в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.
Из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении Фермерского хозяйства "Д.М." введена определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2014 г. по делу N (л.д. 127-137).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ответчикам (в т.ч. и к Фермерскому хозяйству "Д.М.") о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество 10.04.2014 г., то есть до введения процедуры наблюдения.
Поскольку ОАО "Россельхозбанк" не было заявлено ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу, то судебная коллегия не усматривает препятствий для обращения взыскания на имущество ответчика (залогодателя) Фермерского хозяйства "Д.М." в рамках производства по данному гражданскому делу.
Кроме того, оспариваемое решение вынесено, в том числе и в отношении солидарных должников физических лиц Д.М. и Д.Н., в то время как в соответствии с положениями ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга, и солидарные должники остаются обязанными до исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о наличии препятствий для разрешения данного дела по существу судом общей юрисдикции при наличии определения арбитражного суда о введении процедуры банкротства не основаны на законе.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
Решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)