Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Баровой И.Ю.,
лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО "ИнвестКапиталБанк", г. Уфа на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2013 г. о частичном удовлетворении заявления ОАО "ИнвестКапиталБанк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-21439/2013 (судья Мугинов Ф.К.) о несостоятельности (банкротстве) ИП Салихова Т.Р., Республика Татарстан, г. Казань,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2013 года в отношении Индивидуального предпринимателя Салихова Тимура Равилевича (ИНН166002440601, ОГРИП 310169028700094), Республика Татарстан, г. Казань (далее по тексту - ИП Салихов Т.Р., должник), введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Насыбуллин Т.Ш.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 25 ноября 2013 года поступило требование Открытого акционерного общества "Инвестиционный капитал" (далее по тексту - ОАО "ИнвестКапиталБанк") для целей участия в первом собрании кредиторов.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2013 года требование ОАО "ИнвестКапиталБанк" удовлетворено в части включения 285 633 руб. 28 коп. долга как обеспеченное залогом имущества должника, а именно автомобиль марки Hyundai SOLARIS, 2012 года выпуска, идентификационный номер 294СТ51БАСЯ025674 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ИП Салихова Тимура Равилевича (ИНН 166002440601, ОГРНИП 310169028700094), Республика Татарстан, г. Казань, в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ИнвестКапиталБанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить в части размера долга, включенного в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ИП Салихова Т.Р., а именно включив требование в размере 301 835 руб. 81 коп., в том числе основной долг 301 597 руб. 30 коп. и проценты 238 руб. 31 коп., в остальной части определение оставить без изменения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 года апелляционная жалоба ОАО "ИнвестКапиталБанк" принята к производству, судебное заседание назначено на 13 марта 2014 года.
В суд апелляционной инстанции от Салихова Т.Р. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2013 г. о частичном удовлетворении заявления ОАО "ИнвестКапиталБанк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-21439/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От ОАО "ИнвестКапиталБанк" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.
Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 года в судебном заседании объявлен перерыв до 14 марта 2014 года до 10 час 20 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда www.11aas.arbitr.ru.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 года судебное заседание отложено на 15 апреля 2014 года.
В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ОАО "ИнвестКапиталБанк" о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, с приложением письма исх.N 1/3/1-10/448 от 10.04.2014 г., расчета задолженности по состоянию на 09.04.2014 г. и документа, подтверждающего направление расчета в адрес конкурсного управляющего должника.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу ОАО "ИнвестКапиталБанк" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2013 г. о частичном удовлетворении заявления ОАО "ИнвестКапиталБанк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-21439/2013 произведена замена судьи Селиверстовой Н.А. на судью Серову Е.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2013 г. о частичном удовлетворении заявления ОАО "ИнвестКапиталБанк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-21439/2013, исходя из нижеследующего.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 63 и абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются в том числе на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, указанных в пункте 31 настоящего постановления). До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего, с указанием адреса для направления почтовой корреспонденции опубликовано в официальном издании - в газете "Коммерсантъ" N 202 от 02.11.2013 г.
Требование ОАО "ИнвестКапиталБанк" поступило в арбитражный суд 25 ноября 2013 г., то есть в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
В обосновании заявленного требования ОАО "ИнвестКапиталБанк" указало на то, что между кредитором и Салиховым Т.Р. был заключен кредитный договор N А/3886 от 16.03.2012 г. (далее по тексту - кредитный договор), в соответствии с условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику (должнику) кредит на покупку транспортного средства в торговой организации - ООО "ТрансТехСервис-10", а также на оплату платежей за страхование транспортного средства сроком на один год от рисков, указанных кредитором, в размере установленном в п. 2.2. настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и комиссию, а также иные предусмотренные настоящим договором платежей в порядке и на условиях настоящего договора.
Из условий кредитного договора следует, что кредитор взял на себя обязательство предоставить Салихову Т.Р. кредит на следующих условиях:
- сумма кредита - 464 649 руб. 10 коп. (п. 2.2 кредитного договора),
- единовременная плата за оформлением и обслуживания кредита - 6 500 руб. (п. 2.3. кредитного договора),
- процентная ставка - 14% годовых (п. 5.1. кредитного договора),
- целевое назначение - на покупку транспортного средства (п. 2.1. кредитного договора).
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные ОАО "ИнвестКапиталБанк" требования, обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Во исполнение условия кредитного договора кредитор предоставил должнику кредит в размере 464 649 руб. 10 коп., что не оспаривается должником.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ в случае, если между сторонами заключен кредитный договор, по которому одна сторона предоставила кредит, другая сторона обязана в соответствии с условиями кредитного договора возвратить кредит в предусмотренные сроки и уплатить проценты на сумму кредита.
Согласно предоставленного кредитором графика погашения полной суммы по кредиту сумма кредита по договору, включая проценты составляет 609 540 руб. 29 коп.
Из представленного ОАО "ИнвестКапиталБанк", при рассмотрении дела в суде первой инстанции, расчета задолженности кредитором по состоянию на 18.10.2013 г. следует, что фактически погашено 311 145 руб. 52 коп., что также подтверждается карточкой счет N 51 за период с 16.04.2012 г. по 14.10.2013 г. Кроме того, 15.11.2013 г. должником погашен взнос по кредитному договору в размере 13 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 15.11.2013 г. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность должника перед ОАО "ИнвестКапиталБанк" по кредитному договору составляет 285 394 руб. 77 коп. основного долга, 238 руб. 51 коп. процентов.
Откладывая 14 марта 2014 года судебное разбирательство на 15 апреля 2014 года суд апелляционной инстанции в определении предложил ИП Салихову Т.Р., временному управляющему Насыбуллину Т.Ш., ОАО "ИнвестКапиталБанк" составить акт сверки расчетов по погашению задолженности по кредитному по договору N А/3886 от 16.03.2012 г. и представить его в суд апелляционной инстанции.
В суд апелляционной инстанции поступил односторонний расчет задолженности, составленный заявителем апелляционной жалобы, в соответствии с которым задолженность (основной долг) по кредитному договору по состоянию на 09.04.2014 г. составила 298 138 руб.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленный расчет задолженности приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, так как заявителем не доказан иной размер задолженности, чем тот который определен судом первой инстанции в обжалуемом определении.
Кроме того, представленный в суд апелляционной инстанции расчет задолженности составлен по состоянию на 09.04.2014 г., а не на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника, в связи с чем указанный расчет не принимается судом апелляционной инстанции как надлежащие доказательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Доказательства погашения задолженности по кредитному договору в сумме 285 394 руб. 77 коп. долга, 238 руб. 51 коп. процентов при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.
Из материалов дела следует, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Салиховым Т.Р. по кредитному договору N А/3886 от 16.03.2012 г. между кредитором и должником был заключен договор залога транспортного средства N А/3886/1 от 16.03.2013 г. (далее по тексту - договор залога) к кредитному договору. В соответствии с условиями договора залога должник передал кредитору в залог имущество: транспортное средство - автомобиль марки Hyundai SOLARIS, 2012 года выпуска, идентификационный номер 294СТ5ШАСШ)25674.
В подтверждение наличия данного транспортного средства представлен паспорт транспортного средства 78 НМ 462213. В подтверждении нахождении залогового имущества в собственности должника представлено свидетельство о регистрации ТС 16 ХН N 862276.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.
Из разъяснений данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции должник подтвердил наличие залогового имущества в натуре.
На основании п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о включении требований ОАО "ИнвестКапиталБанк" о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой в размере 285 633 руб. 28 коп. долга как обеспеченных залогом имущества должника.
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2013 г. о частичном удовлетворении заявления ОАО "ИнвестКапиталБанк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-21439/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2013 г. о частичном удовлетворении заявления ОАО "ИнвестКапиталБанк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-21439/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N А65-21439/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N А65-21439/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Баровой И.Ю.,
лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО "ИнвестКапиталБанк", г. Уфа на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2013 г. о частичном удовлетворении заявления ОАО "ИнвестКапиталБанк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-21439/2013 (судья Мугинов Ф.К.) о несостоятельности (банкротстве) ИП Салихова Т.Р., Республика Татарстан, г. Казань,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2013 года в отношении Индивидуального предпринимателя Салихова Тимура Равилевича (ИНН166002440601, ОГРИП 310169028700094), Республика Татарстан, г. Казань (далее по тексту - ИП Салихов Т.Р., должник), введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Насыбуллин Т.Ш.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 25 ноября 2013 года поступило требование Открытого акционерного общества "Инвестиционный капитал" (далее по тексту - ОАО "ИнвестКапиталБанк") для целей участия в первом собрании кредиторов.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2013 года требование ОАО "ИнвестКапиталБанк" удовлетворено в части включения 285 633 руб. 28 коп. долга как обеспеченное залогом имущества должника, а именно автомобиль марки Hyundai SOLARIS, 2012 года выпуска, идентификационный номер 294СТ51БАСЯ025674 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ИП Салихова Тимура Равилевича (ИНН 166002440601, ОГРНИП 310169028700094), Республика Татарстан, г. Казань, в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ИнвестКапиталБанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить в части размера долга, включенного в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ИП Салихова Т.Р., а именно включив требование в размере 301 835 руб. 81 коп., в том числе основной долг 301 597 руб. 30 коп. и проценты 238 руб. 31 коп., в остальной части определение оставить без изменения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 года апелляционная жалоба ОАО "ИнвестКапиталБанк" принята к производству, судебное заседание назначено на 13 марта 2014 года.
В суд апелляционной инстанции от Салихова Т.Р. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2013 г. о частичном удовлетворении заявления ОАО "ИнвестКапиталБанк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-21439/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От ОАО "ИнвестКапиталБанк" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.
Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 года в судебном заседании объявлен перерыв до 14 марта 2014 года до 10 час 20 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда www.11aas.arbitr.ru.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 года судебное заседание отложено на 15 апреля 2014 года.
В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ОАО "ИнвестКапиталБанк" о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, с приложением письма исх.N 1/3/1-10/448 от 10.04.2014 г., расчета задолженности по состоянию на 09.04.2014 г. и документа, подтверждающего направление расчета в адрес конкурсного управляющего должника.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу ОАО "ИнвестКапиталБанк" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2013 г. о частичном удовлетворении заявления ОАО "ИнвестКапиталБанк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-21439/2013 произведена замена судьи Селиверстовой Н.А. на судью Серову Е.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2013 г. о частичном удовлетворении заявления ОАО "ИнвестКапиталБанк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-21439/2013, исходя из нижеследующего.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 63 и абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются в том числе на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, указанных в пункте 31 настоящего постановления). До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего, с указанием адреса для направления почтовой корреспонденции опубликовано в официальном издании - в газете "Коммерсантъ" N 202 от 02.11.2013 г.
Требование ОАО "ИнвестКапиталБанк" поступило в арбитражный суд 25 ноября 2013 г., то есть в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
В обосновании заявленного требования ОАО "ИнвестКапиталБанк" указало на то, что между кредитором и Салиховым Т.Р. был заключен кредитный договор N А/3886 от 16.03.2012 г. (далее по тексту - кредитный договор), в соответствии с условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику (должнику) кредит на покупку транспортного средства в торговой организации - ООО "ТрансТехСервис-10", а также на оплату платежей за страхование транспортного средства сроком на один год от рисков, указанных кредитором, в размере установленном в п. 2.2. настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и комиссию, а также иные предусмотренные настоящим договором платежей в порядке и на условиях настоящего договора.
Из условий кредитного договора следует, что кредитор взял на себя обязательство предоставить Салихову Т.Р. кредит на следующих условиях:
- сумма кредита - 464 649 руб. 10 коп. (п. 2.2 кредитного договора),
- единовременная плата за оформлением и обслуживания кредита - 6 500 руб. (п. 2.3. кредитного договора),
- процентная ставка - 14% годовых (п. 5.1. кредитного договора),
- целевое назначение - на покупку транспортного средства (п. 2.1. кредитного договора).
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные ОАО "ИнвестКапиталБанк" требования, обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Во исполнение условия кредитного договора кредитор предоставил должнику кредит в размере 464 649 руб. 10 коп., что не оспаривается должником.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ в случае, если между сторонами заключен кредитный договор, по которому одна сторона предоставила кредит, другая сторона обязана в соответствии с условиями кредитного договора возвратить кредит в предусмотренные сроки и уплатить проценты на сумму кредита.
Согласно предоставленного кредитором графика погашения полной суммы по кредиту сумма кредита по договору, включая проценты составляет 609 540 руб. 29 коп.
Из представленного ОАО "ИнвестКапиталБанк", при рассмотрении дела в суде первой инстанции, расчета задолженности кредитором по состоянию на 18.10.2013 г. следует, что фактически погашено 311 145 руб. 52 коп., что также подтверждается карточкой счет N 51 за период с 16.04.2012 г. по 14.10.2013 г. Кроме того, 15.11.2013 г. должником погашен взнос по кредитному договору в размере 13 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 15.11.2013 г. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность должника перед ОАО "ИнвестКапиталБанк" по кредитному договору составляет 285 394 руб. 77 коп. основного долга, 238 руб. 51 коп. процентов.
Откладывая 14 марта 2014 года судебное разбирательство на 15 апреля 2014 года суд апелляционной инстанции в определении предложил ИП Салихову Т.Р., временному управляющему Насыбуллину Т.Ш., ОАО "ИнвестКапиталБанк" составить акт сверки расчетов по погашению задолженности по кредитному по договору N А/3886 от 16.03.2012 г. и представить его в суд апелляционной инстанции.
В суд апелляционной инстанции поступил односторонний расчет задолженности, составленный заявителем апелляционной жалобы, в соответствии с которым задолженность (основной долг) по кредитному договору по состоянию на 09.04.2014 г. составила 298 138 руб.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленный расчет задолженности приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, так как заявителем не доказан иной размер задолженности, чем тот который определен судом первой инстанции в обжалуемом определении.
Кроме того, представленный в суд апелляционной инстанции расчет задолженности составлен по состоянию на 09.04.2014 г., а не на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника, в связи с чем указанный расчет не принимается судом апелляционной инстанции как надлежащие доказательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Доказательства погашения задолженности по кредитному договору в сумме 285 394 руб. 77 коп. долга, 238 руб. 51 коп. процентов при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.
Из материалов дела следует, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Салиховым Т.Р. по кредитному договору N А/3886 от 16.03.2012 г. между кредитором и должником был заключен договор залога транспортного средства N А/3886/1 от 16.03.2013 г. (далее по тексту - договор залога) к кредитному договору. В соответствии с условиями договора залога должник передал кредитору в залог имущество: транспортное средство - автомобиль марки Hyundai SOLARIS, 2012 года выпуска, идентификационный номер 294СТ5ШАСШ)25674.
В подтверждение наличия данного транспортного средства представлен паспорт транспортного средства 78 НМ 462213. В подтверждении нахождении залогового имущества в собственности должника представлено свидетельство о регистрации ТС 16 ХН N 862276.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.
Из разъяснений данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции должник подтвердил наличие залогового имущества в натуре.
На основании п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о включении требований ОАО "ИнвестКапиталБанк" о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой в размере 285 633 руб. 28 коп. долга как обеспеченных залогом имущества должника.
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2013 г. о частичном удовлетворении заявления ОАО "ИнвестКапиталБанк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-21439/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2013 г. о частичном удовлетворении заявления ОАО "ИнвестКапиталБанк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-21439/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)