Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком обязательства по данному договору не были исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тумурова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Захарова Е.И., Ихисеевой М.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к М., И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика И. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 октября 2014 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., выслушав пояснения представителя истца по доверенности Р.В.Ч., ответчика И., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к М., И. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.06.2014 г. в сумме <...> руб., из которых <...> руб. задолженность по основному долгу, <...> руб. - задолженность по процентам, <...> рубля - пени и расходов по уплате госпошлины в размере <...> рубля. Иск мотивирован тем, что заемщиком обязательства по кредитному договору от... не исполняются.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Р.В.Ч. заявленные требования поддержал, дав пояснения аналогичные доводам, содержащимся в исковом заявлении.
Ответчики М., И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. При этом ответчик И. просила об отложении судебного разбирательства.
Суд не усмотрел неявку ответчика по уважительной причине.
Районный суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе И. просит отменить решение суда в связи с тем, что в нарушение требований статьи 29 ГПК РФ иск рассмотрен Советским районным судом, между тем, оно подлежало рассмотрению по месту проживания ответчика и по последнему известному месту жительства ответчика М., М., проживающая в г. Норильск о дне и месте судебного заседания извещена не была. Кроме того, именно, М., являясь заемщиком, обязана погашать возникшую задолженность по кредиту.
В заседание судебной коллегии ответчик М. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства, считается надлежаще извещенной.
Представитель истца по доверенности Р.В.Ч. в заседании судебной коллегии с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, указывал на его законность и обоснованность.
Ответчик И. поддержала доводы жалобы, просила отменить решение суда по ним.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии ч 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В суде установлено, что между истцом и М.... заключен кредитный договор... о предоставлении денежных средств в размере <...> тыс. руб. на срок по 1 января 2018 года. Размер процентов установлен - 15,5% в год.
Условиями договора предусмотрено погашение суммы кредита (основного долга) ежемесячно в даты платежа, начиная с 01.01.2013 года согласно графику. При этом, проценты за пользование кредитом погашаются в соответствии с графиком уплаты процентов за пользование кредитом. Также условием договора предусмотрено право Банка требовать досрочного взыскания возврата кредита в одностороннем порядке (п. 3.7). В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств заключен договор поручительства с И.
Ответчиком М. обязательства по данному кредитному договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, Банк обоснованно предъявил настоящий иск к М., которая, согласно условиям кредитного договора, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан принятые на себя обязательства исполнять надлежащим образом.
Суд правомерно, исходя из обстоятельств дела, условий кредитных договоров, пришел к выводу о взыскании с заемщика образовавшейся задолженности.
Данный вывод суда также согласуется с положениями ст. 819, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, в соответствии со ст. ст. 322, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров поручительства, обоснованно взыскал задолженность и с поручителя И.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, верно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил нормы материального права, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный банком иск подлежит удовлетворению.
Выводы суда в решении достаточно полно мотивированы, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям материального закона, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик М. не была надлежащим образом извещена о дне, месте и времени судебного заседания является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются сведения, согласно которой указанный ответчик извещена о рассмотрении гражданского дела по последнему известному суду месту жительства: РБ, <...>. Этот же адрес указана заемщиком в кредитном договоре, которым также была предусмотрена обязанность об извещении Банка при изменении месте жительства. Такие сведения ответчиком не сообщались Банку, сведениями об ином адресе суд не располагал. В силу статьи 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного суду места жительства ответчика.
Довод о нарушении правил о подсудности при рассмотрении дела, также является несостоятельным. Поскольку согласно договору поручительства, заключенного с И., с нею Банком достигнуто соглашение о договорной подсудности. Так, согласно п. 4.5 договора поручительства предусмотрено, что любой спор, возникающий по настоящему Договору или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении его существования, действительности, исполнения или прекращения Договора, при не достижении Сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по местонахождению и регистрации Бурятского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк". Данный договор подписан И. То же самое указание содержится и в кредитном договоре, подписанной заемщиком М., что не противоречит положениям статьи 412 ГК РФ.
Тот довод, что заемщиком по кредиту является М., которая и должна нести ответственность по обязательствам по кредиту в виде выплаты задолженности, также во внимание, как обоснованный принят быть не может, поскольку солидарная ответственность поручителя с заемщиком установлена, подтверждена материалами дела и не оспаривается самим автором жалобы. При солидарном возмещении такую ответственность наряду с заемщиком несет и поручитель в силу положений статей 322, 323, 363 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятии от 17 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи коллегии
Е.И.ЗАХАРОВ
М.В.ИХИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4634
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком обязательства по данному договору не были исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-4634
Судья Тумурова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Захарова Е.И., Ихисеевой М.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к М., И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика И. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 октября 2014 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., выслушав пояснения представителя истца по доверенности Р.В.Ч., ответчика И., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к М., И. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.06.2014 г. в сумме <...> руб., из которых <...> руб. задолженность по основному долгу, <...> руб. - задолженность по процентам, <...> рубля - пени и расходов по уплате госпошлины в размере <...> рубля. Иск мотивирован тем, что заемщиком обязательства по кредитному договору от... не исполняются.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Р.В.Ч. заявленные требования поддержал, дав пояснения аналогичные доводам, содержащимся в исковом заявлении.
Ответчики М., И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. При этом ответчик И. просила об отложении судебного разбирательства.
Суд не усмотрел неявку ответчика по уважительной причине.
Районный суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе И. просит отменить решение суда в связи с тем, что в нарушение требований статьи 29 ГПК РФ иск рассмотрен Советским районным судом, между тем, оно подлежало рассмотрению по месту проживания ответчика и по последнему известному месту жительства ответчика М., М., проживающая в г. Норильск о дне и месте судебного заседания извещена не была. Кроме того, именно, М., являясь заемщиком, обязана погашать возникшую задолженность по кредиту.
В заседание судебной коллегии ответчик М. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства, считается надлежаще извещенной.
Представитель истца по доверенности Р.В.Ч. в заседании судебной коллегии с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, указывал на его законность и обоснованность.
Ответчик И. поддержала доводы жалобы, просила отменить решение суда по ним.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии ч 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В суде установлено, что между истцом и М.... заключен кредитный договор... о предоставлении денежных средств в размере <...> тыс. руб. на срок по 1 января 2018 года. Размер процентов установлен - 15,5% в год.
Условиями договора предусмотрено погашение суммы кредита (основного долга) ежемесячно в даты платежа, начиная с 01.01.2013 года согласно графику. При этом, проценты за пользование кредитом погашаются в соответствии с графиком уплаты процентов за пользование кредитом. Также условием договора предусмотрено право Банка требовать досрочного взыскания возврата кредита в одностороннем порядке (п. 3.7). В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств заключен договор поручительства с И.
Ответчиком М. обязательства по данному кредитному договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, Банк обоснованно предъявил настоящий иск к М., которая, согласно условиям кредитного договора, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан принятые на себя обязательства исполнять надлежащим образом.
Суд правомерно, исходя из обстоятельств дела, условий кредитных договоров, пришел к выводу о взыскании с заемщика образовавшейся задолженности.
Данный вывод суда также согласуется с положениями ст. 819, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, в соответствии со ст. ст. 322, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров поручительства, обоснованно взыскал задолженность и с поручителя И.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, верно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил нормы материального права, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный банком иск подлежит удовлетворению.
Выводы суда в решении достаточно полно мотивированы, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям материального закона, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик М. не была надлежащим образом извещена о дне, месте и времени судебного заседания является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются сведения, согласно которой указанный ответчик извещена о рассмотрении гражданского дела по последнему известному суду месту жительства: РБ, <...>. Этот же адрес указана заемщиком в кредитном договоре, которым также была предусмотрена обязанность об извещении Банка при изменении месте жительства. Такие сведения ответчиком не сообщались Банку, сведениями об ином адресе суд не располагал. В силу статьи 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного суду места жительства ответчика.
Довод о нарушении правил о подсудности при рассмотрении дела, также является несостоятельным. Поскольку согласно договору поручительства, заключенного с И., с нею Банком достигнуто соглашение о договорной подсудности. Так, согласно п. 4.5 договора поручительства предусмотрено, что любой спор, возникающий по настоящему Договору или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении его существования, действительности, исполнения или прекращения Договора, при не достижении Сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по местонахождению и регистрации Бурятского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк". Данный договор подписан И. То же самое указание содержится и в кредитном договоре, подписанной заемщиком М., что не противоречит положениям статьи 412 ГК РФ.
Тот довод, что заемщиком по кредиту является М., которая и должна нести ответственность по обязательствам по кредиту в виде выплаты задолженности, также во внимание, как обоснованный принят быть не может, поскольку солидарная ответственность поручителя с заемщиком установлена, подтверждена материалами дела и не оспаривается самим автором жалобы. При солидарном возмещении такую ответственность наряду с заемщиком несет и поручитель в силу положений статей 322, 323, 363 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятии от 17 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи коллегии
Е.И.ЗАХАРОВ
М.В.ИХИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)