Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жуков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Рогожина С.В.,
судей Фортыгиной И.И., Стельмах О.Ю.
рассмотрела 26 марта 2012 года в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске кассационную жалобу Р.В. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2011 года по иску открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Р.В., Р.Ю., Х., П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с исковым заявлением к Р.В., Р.Ю., Х., П. о взыскании задолженности по кредиту в размере **** руб. **** коп., расходов по уплате госпошлины.
В обоснование требований ссылался на то, что по условиям кредитного договора от 18.10.2006 г. Банк **** ОАО предоставил кредит Р.В. на сумму **** руб. под ****% годовых сроком до 07.10.2011 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту заключены договоры поручительства с Р.Ю., Х., П. Заемщиком обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 22.12.2009 г. Банк **** ОАО уступил право требования ОАО "Альфа-Банк".
Суд постановил решение, которым взыскал солидарно с Р.В., Р.Ю., Х., П. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору в размере **** руб. **** коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп., с Р.В. в размере **** руб. **** коп., с Р.Ю., Х., П. по **** руб. **** коп. с каждого.
В кассационной жалобе Р.В. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Также указывает на тяжелое материальное положение.
В суде кассационной инстанции, стороны не приняли участия, о рассмотрении кассационной жалобы извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Из доказательств по делу следует, что по условиям кредитного договора от 18.10.2006 г. Банк **** ОАО предоставил кредит Р.В. на сумму **** руб. под ****% годовых сроком до 07.10.2011 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредиту заключены договоры поручительства с Р.Ю., Х., П.
Согласно расчетам сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.06.2011 г. составляет **** руб. **** коп., из которых основной долг - **** руб. **** коп., проценты - **** руб. **** коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - **** руб. **** коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга - **** руб. **** коп.
По условиям кредитного договора Р.В. была оплачена единовременная комиссия за выдачу кредита **** руб.
Установив, что обязательства по возврату сумм кредита и процентов Р.В. не исполняются надлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями ст. ст. 807, 809 - 811, 819, 309, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии права истца требовать возврата суммы кредита и причитающихся процентов солидарно с должника и поручителей.
При этом суд уменьшил сумму задолженности Р.В. на **** руб., уплаченных им в качестве комиссии за предоставление кредита, ввиду ничтожности данного условия.
Также судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о снижении размера неустойки за несвоевременную уплату процентов до **** руб. и несвоевременную уплату долга до **** руб. в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
Доводы в жалобе о несоразмерности определенной судом к взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, указанными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении размера неустойки судам необходимо руководствоваться критерием соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного денежного обязательства, принимать во внимание длительность неисполнения заемщиком обязательств перед заимодавцем, материальное положение ответчика.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Оценив все обстоятельства дела, учитывая длительность неисполнения обязательств, сумму основного долга, размер штрафной неустойки ****% в день, компенсационный характер, соблюдая баланс интересов как кредитора так и должника, суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до **** руб.
Размер взысканной судом первой инстанции неустойки является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательства по своевременному погашению кредита, учитывая также и то, что сумма задолженности не погашена ответчиком до настоящего времени.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части и дополнительного снижения пени.
Довод жалобы о том, что по настоящему спору размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, не принимается судебной коллегией как необоснованный. Действующее законодательство не ставит зависимость договорной неустойки от ставки рефинансирования.
Договорная неустойка установлена соглашением сторон, является мерой гражданско-правовой ответственности.
Ссылка заявителя на тяжелое материальное положение не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку указанное обстоятельство в соответствии с действующим законодательством не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, а также от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1886/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2012 г. по делу N 33-1886/2012
Судья: Жуков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Рогожина С.В.,
судей Фортыгиной И.И., Стельмах О.Ю.
рассмотрела 26 марта 2012 года в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске кассационную жалобу Р.В. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2011 года по иску открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Р.В., Р.Ю., Х., П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с исковым заявлением к Р.В., Р.Ю., Х., П. о взыскании задолженности по кредиту в размере **** руб. **** коп., расходов по уплате госпошлины.
В обоснование требований ссылался на то, что по условиям кредитного договора от 18.10.2006 г. Банк **** ОАО предоставил кредит Р.В. на сумму **** руб. под ****% годовых сроком до 07.10.2011 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту заключены договоры поручительства с Р.Ю., Х., П. Заемщиком обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 22.12.2009 г. Банк **** ОАО уступил право требования ОАО "Альфа-Банк".
Суд постановил решение, которым взыскал солидарно с Р.В., Р.Ю., Х., П. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору в размере **** руб. **** коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп., с Р.В. в размере **** руб. **** коп., с Р.Ю., Х., П. по **** руб. **** коп. с каждого.
В кассационной жалобе Р.В. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Также указывает на тяжелое материальное положение.
В суде кассационной инстанции, стороны не приняли участия, о рассмотрении кассационной жалобы извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Из доказательств по делу следует, что по условиям кредитного договора от 18.10.2006 г. Банк **** ОАО предоставил кредит Р.В. на сумму **** руб. под ****% годовых сроком до 07.10.2011 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредиту заключены договоры поручительства с Р.Ю., Х., П.
Согласно расчетам сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.06.2011 г. составляет **** руб. **** коп., из которых основной долг - **** руб. **** коп., проценты - **** руб. **** коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - **** руб. **** коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга - **** руб. **** коп.
По условиям кредитного договора Р.В. была оплачена единовременная комиссия за выдачу кредита **** руб.
Установив, что обязательства по возврату сумм кредита и процентов Р.В. не исполняются надлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями ст. ст. 807, 809 - 811, 819, 309, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии права истца требовать возврата суммы кредита и причитающихся процентов солидарно с должника и поручителей.
При этом суд уменьшил сумму задолженности Р.В. на **** руб., уплаченных им в качестве комиссии за предоставление кредита, ввиду ничтожности данного условия.
Также судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о снижении размера неустойки за несвоевременную уплату процентов до **** руб. и несвоевременную уплату долга до **** руб. в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
Доводы в жалобе о несоразмерности определенной судом к взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, указанными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении размера неустойки судам необходимо руководствоваться критерием соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного денежного обязательства, принимать во внимание длительность неисполнения заемщиком обязательств перед заимодавцем, материальное положение ответчика.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Оценив все обстоятельства дела, учитывая длительность неисполнения обязательств, сумму основного долга, размер штрафной неустойки ****% в день, компенсационный характер, соблюдая баланс интересов как кредитора так и должника, суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до **** руб.
Размер взысканной судом первой инстанции неустойки является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательства по своевременному погашению кредита, учитывая также и то, что сумма задолженности не погашена ответчиком до настоящего времени.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части и дополнительного снижения пени.
Довод жалобы о том, что по настоящему спору размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, не принимается судебной коллегией как необоснованный. Действующее законодательство не ставит зависимость договорной неустойки от ставки рефинансирования.
Договорная неустойка установлена соглашением сторон, является мерой гражданско-правовой ответственности.
Ссылка заявителя на тяжелое материальное положение не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку указанное обстоятельство в соответствии с действующим законодательством не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, а также от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)