Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что судом не проверялись законность и обоснованность требований кредитора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.,
и судей Дубинской В.К., Федерякиной М.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по апелляционной жалобе представителя М.А., М.М. по доверенности Т. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.А., М.М. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, К., Обществу с ограниченной ответственностью "Профи-Сейлс" о признании повторных торгов по продаже квартиры и подписания по результатам торгов протокола недействительной (ничтожной) сделкой, признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительной (ничтожной) сделкой отказать.
установила:
Истцы М.А., М.М. обратились в суд с иском к ответчикам Росимуществу, К., ООО "Профи-Сейлс" о признании повторных торгов по продаже квартиры и подписания по результатам торгов протокола недействительной (ничтожной) сделкой, признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества, ссылаясь на то, что ЗАО "Банк ЖилФинанс" обратилось в суд с иском к ним, истцам, о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2012 года между сторонами было утверждено мировое соглашение. 23 ноября 2012 года ЗАО "Банк ЖилФинанс" получило исполнительный лист об обращении взыскания на квартиру, на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении М.А. 18 декабря 2013 года в рамках исполнительного производства были проведены повторные торги по продаже квартиры и по результатам торгов был подписан протокол о результатах повторных торгов между Росимуществом и К. о продаже квартиры. 23 декабря 2013 года между Росимуществом и К. заключен договор о продаже квартиры. Права и законные интересы истцов при обращении взыскания на квартиру на основании мирового соглашения существенно нарушены, поскольку судом не проверялась законность и обоснованность требований кредитора; не установлена сумма задолженности, подлежащей удовлетворению из стоимости заложенного имущества; обращение взыскания производилось не на основании решения суда; квартира приобреталась в совместную собственность, а исполнительное производство в отношении М.М. не возбуждалось.
С учетом уточнений истцы просили признать повторные торги по продаже квартиры и подписания по результатам торгов протокола о результатах повторных торгов недействительной (ничтожной) сделкой; признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 23 декабря 2013 года, заключенный между Росимуществом и К. по продаже квартиры недействительной (ничтожной) сделкой.
В судебном заседании представитель истцов М.А., М.М. по доверенности Т. исковые требования поддержал.
Представители ответчиков Росимущества, ООО "Профи-Сейлс" в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель ответчика К. по доверенности П. в судебное заседание явилась, иск не признала. Пояснила, что торги были проведены в соответствии с действующим законодательством.
Представители третьих лиц Зюзинского ОСП УФССП России по Москве, ЗАО "Банк ЖилФинанс", Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель М.А. и М.М. по доверенности Т. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителя М.А. и М.М. по доверенности Т., представителя К., ООО "Профи-Сейлс" по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела видно и судом установлено, что истцами по договору купли-продажи была приобретена квартира, общей площадью ********* кв. м расположенная по адресу: *********. Для оплаты по договору купли-продажи был заключен кредитный договор 12 сентября 2008 года с ЗАО "Банк ЖилФинанс", согласно условиям которого истцами были получены денежные средства в размере ********* руб., при этом квартира передавалась в залог ЗАО "Банк ЖилФинанс".
ЗАО "Банк ЖилФинанс" обратилось в Зюзинский районный суд г. Москвы с иском к М.А., М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2012 года между сторонами утверждено мировое соглашение.
В связи с неисполнением условий мирового соглашения 23 ноября 2012 года был выдан исполнительный лист ВС N *********, предмет исполнения: обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ********* с реализацией с публичных торгов по начальной продажной цене ********* руб.
15 марта 2013 года исполнительный лист ВС N ********* поступил в Зюзинский ОСП УФССП России по Москве. В тот же день 15 марта 2013 года в отношении должника М.А. возбуждено исполнительное производство N *********. Должник ознакомлен с постановлением 27 июня 2013 года.
27 июня 2013 года составлен акт описи ареста имущества: квартиры, расположенной по адресу: *********. При составлении акта должник присутствовал, ему разъяснены права и обязанности, о чем в акте имеется соответствующая подпись. Заявлений и замечаний при составлении акта описи и ареста имущества от сторон исполнительного производства не поступало.
11 сентября 2013 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
Поручением на реализацию от 27 сентября 2013 года N 12/45414 и Постановлением о передаче имущества на реализацию от 11 сентября 2013 года, поступившего из Зюзинского ОСП УФССП России по Москве в адрес Росимущества, ООО "Профи-Сейлс", являющейся поверенной компанией Росимущества, поручено принять от судебного пристава-исполнителя и реализовать арестованное в рамках исполнительного производства N ********* от 15 марта 2013 года имущество: квартиры общей площадью ********* м, расположенной по адресу: *********.
29 октября 2013 года ООО "Профи-сейлс", как организатор торгов, опубликовало извещение о проведении торгов по продаже арестованного имущества в печатном издании газета "Тверская, 13" 3 130 (2326). а также разместило на сайте www.torgi.ru и на сайте организатора торгов www.профи-сейл.рф.
Торги по реализации арестованного имущества были назначены на 25 ноября 2013 года в 12.00 час. по Московскому времени. В связи с тем. что на момент окончания приема и регистрации заявок не подано ни одной заявки на участие в торгах, торги были признаны несостоявшимися.
26 ноября 2013 года в соответствии с ч. 10 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены имущества, переданного на торги.
28 ноября 2013 года организатором торгов было опубликовано извещение о проведении торгов по продаже арестованного имущества в печатном издании газета "Тверская, 13" N 142 (142 (2338), а также размещено на вышеуказанных сайтах.
Торги по реализации арестованного имущества были назначены на 18 декабря 2013 года в 12.00 час. по Московскому времени. В соответствии с протоколом об определении победителя торгов в электронной форме от 18 декабря 2013 года, победителем торгов по продаже имущества признана К., оплата за реализованное имущество была перечислена на расчетный счет Зюзинского ОСП УФССП России по Москве в установленные законом сроки.
Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В силу указанной нормы закона публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно руководствовался ст. ст. 89, 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. ст. 447, 448. 449 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что наличия грубых и существенных нарушений со стороны организатора торгов, которые могли бы повлиять на результаты торгов установлено не было, кроме того, такие обстоятельства истцами не указаны в исковых требованиях.
Доводы истцов о том, что обращение взыскания на заложенное имущество произведено по исполнительному листу, выданному на основании определения суда об утверждении мирового соглашения, что реализовано имущество, не принадлежащее стороне исполнительного производства, суд обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку данные доводы не связаны с правилами проведения торгов. Судебный акт. на основании которого был выдан исполнительный лист, истцами в установленном законом порядке не обжалован, действия судебного пристава-исполнителя не обжалованы также.
Из материалов дела усматривается, что заявление об утверждении мирового соглашения было подписано со стороны ответчиков не только М.А., но и его супругой М.М. (л.д. 13 - 18 том 1).
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что определение суда об утверждении мирового соглашения не соответствует требованиям ст. 54 п. 1 Закона "Об ипотеке", исполнительный лист выдан на основании определения суда об утверждении мирового соглашения, а не решения суда, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2012 года в установленном законом порядке М.А. и М.М. обжаловано не было, вступило в законную силу.
Согласно ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда. постановлений президиума суда надзорной инстанции.
В силу ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю. являются. в частности исполнительные листы. выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Поскольку, мировое соглашение было утверждено определением суда, вступившим в законную силу, условия мирового соглашения М.А. и М.М. не исполнялись, на основании данного определения был выдан исполнительный лист, направленный для исполнения судебному приставу-исполнителю.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судья Игнатьева Е.Ю., постановившая обжалуемое решение, является заинтересованным лицом в исходе дела, несостоятельны, не могут служить основанием к отмене решения суда. Доказательств в подтверждение данных доводов М.А. и М.М. не представлено.
В ходе судебного разбирательства представителем истцов по доверенности Т. было представлено заявление об отводе судье Игнатьевой Е.Ю. (л.д. 53 - 54 том 1), которое в установленном законом порядке рассмотрено и оставлено без удовлетворения (л.д. 11 том 2).
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25121
Требование: О признании повторных торгов и подписания по результатам торгов протокола недействительной сделкой, признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительной сделкой.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что судом не проверялись законность и обоснованность требований кредитора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 г. по делу N 33-25121
Судья Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.,
и судей Дубинской В.К., Федерякиной М.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по апелляционной жалобе представителя М.А., М.М. по доверенности Т. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.А., М.М. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, К., Обществу с ограниченной ответственностью "Профи-Сейлс" о признании повторных торгов по продаже квартиры и подписания по результатам торгов протокола недействительной (ничтожной) сделкой, признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительной (ничтожной) сделкой отказать.
установила:
Истцы М.А., М.М. обратились в суд с иском к ответчикам Росимуществу, К., ООО "Профи-Сейлс" о признании повторных торгов по продаже квартиры и подписания по результатам торгов протокола недействительной (ничтожной) сделкой, признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества, ссылаясь на то, что ЗАО "Банк ЖилФинанс" обратилось в суд с иском к ним, истцам, о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2012 года между сторонами было утверждено мировое соглашение. 23 ноября 2012 года ЗАО "Банк ЖилФинанс" получило исполнительный лист об обращении взыскания на квартиру, на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении М.А. 18 декабря 2013 года в рамках исполнительного производства были проведены повторные торги по продаже квартиры и по результатам торгов был подписан протокол о результатах повторных торгов между Росимуществом и К. о продаже квартиры. 23 декабря 2013 года между Росимуществом и К. заключен договор о продаже квартиры. Права и законные интересы истцов при обращении взыскания на квартиру на основании мирового соглашения существенно нарушены, поскольку судом не проверялась законность и обоснованность требований кредитора; не установлена сумма задолженности, подлежащей удовлетворению из стоимости заложенного имущества; обращение взыскания производилось не на основании решения суда; квартира приобреталась в совместную собственность, а исполнительное производство в отношении М.М. не возбуждалось.
С учетом уточнений истцы просили признать повторные торги по продаже квартиры и подписания по результатам торгов протокола о результатах повторных торгов недействительной (ничтожной) сделкой; признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 23 декабря 2013 года, заключенный между Росимуществом и К. по продаже квартиры недействительной (ничтожной) сделкой.
В судебном заседании представитель истцов М.А., М.М. по доверенности Т. исковые требования поддержал.
Представители ответчиков Росимущества, ООО "Профи-Сейлс" в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель ответчика К. по доверенности П. в судебное заседание явилась, иск не признала. Пояснила, что торги были проведены в соответствии с действующим законодательством.
Представители третьих лиц Зюзинского ОСП УФССП России по Москве, ЗАО "Банк ЖилФинанс", Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель М.А. и М.М. по доверенности Т. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителя М.А. и М.М. по доверенности Т., представителя К., ООО "Профи-Сейлс" по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела видно и судом установлено, что истцами по договору купли-продажи была приобретена квартира, общей площадью ********* кв. м расположенная по адресу: *********. Для оплаты по договору купли-продажи был заключен кредитный договор 12 сентября 2008 года с ЗАО "Банк ЖилФинанс", согласно условиям которого истцами были получены денежные средства в размере ********* руб., при этом квартира передавалась в залог ЗАО "Банк ЖилФинанс".
ЗАО "Банк ЖилФинанс" обратилось в Зюзинский районный суд г. Москвы с иском к М.А., М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2012 года между сторонами утверждено мировое соглашение.
В связи с неисполнением условий мирового соглашения 23 ноября 2012 года был выдан исполнительный лист ВС N *********, предмет исполнения: обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ********* с реализацией с публичных торгов по начальной продажной цене ********* руб.
15 марта 2013 года исполнительный лист ВС N ********* поступил в Зюзинский ОСП УФССП России по Москве. В тот же день 15 марта 2013 года в отношении должника М.А. возбуждено исполнительное производство N *********. Должник ознакомлен с постановлением 27 июня 2013 года.
27 июня 2013 года составлен акт описи ареста имущества: квартиры, расположенной по адресу: *********. При составлении акта должник присутствовал, ему разъяснены права и обязанности, о чем в акте имеется соответствующая подпись. Заявлений и замечаний при составлении акта описи и ареста имущества от сторон исполнительного производства не поступало.
11 сентября 2013 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
Поручением на реализацию от 27 сентября 2013 года N 12/45414 и Постановлением о передаче имущества на реализацию от 11 сентября 2013 года, поступившего из Зюзинского ОСП УФССП России по Москве в адрес Росимущества, ООО "Профи-Сейлс", являющейся поверенной компанией Росимущества, поручено принять от судебного пристава-исполнителя и реализовать арестованное в рамках исполнительного производства N ********* от 15 марта 2013 года имущество: квартиры общей площадью ********* м, расположенной по адресу: *********.
29 октября 2013 года ООО "Профи-сейлс", как организатор торгов, опубликовало извещение о проведении торгов по продаже арестованного имущества в печатном издании газета "Тверская, 13" 3 130 (2326). а также разместило на сайте www.torgi.ru и на сайте организатора торгов www.профи-сейл.рф.
Торги по реализации арестованного имущества были назначены на 25 ноября 2013 года в 12.00 час. по Московскому времени. В связи с тем. что на момент окончания приема и регистрации заявок не подано ни одной заявки на участие в торгах, торги были признаны несостоявшимися.
26 ноября 2013 года в соответствии с ч. 10 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены имущества, переданного на торги.
28 ноября 2013 года организатором торгов было опубликовано извещение о проведении торгов по продаже арестованного имущества в печатном издании газета "Тверская, 13" N 142 (142 (2338), а также размещено на вышеуказанных сайтах.
Торги по реализации арестованного имущества были назначены на 18 декабря 2013 года в 12.00 час. по Московскому времени. В соответствии с протоколом об определении победителя торгов в электронной форме от 18 декабря 2013 года, победителем торгов по продаже имущества признана К., оплата за реализованное имущество была перечислена на расчетный счет Зюзинского ОСП УФССП России по Москве в установленные законом сроки.
Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В силу указанной нормы закона публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно руководствовался ст. ст. 89, 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. ст. 447, 448. 449 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что наличия грубых и существенных нарушений со стороны организатора торгов, которые могли бы повлиять на результаты торгов установлено не было, кроме того, такие обстоятельства истцами не указаны в исковых требованиях.
Доводы истцов о том, что обращение взыскания на заложенное имущество произведено по исполнительному листу, выданному на основании определения суда об утверждении мирового соглашения, что реализовано имущество, не принадлежащее стороне исполнительного производства, суд обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку данные доводы не связаны с правилами проведения торгов. Судебный акт. на основании которого был выдан исполнительный лист, истцами в установленном законом порядке не обжалован, действия судебного пристава-исполнителя не обжалованы также.
Из материалов дела усматривается, что заявление об утверждении мирового соглашения было подписано со стороны ответчиков не только М.А., но и его супругой М.М. (л.д. 13 - 18 том 1).
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что определение суда об утверждении мирового соглашения не соответствует требованиям ст. 54 п. 1 Закона "Об ипотеке", исполнительный лист выдан на основании определения суда об утверждении мирового соглашения, а не решения суда, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2012 года в установленном законом порядке М.А. и М.М. обжаловано не было, вступило в законную силу.
Согласно ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда. постановлений президиума суда надзорной инстанции.
В силу ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю. являются. в частности исполнительные листы. выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Поскольку, мировое соглашение было утверждено определением суда, вступившим в законную силу, условия мирового соглашения М.А. и М.М. не исполнялись, на основании данного определения был выдан исполнительный лист, направленный для исполнения судебному приставу-исполнителю.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судья Игнатьева Е.Ю., постановившая обжалуемое решение, является заинтересованным лицом в исходе дела, несостоятельны, не могут служить основанием к отмене решения суда. Доказательств в подтверждение данных доводов М.А. и М.М. не представлено.
В ходе судебного разбирательства представителем истцов по доверенности Т. было представлено заявление об отводе судье Игнатьевой Е.Ю. (л.д. 53 - 54 том 1), которое в установленном законом порядке рассмотрено и оставлено без удовлетворения (л.д. 11 том 2).
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)