Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Сумма вклада в полном объеме возвращена истцу с нарушением установленного договором срочного банковского вклада срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Комиссарова Л.К.
Судья Платонова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу С. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску С. к ОАО "Банк" в защиту прав потребителя о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установила:
С. обратился в суд с иском (уточненным 26 августа 2014 года) к ОАО "Банк" о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата вклада и процентов на вклад за период с 19.06.2014 г. по 07.08.2014 г. в размере "0" руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в сумме "0" рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 13 марта 2014 года между С. и ОАО "Банк" был заключен договор банковского вклада N 810/04-13423 на сумму "0" руб. В соответствии с данным договором ОАО "Банк" обязан возвратить сумму вклада и проценты из расчета "0"% годовых, начисленные на вклад, 12 июня 2014 года. В соответствии с договором банковского вклада 13 марта 2014 года N 810/04-13423 истцом были внесены денежные средства в размере "0" рублей. По условиям договора Банк обязан уплатить на сумму вклада проценты из расчета "0"% годовых и возвратить вклад и начисленные на него проценты в последний день срока действия вклада.
13 июня 2014 года, когда наступил срок возврата суммы вклада и начисленных на него процентов, истец обратился в банк за получением указанных денежных средств, однако в выдаче денег сотрудник банка в устной форме отказал, ссылаясь на указание председателя правления Банка. Выдать письменный отказ в возврате суммы вклада и начисленных на него процентов указанный сотрудник банка отказался. 16 июня 2014 года истцом были получены денежные средства в сумме "0" рублей. В выдаче остальных денежных средств было отказано в устной форме. 18 июня 2014 года истцу было выдано еще "0" руб. Истец направил претензию, содержащую требование о возврате суммы вклада и уплате начисленных на вклад процентов, однако указанная претензия была оставлена Ответчиком без ответа. Сумма вклада и процентов, начисленных на вклад, возвращена Ответчиком после обращения в суд 07.08.2014 г., в связи с чем истец просил взыскать неустойку за период с 19.06.2014 по 07.08.2014 на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 ноября 2014 года постановлено:
Взыскать с ОАО "Банк" в пользу С. неустойку за нарушение срока выдачи денежных средств в размере "0" руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере "0" руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "0" руб. 60 коп.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания остальных сумм неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ОАО "Банк" госпошлину в доход бюджета города Чебоксары в размере "0" руб.
На указанное решение суда С. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки и компенсации морального вреда со ссылкой на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец С., представитель истца Д. апелляционную жалобу поддержали по приведенным в ней доводам.
Представитель ОАО "Банк" М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, приведенным в представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив решение по приведенным в жалобе, возражениях доводам, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что в соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что 13 марта 2014 года между С. и ОАО "Банк" заключен договор срочного банковского вклада N 810/04-13423.
Согласно п. 1.1 Договора вкладчик обязуется внести в день заключения настоящего Договора в соответствующей валюте наличные денежные средства или перечислить денежные средства безналичным путем в соответствующей Валюте во Вклад в размере, указанном в пункте 1.5 настоящего Договора, на срок 91 день (с 13 марта 2014 г. по 12 июня 2014 г. включительно), а Банк принять денежные средства во Вклад, возвратить сумму Вклада и выплатить проценты по Вкладу на условиях и в порядке, усмотренных настоящим Договором.
Течение срока Вклада начинается со дня, следующего за днем поступления суммы Вклада, в соответствии с настоящим Договором.
Минимальный первоначальный взнос во Вклад "название" "0" рублей, "0" долларов США, "0" евро. Пролонгация Вклада не предусмотрена, допускается частичное изъятие суммы Вклада.
В соответствии с п. 1.2 Договора Банк возвращает Вклад в последний день срока действия Вклада, указанного в п. 1.1 Договора. В случае, если день возврата Вклада приходится на нерабочий для Банка день, последним днем срока Вклада считается Ближайший, следующий за ним рабочий день.
В силу п. 1.3 Договора Банк начисляет проценты по Вкладу в соответствии с тарифами, действующими в Банке на момент подписания настоящего Договора, в валюте Вклада, в размере "0"% годовых в российских рублях.
Процентная ставка (п. 1.3. настоящего Договора) по принятому Вкладу не подлежит изменению Банком в одностороннем порядке в течение срока установленного п. 1.1. настоящего Договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Договором.
Сумма Вклада составляет "0" руб. в российских рублях, учитываемая на счете N.
Прием денежных средств во Вклад, выдача денежных средств, а также открытие счета, операции по счету и закрытие счета осуществляется Банком в соответствии с действующим законодательством РФ, настоящим Договором, режимом работы Банка по обслуживанию физических лиц и тарифами, установленными Банком для соответствующей Операции, действующими в день проведения такой операции, далее - Тарифы Банка.
Вкладчик ознакомлен и согласен с Тарифами Банка, действующими на дату подписания настоящего Договора (п. 1.8 Договора).
Истцом в качестве вклада 13.03.2014 г. внесена денежная сумма в размере "0" руб.
16.06.2014 года истцом получено с вклада "0" руб.
18.06.2014 года истцом получено с вклада "0" руб.
Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривается сторонами, сумма вклада в полном объеме возвращена 07.08.2014 г. в сумме "0" руб., то есть с нарушением установленного договором срока.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил права истца на получение своих денежных средств со вклада по первому требованию после истечения срока договора, следовательно, банком были нарушены требования ст. 849 ГК РФ и условие п. 3.1.6 заключенного сторонами Договора от 13 марта 2014 года о своевременной выплате суммы вклада.
Установив нарушение ответчиком прав истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Принимая решение о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 834 Гражданского кодекса РФ, предусматривающими, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа банковского вклада.
Согласно статье 849 Гражданского кодекса РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
В силу статьи 856 Гражданского кодекса РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 840 ГК РФ возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами.
При невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, и возмещения причиненных убытков.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с этими выводами суда первой инстанции.
Оспаривая решение, истец в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что суд при принятии решения не применил закон, подлежащий применению, что суд необоснованно рассчитал размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока возврата суммы вклада исходя из положений ст. 395 ГК РФ, в то время как необходимо было руководствоваться положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия полагает, что данный довод апелляционной жалобы не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с этим вывод суда о том, что положения главы III Закона РФ "О защите прав потребителей", в данном случае неприменимы, доводами жалобы не опровергается.
В апелляционной жалобе истец также выражает несогласие со взысканным судом размером компенсации морального вреда, полагая его заниженным.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Установив, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, вследствие выдачи суммы вклада с нарушением установленного договором срока, судебная коллегия находит правильными выводы суда об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда в сумме "0" рублей, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывал положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, в том числе: степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, поведение сторон договора, а также принципы разумности и справедливости, что отражено в решении суда первой инстанции.
Оснований для иной оценки характера причиненных истцу нравственных страданий, позволяющей изменить размер компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, полагая данный размер компенсации обоснованным, не нарушающим баланс интересов сторон. Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания компенсации морального вреда в большем размере являются необоснованными.
С учетом изложенного, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы С. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-337/2015
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока возврата вклада и процентов на вклад, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Сумма вклада в полном объеме возвращена истцу с нарушением установленного договором срочного банковского вклада срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-337/2015
Докладчик Комиссарова Л.К.
Судья Платонова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу С. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску С. к ОАО "Банк" в защиту прав потребителя о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установила:
С. обратился в суд с иском (уточненным 26 августа 2014 года) к ОАО "Банк" о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата вклада и процентов на вклад за период с 19.06.2014 г. по 07.08.2014 г. в размере "0" руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в сумме "0" рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 13 марта 2014 года между С. и ОАО "Банк" был заключен договор банковского вклада N 810/04-13423 на сумму "0" руб. В соответствии с данным договором ОАО "Банк" обязан возвратить сумму вклада и проценты из расчета "0"% годовых, начисленные на вклад, 12 июня 2014 года. В соответствии с договором банковского вклада 13 марта 2014 года N 810/04-13423 истцом были внесены денежные средства в размере "0" рублей. По условиям договора Банк обязан уплатить на сумму вклада проценты из расчета "0"% годовых и возвратить вклад и начисленные на него проценты в последний день срока действия вклада.
13 июня 2014 года, когда наступил срок возврата суммы вклада и начисленных на него процентов, истец обратился в банк за получением указанных денежных средств, однако в выдаче денег сотрудник банка в устной форме отказал, ссылаясь на указание председателя правления Банка. Выдать письменный отказ в возврате суммы вклада и начисленных на него процентов указанный сотрудник банка отказался. 16 июня 2014 года истцом были получены денежные средства в сумме "0" рублей. В выдаче остальных денежных средств было отказано в устной форме. 18 июня 2014 года истцу было выдано еще "0" руб. Истец направил претензию, содержащую требование о возврате суммы вклада и уплате начисленных на вклад процентов, однако указанная претензия была оставлена Ответчиком без ответа. Сумма вклада и процентов, начисленных на вклад, возвращена Ответчиком после обращения в суд 07.08.2014 г., в связи с чем истец просил взыскать неустойку за период с 19.06.2014 по 07.08.2014 на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 ноября 2014 года постановлено:
Взыскать с ОАО "Банк" в пользу С. неустойку за нарушение срока выдачи денежных средств в размере "0" руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере "0" руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "0" руб. 60 коп.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания остальных сумм неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ОАО "Банк" госпошлину в доход бюджета города Чебоксары в размере "0" руб.
На указанное решение суда С. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки и компенсации морального вреда со ссылкой на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец С., представитель истца Д. апелляционную жалобу поддержали по приведенным в ней доводам.
Представитель ОАО "Банк" М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, приведенным в представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив решение по приведенным в жалобе, возражениях доводам, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что в соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что 13 марта 2014 года между С. и ОАО "Банк" заключен договор срочного банковского вклада N 810/04-13423.
Согласно п. 1.1 Договора вкладчик обязуется внести в день заключения настоящего Договора в соответствующей валюте наличные денежные средства или перечислить денежные средства безналичным путем в соответствующей Валюте во Вклад в размере, указанном в пункте 1.5 настоящего Договора, на срок 91 день (с 13 марта 2014 г. по 12 июня 2014 г. включительно), а Банк принять денежные средства во Вклад, возвратить сумму Вклада и выплатить проценты по Вкладу на условиях и в порядке, усмотренных настоящим Договором.
Течение срока Вклада начинается со дня, следующего за днем поступления суммы Вклада, в соответствии с настоящим Договором.
Минимальный первоначальный взнос во Вклад "название" "0" рублей, "0" долларов США, "0" евро. Пролонгация Вклада не предусмотрена, допускается частичное изъятие суммы Вклада.
В соответствии с п. 1.2 Договора Банк возвращает Вклад в последний день срока действия Вклада, указанного в п. 1.1 Договора. В случае, если день возврата Вклада приходится на нерабочий для Банка день, последним днем срока Вклада считается Ближайший, следующий за ним рабочий день.
В силу п. 1.3 Договора Банк начисляет проценты по Вкладу в соответствии с тарифами, действующими в Банке на момент подписания настоящего Договора, в валюте Вклада, в размере "0"% годовых в российских рублях.
Процентная ставка (п. 1.3. настоящего Договора) по принятому Вкладу не подлежит изменению Банком в одностороннем порядке в течение срока установленного п. 1.1. настоящего Договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Договором.
Сумма Вклада составляет "0" руб. в российских рублях, учитываемая на счете N.
Прием денежных средств во Вклад, выдача денежных средств, а также открытие счета, операции по счету и закрытие счета осуществляется Банком в соответствии с действующим законодательством РФ, настоящим Договором, режимом работы Банка по обслуживанию физических лиц и тарифами, установленными Банком для соответствующей Операции, действующими в день проведения такой операции, далее - Тарифы Банка.
Вкладчик ознакомлен и согласен с Тарифами Банка, действующими на дату подписания настоящего Договора (п. 1.8 Договора).
Истцом в качестве вклада 13.03.2014 г. внесена денежная сумма в размере "0" руб.
16.06.2014 года истцом получено с вклада "0" руб.
18.06.2014 года истцом получено с вклада "0" руб.
Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривается сторонами, сумма вклада в полном объеме возвращена 07.08.2014 г. в сумме "0" руб., то есть с нарушением установленного договором срока.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил права истца на получение своих денежных средств со вклада по первому требованию после истечения срока договора, следовательно, банком были нарушены требования ст. 849 ГК РФ и условие п. 3.1.6 заключенного сторонами Договора от 13 марта 2014 года о своевременной выплате суммы вклада.
Установив нарушение ответчиком прав истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Принимая решение о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 834 Гражданского кодекса РФ, предусматривающими, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа банковского вклада.
Согласно статье 849 Гражданского кодекса РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
В силу статьи 856 Гражданского кодекса РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 840 ГК РФ возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами.
При невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, и возмещения причиненных убытков.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с этими выводами суда первой инстанции.
Оспаривая решение, истец в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что суд при принятии решения не применил закон, подлежащий применению, что суд необоснованно рассчитал размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока возврата суммы вклада исходя из положений ст. 395 ГК РФ, в то время как необходимо было руководствоваться положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия полагает, что данный довод апелляционной жалобы не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с этим вывод суда о том, что положения главы III Закона РФ "О защите прав потребителей", в данном случае неприменимы, доводами жалобы не опровергается.
В апелляционной жалобе истец также выражает несогласие со взысканным судом размером компенсации морального вреда, полагая его заниженным.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Установив, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, вследствие выдачи суммы вклада с нарушением установленного договором срока, судебная коллегия находит правильными выводы суда об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда в сумме "0" рублей, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывал положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, в том числе: степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, поведение сторон договора, а также принципы разумности и справедливости, что отражено в решении суда первой инстанции.
Оснований для иной оценки характера причиненных истцу нравственных страданий, позволяющей изменить размер компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, полагая данный размер компенсации обоснованным, не нарушающим баланс интересов сторон. Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания компенсации морального вреда в большем размере являются необоснованными.
С учетом изложенного, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы С. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)