Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
судей Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А40-162058/14, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. по иску ЗАО Фирма "Центр" (ОГРН 1035002016565, ИНН 5009009222, место нахождения: 123592, г. Москва, б-р Строгинский, 2, 1) к Открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111, место нахождения: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, 8) о признании действий незаконными, о взыскании 11 431,96 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Солнцева Н.В. по доверенности от 17 ноября 2014 года;
- от ответчика: Черненко Д.А. по доверенности от 22 декабря 2014 года;
- установил:
Закрытое акционерное общество Фирма "Центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы просил признать действия ответчика Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" по одностороннему расторжению договора банковского счета и закрытию расчетного счета незаконными, взыскать с ответчика убытки в размере 4 224 руб. (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).
Решением Арбитражного суда от 28.01.2015 г. признаны действия ОАО "УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190) по одностороннему расторжению договора банковского счета и закрытию 19.09.2014 расчетного счета ЗАО ФИРМА "ЦЕНТР" (ОГРН 1035002016565) N 40702810100282001785 в ОАО "УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190) незаконными.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ответчика ОАО "УРАЛСИБ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.
В порядке ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Закрытое акционерное общество ФИРМА "ЦЕНТР" обратилось в суд с заявлением от 23.03.2015, поступившим через канцелярию суда 24.03.2015 г., о взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб. с ОАО "БАНК УРАЛСИБ".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2015 года заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления было отказано, при этом суд первой инстанции указал, что требование о взыскании судебных расходов на оплату представителя подлежит удовлетворению, но в разумных пределах.
Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом не представлены доказательства фактического перечисления денежных средств представителю, суд не дал указанным доводам, изложенных в возражениях в суде первой инстанции, никакой оценки. Кроме того, заявитель жалобы полагает удовлетворенный размер судебных расходов завышенным, ввиду низкой степени сложности дела.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2015 года по делу N А40-162058/14 не имеется.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В обоснование заявления истец представил договор оказания юридической помощи от 04.10.2014 г., заключенный между Закрытым акционерным обществом Фирма "Центр" в лице генерального директора Савосина Владимира Афанасьевича, действующего на основании устава, и гражданином России Клепоносовым Михаилом Ивановичем, акт N 02-12 приема оказанных услуг от 16.03.2015 г., платежное поручение N 5709 от 10.12.2014 г., счет N 113 от 08.12.2014 г., расписку в получении вознаграждения.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При рассмотрении данного дела Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что заявленная истцом сумма расходов не соответствует критерию соразмерности и разумности. Апелляционная коллегия считает такую позицию суда обоснованной.
Согласно сложившейся практике арбитражных судом Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Судом первой инстанции рассмотрены доказательства разумности понесенных ответчиком расходов с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. Воспользовавшись правом на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, закрепленным частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признав эти расходы чрезмерными в силу установленных обстоятельств дела и возражений ответчика, суд требования заявителя удовлетворил частично. При этом суд исходил из того, что истцом не доказано, что оплата юридических услуг при данных обстоятельствах в сумме 120 000 руб. является разумной.
Вывод суда первой инстанции соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, в том числе позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявителем документально подтверждены судебные расходы, пришел к выводу о том, что заявление о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению в части взыскания 60 000 руб., поскольку судебные расходы в указанном размере являются разумными.
Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных судебных расходов и не усматривает оснований для их изменения.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что общество не доказало факт понесенных заявленных расходов, поскольку выплата произведена без отражения суммы в рассчетно-кассовом ордере.
Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.
Ссылка заявителя на то, что наличие судебных расходов не подтверждено надлежащими доказательствами, несостоятельна, поскольку отсутствие сведений о движении денежных средств через кассу, не свидетельствует об отсутствии фактической выплаты представителю, защищающему интересы в суде.
Правильность оформления расходных документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций, что не имеет отношения к рассматриваемому делу о судебных издержках в рамках статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, как верно указал суд, Общество доказало размер расходов и факт их несения.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года по делу N А40-162058/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2015 N 09АП-29165/2015 ПО ДЕЛУ N А40-162058/14
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. N 09АП-29165/2015
Дело N А40-162058/14
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
судей Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А40-162058/14, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. по иску ЗАО Фирма "Центр" (ОГРН 1035002016565, ИНН 5009009222, место нахождения: 123592, г. Москва, б-р Строгинский, 2, 1) к Открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111, место нахождения: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, 8) о признании действий незаконными, о взыскании 11 431,96 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Солнцева Н.В. по доверенности от 17 ноября 2014 года;
- от ответчика: Черненко Д.А. по доверенности от 22 декабря 2014 года;
- установил:
Закрытое акционерное общество Фирма "Центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы просил признать действия ответчика Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" по одностороннему расторжению договора банковского счета и закрытию расчетного счета незаконными, взыскать с ответчика убытки в размере 4 224 руб. (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).
Решением Арбитражного суда от 28.01.2015 г. признаны действия ОАО "УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190) по одностороннему расторжению договора банковского счета и закрытию 19.09.2014 расчетного счета ЗАО ФИРМА "ЦЕНТР" (ОГРН 1035002016565) N 40702810100282001785 в ОАО "УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190) незаконными.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ответчика ОАО "УРАЛСИБ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.
В порядке ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Закрытое акционерное общество ФИРМА "ЦЕНТР" обратилось в суд с заявлением от 23.03.2015, поступившим через канцелярию суда 24.03.2015 г., о взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб. с ОАО "БАНК УРАЛСИБ".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2015 года заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления было отказано, при этом суд первой инстанции указал, что требование о взыскании судебных расходов на оплату представителя подлежит удовлетворению, но в разумных пределах.
Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом не представлены доказательства фактического перечисления денежных средств представителю, суд не дал указанным доводам, изложенных в возражениях в суде первой инстанции, никакой оценки. Кроме того, заявитель жалобы полагает удовлетворенный размер судебных расходов завышенным, ввиду низкой степени сложности дела.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2015 года по делу N А40-162058/14 не имеется.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В обоснование заявления истец представил договор оказания юридической помощи от 04.10.2014 г., заключенный между Закрытым акционерным обществом Фирма "Центр" в лице генерального директора Савосина Владимира Афанасьевича, действующего на основании устава, и гражданином России Клепоносовым Михаилом Ивановичем, акт N 02-12 приема оказанных услуг от 16.03.2015 г., платежное поручение N 5709 от 10.12.2014 г., счет N 113 от 08.12.2014 г., расписку в получении вознаграждения.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При рассмотрении данного дела Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что заявленная истцом сумма расходов не соответствует критерию соразмерности и разумности. Апелляционная коллегия считает такую позицию суда обоснованной.
Согласно сложившейся практике арбитражных судом Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Судом первой инстанции рассмотрены доказательства разумности понесенных ответчиком расходов с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. Воспользовавшись правом на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, закрепленным частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признав эти расходы чрезмерными в силу установленных обстоятельств дела и возражений ответчика, суд требования заявителя удовлетворил частично. При этом суд исходил из того, что истцом не доказано, что оплата юридических услуг при данных обстоятельствах в сумме 120 000 руб. является разумной.
Вывод суда первой инстанции соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, в том числе позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявителем документально подтверждены судебные расходы, пришел к выводу о том, что заявление о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению в части взыскания 60 000 руб., поскольку судебные расходы в указанном размере являются разумными.
Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных судебных расходов и не усматривает оснований для их изменения.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что общество не доказало факт понесенных заявленных расходов, поскольку выплата произведена без отражения суммы в рассчетно-кассовом ордере.
Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.
Ссылка заявителя на то, что наличие судебных расходов не подтверждено надлежащими доказательствами, несостоятельна, поскольку отсутствие сведений о движении денежных средств через кассу, не свидетельствует об отсутствии фактической выплаты представителю, защищающему интересы в суде.
Правильность оформления расходных документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций, что не имеет отношения к рассматриваемому делу о судебных издержках в рамках статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, как верно указал суд, Общество доказало размер расходов и факт их несения.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года по делу N А40-162058/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)