Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Лиходумовой С.Н., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интерстройпроект" Реутова Игоря Валерьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2013 по делу N А50-5457/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Форта" о признании общества с ограниченной ответственностью "Интерстройпроект" (далее - общество "Интерстройпроект", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 27.04.2012 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Вохмина Наталья Владимировна.
Решением арбитражного суда от 19.10.2012 общество "Интерстройпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Реутов Игорь Валерьевич.
Конкурсный управляющий общества "Интерстройпроект" Реутов И.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 08.06.2011 N 14-11/ДП/2, заключенного между должником и закрытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком "Транскапиталбанк" (далее - Банк).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Пад", общество с ограниченной ответственностью "Автозаправочный комплекс", общество с ограниченной ответственностью "ДАН-моторс-восток", общество с ограниченной ответственностью "ДАН-моторс-трак", общество с ограниченной ответственностью "Технопром", Деменев Виталий Геннадьевич, Деменев Михаил Геннадьевич, Курилова Светлана Вадимовна.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2013 (судья Субботина Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 (судьи Романов В.А., Булкина А.Н., Казаковцева Т.В.) определение суда первой инстанции от 23.08.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Реутов В.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, в данном случае имеется совокупность всех условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). О причинении в результате заключения между должником и Банком договора поручительства от 08.06.2011 N 14-11/ДП/2 вреда имущественным правам других кредиторов, свидетельствует то, что размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 3 997 100 816 руб. 22 коп., размер конкурсной массы (дебиторская задолженность) - 913 133 500 руб., при этом требования Банка, основанные на оспариваемой сделке, включены в реестр требований кредиторов должника. О неплатежеспособности общества "Интерстройпроект" на дату заключения указанного договора свидетельствует то обстоятельство, что должник не исполнил в полном объеме обязательство перед обществом с ограниченной ответственностью "Уральские самоцветы" по возврату суммы займа в размере 1 000 000 руб., срок исполнения которого наступил 07.09.2009. Кроме того, решением Инспекции Федеральной налоговой службы Индустриального района г. Перми от 21.01.2011 N 16-42/00762дсп установлен факт неуплаты должником земельного налога за 2009 год в размере 2 289 465 руб. Обнаружение неуплаты земельного налога в 2011 году не означает, что обязательства по его уплате на дату заключения договора от 08.06.2011 N 14-11/ДП/2 отсутствовали. До заключения указанного договора общество "Интерстройпроект" должно было заплатить авансовые платежи по земельному налогу в сумме 1 144 732 руб. 50 коп. Помимо этого на дату заключения договора поручительства у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Форта" в сумме 2 561 651 руб. 48 коп., срок исполнения которых наступил 30.11.2010. Денежные обязательства общества "Интерстройпроект" на дату заключения договора от 08.06.2011 N 14-11/ДП/2 превышали стоимость его имущества с учетом заключения Банком и названным обществом нескольких договоров поручительства. Заявитель полагает, что заключая договор поручительства, должник имел цель причинения вреда кредиторам, Банк знал об указанной цели, поскольку ему было известно о показателях бухгалтерской отчетности общества "Интерстройпроект", согласно которой обязательства должника превышали его активы. По мнению заявителя, со стороны Банка также имеет место злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конкурсный управляющий Реутов И.В. не согласен также с выводом суда первой инстанции о возмездном характере оспариваемого договора, поскольку по своей правовой природе договор поручительства является безвозмездным.
От Банка поступил отзыв, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Пад" (далее - общество "Пад", заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 08.06.2011 N 14-11, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 23 925 462 руб. для целей оплаты основного долга за май, июнь 2011 года по договору о предоставлении кредита от 22.12.2009 N 68-09. Срок возврата кредита - 10.06.2015.
В целях обеспечения исполнения обществом "Пад" обязательств по указанному кредитному договору между Банком и обществом "Интерстройпроект" (поручитель) заключен договор поручительства (юридического лица) от 08.06.2011 N 14-11/ДП/2, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства полностью отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по договору от 22.12.2009 N 14-11.
В силу п. 1.4, 1.5 указанного договора общество "Интерстройпроект" и общество "Пад" отвечают перед Банком солидарно.
Банк 29.06.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Интерстройпроект" задолженности в общей сумме 1 979 059 937 руб. 94 коп., в том числе, по договору поручительства от 08.06.2011 N 14-11/ДП/2.
Определением суда от 05.12.2012 требования Банка в указанной сумме включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В частности в реестр включены требования по договору поручительства от 08.06.2011 N 14-11/ДП/2 в размере 23 813 367 руб. 83 коп. (22 450 462 руб. - сумма кредита, 1 013 267 руб. 48 коп. - капитализированные проценты, 349 638 руб. 35 коп. - проценты за пользование кредитом за март, апрель 2012 года).
Полагая, что в результате заключения указанного договора нарушены права и законные интересы кредиторов должника, ссылаясь на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий общества "Интерстройпроект" Реутов И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 08.06.2011 N 14-11/ДП/2 недействительной сделкой.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).
В силу п. 2 ст. 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена, в частности, при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Заявление о признании общества "Интерстройпроект" принято к производству арбитражного суда определением от 23.03.2012; оспариваемый в рамках данного обособленного спора договор заключен 08.06.2011, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы (бухгалтерский баланс за 1 квартал 2011 года, выписки по расчетному счету, отчет по картотеке по состоянию на 08.06.2011), суды пришли к выводу, что на дату совершения оспариваемой сделки финансовое состояние общества "Интерстройпроект" было устойчивым.
Так, из выписок по расчетному счету названного общества следует, что за период с 24.12.2009 по 30.06.2012 оборот денежных средств составил более 1 121 000 000 руб. Согласно картотеке по состоянию на 08.06.2011 предъявленные и неисполненные требования отсутствуют. По данным бухгалтерского баланса за 1 квартал 2011 года стоимость активов должника составляла 1 659 936 000 руб., размер обязательств - 1 659 749 000 руб.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что наличие решения налогового органа о привлечении общества "Интерстройпроект" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неуплаты земельного налога за 2009 год в размере 2 289 465 руб. не свидетельствует о наличии у общества признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, об осведомленности Банка о данном обстоятельстве, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что образование задолженности явилось следствием неправильного исчисления земельного налога и не связано с недостаточностью у должника денежных средств для ее погашения.
Суды также отметили, что наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки заключенных с Банком договоров поручительства от 24.12.2009, от 29.12.2009, от 16.02.2010, от 13.04.2010, от 06.06.2011 в обеспечение обязательств третьих лиц по возврату кредитов само по себе не влияет в данном случае на определение размера обязательств должника, к моменту заключения оспариваемого договора срок исполнения обязательств по указанным договорам поручительства не наступил.
Рассмотрев довод конкурсного управляющего о недостаточности имущества должника, суды установили, что на дату заключения договора от 08.06.2011 N 14-11/ДП/2 обществу "Интерстройпроект" на праве собственности принадлежал имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Анапа, пр-т Пионерский, 66А, стоимость которого, по данным бухгалтерского баланса, составляла 88 000 000 руб. Впоследствии указанный имущественный комплекс передан должником по соглашению об отступном в погашение денежных обязательств на сумму 600 000 000 руб.
Принимая во внимание изложенное, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу, что наличие у должника на момент совершения сделки признака неплатежеспособности или недостаточности имущества не подтверждается материалами дела с учетом положений абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве. Судами правомерно отклонен довод заявителя о том, что на момент совершения сделки имелись обязательства по возврату займа перед обществом "Уральские самоцветы", обществом "Форта"; при осуществлении обществом "Интерстройпроект" деятельности в период с 24.12.2009 по 30.06.2012 доказательств обращения с требованием об исполнении возникших в 2009 году перед обществом "Уральские самоцветы", 2010 перед обществом "Форта" обязательств не представлено. С учетом вышеизложенного суды признали, что наличие неисполненных обязательств при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, проведении хозяйственным обществом денежных операций по расчетному счету в данном случае не подтверждает факт неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого договора поручительства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 08.06.2011 N 14-11 был заключен обществом "Пад" с целью получения денежных средств на оплату основного долга перед Банком по ранее заключенному кредитному договору от 22.12.2009 N 68-09, поручителем по которому также выступал должник (договор поручительства от 29.12.2009 N 68-09/ДП/3). Факт осуществления погашения обществом "Пад" задолженности по кредитному договору от 22.12.2009 за счет денежных средств, полученных по договору от 08.06.2011, подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика, согласно которой 22.06.2011 и 30.06.2011 произведено погашение задолженности по кредитному договору 22.12.2009 N 68-09 на общую сумму 22 450 462 руб.
Судами также установлено, что общество "Интерстройпроект" входило в группу предприятий "ДАН". Проанализировав финансовые взаимоотношения указанных лиц, характер, периодичность их совместных финансовых операций, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка имела положительный финансовый результат для должника, совершена для целей дальнейшего развития, поддержания хозяйственных связей между соответствующими предприятиями.
В целях обеспечения исполнения обществом "Пад" обязательств по договору от 08.06.2011 N 14-11 Банком, помимо должника, также были заключены договоры поручительства и залога с организациями, входящими в указанную группу предприятий (обществом с ограниченной ответственностью "Автозаправочный комплекс", обществом с ограниченной ответственностью "ДАН-моторс-восток", обществом с ограниченной ответственностью "ДАН-моторс-трак", обществом с ограниченной ответственностью "Технопром"), и физическими лицами (Деменевым В.Г., Деменевым М.Г., Куриловой С.В.). Таким образом, общий объем обеспечения исполнения по кредитному договору с обществом "Пад", предоставленный группой предприятий "ДАН", был достаточным для исполнения обязательств по договору в полном объеме. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что интересы должника и его кредиторов в данной ситуации обеспечиваются и положениями ст. 365 ГК РФ, согласно которым к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю
Суды также не усмотрели взаимосвязанности договоров поручительства от 29.12.2009 и от 08.06.2011 ввиду отсутствия признаков тождественности предметов указанных договоров и их зависимости друг от друга.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника в результате заключения оспариваемого договора материалами дела не подтверждено, оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.
Исходя из разъяснений, содержащиеся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Исследовав представленные доказательства, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, доводы заявителя относительно применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии в действий должника и Банка при заключении договора поручительства от 08.06.2011 N 14-11/ДП/2 признаков злоупотребления правом, а также умысла на причинение вреда кредиторам общества "Интерстройпроект (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют действующему законодательству.
Ссылка заявителя на то, что денежные обязательства общества "Интерстройпроект" в момент заключения договора поручительства от 08.06.2011 N 14-11/ДП/2 с учетом ранее заключенных Банком и названным обществом иных договоров поручительства превышают стоимость имущества должника, отклоняется исходя из вышеизложенного, установленных судами обстоятельств заключения оспариваемого договора поручительства.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом изучения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Все доказательства исследованы судами в совокупности исходя из положений ст. 71, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 названного Кодекса).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Учитывая, что определением суда кассационной инстанции от 16.01.2014 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с общества "Интерстройпроект" подлежит взысканию в доход федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2013 по делу N А50-5457/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интерстройпроект" Реутова Игоря Валерьевича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерстройпроект" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
Е.Н.СЕРДИТОВА
Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
Н.А.АРТЕМЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2014 N Ф09-11255/13 ПО ДЕЛУ N А50-5457/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. N Ф09-11255/13
Дело N А50-5457/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Лиходумовой С.Н., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интерстройпроект" Реутова Игоря Валерьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2013 по делу N А50-5457/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Форта" о признании общества с ограниченной ответственностью "Интерстройпроект" (далее - общество "Интерстройпроект", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 27.04.2012 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Вохмина Наталья Владимировна.
Решением арбитражного суда от 19.10.2012 общество "Интерстройпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Реутов Игорь Валерьевич.
Конкурсный управляющий общества "Интерстройпроект" Реутов И.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 08.06.2011 N 14-11/ДП/2, заключенного между должником и закрытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком "Транскапиталбанк" (далее - Банк).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Пад", общество с ограниченной ответственностью "Автозаправочный комплекс", общество с ограниченной ответственностью "ДАН-моторс-восток", общество с ограниченной ответственностью "ДАН-моторс-трак", общество с ограниченной ответственностью "Технопром", Деменев Виталий Геннадьевич, Деменев Михаил Геннадьевич, Курилова Светлана Вадимовна.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2013 (судья Субботина Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 (судьи Романов В.А., Булкина А.Н., Казаковцева Т.В.) определение суда первой инстанции от 23.08.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Реутов В.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, в данном случае имеется совокупность всех условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). О причинении в результате заключения между должником и Банком договора поручительства от 08.06.2011 N 14-11/ДП/2 вреда имущественным правам других кредиторов, свидетельствует то, что размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 3 997 100 816 руб. 22 коп., размер конкурсной массы (дебиторская задолженность) - 913 133 500 руб., при этом требования Банка, основанные на оспариваемой сделке, включены в реестр требований кредиторов должника. О неплатежеспособности общества "Интерстройпроект" на дату заключения указанного договора свидетельствует то обстоятельство, что должник не исполнил в полном объеме обязательство перед обществом с ограниченной ответственностью "Уральские самоцветы" по возврату суммы займа в размере 1 000 000 руб., срок исполнения которого наступил 07.09.2009. Кроме того, решением Инспекции Федеральной налоговой службы Индустриального района г. Перми от 21.01.2011 N 16-42/00762дсп установлен факт неуплаты должником земельного налога за 2009 год в размере 2 289 465 руб. Обнаружение неуплаты земельного налога в 2011 году не означает, что обязательства по его уплате на дату заключения договора от 08.06.2011 N 14-11/ДП/2 отсутствовали. До заключения указанного договора общество "Интерстройпроект" должно было заплатить авансовые платежи по земельному налогу в сумме 1 144 732 руб. 50 коп. Помимо этого на дату заключения договора поручительства у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Форта" в сумме 2 561 651 руб. 48 коп., срок исполнения которых наступил 30.11.2010. Денежные обязательства общества "Интерстройпроект" на дату заключения договора от 08.06.2011 N 14-11/ДП/2 превышали стоимость его имущества с учетом заключения Банком и названным обществом нескольких договоров поручительства. Заявитель полагает, что заключая договор поручительства, должник имел цель причинения вреда кредиторам, Банк знал об указанной цели, поскольку ему было известно о показателях бухгалтерской отчетности общества "Интерстройпроект", согласно которой обязательства должника превышали его активы. По мнению заявителя, со стороны Банка также имеет место злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конкурсный управляющий Реутов И.В. не согласен также с выводом суда первой инстанции о возмездном характере оспариваемого договора, поскольку по своей правовой природе договор поручительства является безвозмездным.
От Банка поступил отзыв, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Пад" (далее - общество "Пад", заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 08.06.2011 N 14-11, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 23 925 462 руб. для целей оплаты основного долга за май, июнь 2011 года по договору о предоставлении кредита от 22.12.2009 N 68-09. Срок возврата кредита - 10.06.2015.
В целях обеспечения исполнения обществом "Пад" обязательств по указанному кредитному договору между Банком и обществом "Интерстройпроект" (поручитель) заключен договор поручительства (юридического лица) от 08.06.2011 N 14-11/ДП/2, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства полностью отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по договору от 22.12.2009 N 14-11.
В силу п. 1.4, 1.5 указанного договора общество "Интерстройпроект" и общество "Пад" отвечают перед Банком солидарно.
Банк 29.06.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Интерстройпроект" задолженности в общей сумме 1 979 059 937 руб. 94 коп., в том числе, по договору поручительства от 08.06.2011 N 14-11/ДП/2.
Определением суда от 05.12.2012 требования Банка в указанной сумме включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В частности в реестр включены требования по договору поручительства от 08.06.2011 N 14-11/ДП/2 в размере 23 813 367 руб. 83 коп. (22 450 462 руб. - сумма кредита, 1 013 267 руб. 48 коп. - капитализированные проценты, 349 638 руб. 35 коп. - проценты за пользование кредитом за март, апрель 2012 года).
Полагая, что в результате заключения указанного договора нарушены права и законные интересы кредиторов должника, ссылаясь на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий общества "Интерстройпроект" Реутов И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 08.06.2011 N 14-11/ДП/2 недействительной сделкой.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).
В силу п. 2 ст. 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена, в частности, при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Заявление о признании общества "Интерстройпроект" принято к производству арбитражного суда определением от 23.03.2012; оспариваемый в рамках данного обособленного спора договор заключен 08.06.2011, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы (бухгалтерский баланс за 1 квартал 2011 года, выписки по расчетному счету, отчет по картотеке по состоянию на 08.06.2011), суды пришли к выводу, что на дату совершения оспариваемой сделки финансовое состояние общества "Интерстройпроект" было устойчивым.
Так, из выписок по расчетному счету названного общества следует, что за период с 24.12.2009 по 30.06.2012 оборот денежных средств составил более 1 121 000 000 руб. Согласно картотеке по состоянию на 08.06.2011 предъявленные и неисполненные требования отсутствуют. По данным бухгалтерского баланса за 1 квартал 2011 года стоимость активов должника составляла 1 659 936 000 руб., размер обязательств - 1 659 749 000 руб.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что наличие решения налогового органа о привлечении общества "Интерстройпроект" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неуплаты земельного налога за 2009 год в размере 2 289 465 руб. не свидетельствует о наличии у общества признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, об осведомленности Банка о данном обстоятельстве, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что образование задолженности явилось следствием неправильного исчисления земельного налога и не связано с недостаточностью у должника денежных средств для ее погашения.
Суды также отметили, что наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки заключенных с Банком договоров поручительства от 24.12.2009, от 29.12.2009, от 16.02.2010, от 13.04.2010, от 06.06.2011 в обеспечение обязательств третьих лиц по возврату кредитов само по себе не влияет в данном случае на определение размера обязательств должника, к моменту заключения оспариваемого договора срок исполнения обязательств по указанным договорам поручительства не наступил.
Рассмотрев довод конкурсного управляющего о недостаточности имущества должника, суды установили, что на дату заключения договора от 08.06.2011 N 14-11/ДП/2 обществу "Интерстройпроект" на праве собственности принадлежал имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Анапа, пр-т Пионерский, 66А, стоимость которого, по данным бухгалтерского баланса, составляла 88 000 000 руб. Впоследствии указанный имущественный комплекс передан должником по соглашению об отступном в погашение денежных обязательств на сумму 600 000 000 руб.
Принимая во внимание изложенное, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу, что наличие у должника на момент совершения сделки признака неплатежеспособности или недостаточности имущества не подтверждается материалами дела с учетом положений абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве. Судами правомерно отклонен довод заявителя о том, что на момент совершения сделки имелись обязательства по возврату займа перед обществом "Уральские самоцветы", обществом "Форта"; при осуществлении обществом "Интерстройпроект" деятельности в период с 24.12.2009 по 30.06.2012 доказательств обращения с требованием об исполнении возникших в 2009 году перед обществом "Уральские самоцветы", 2010 перед обществом "Форта" обязательств не представлено. С учетом вышеизложенного суды признали, что наличие неисполненных обязательств при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, проведении хозяйственным обществом денежных операций по расчетному счету в данном случае не подтверждает факт неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого договора поручительства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 08.06.2011 N 14-11 был заключен обществом "Пад" с целью получения денежных средств на оплату основного долга перед Банком по ранее заключенному кредитному договору от 22.12.2009 N 68-09, поручителем по которому также выступал должник (договор поручительства от 29.12.2009 N 68-09/ДП/3). Факт осуществления погашения обществом "Пад" задолженности по кредитному договору от 22.12.2009 за счет денежных средств, полученных по договору от 08.06.2011, подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика, согласно которой 22.06.2011 и 30.06.2011 произведено погашение задолженности по кредитному договору 22.12.2009 N 68-09 на общую сумму 22 450 462 руб.
Судами также установлено, что общество "Интерстройпроект" входило в группу предприятий "ДАН". Проанализировав финансовые взаимоотношения указанных лиц, характер, периодичность их совместных финансовых операций, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка имела положительный финансовый результат для должника, совершена для целей дальнейшего развития, поддержания хозяйственных связей между соответствующими предприятиями.
В целях обеспечения исполнения обществом "Пад" обязательств по договору от 08.06.2011 N 14-11 Банком, помимо должника, также были заключены договоры поручительства и залога с организациями, входящими в указанную группу предприятий (обществом с ограниченной ответственностью "Автозаправочный комплекс", обществом с ограниченной ответственностью "ДАН-моторс-восток", обществом с ограниченной ответственностью "ДАН-моторс-трак", обществом с ограниченной ответственностью "Технопром"), и физическими лицами (Деменевым В.Г., Деменевым М.Г., Куриловой С.В.). Таким образом, общий объем обеспечения исполнения по кредитному договору с обществом "Пад", предоставленный группой предприятий "ДАН", был достаточным для исполнения обязательств по договору в полном объеме. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что интересы должника и его кредиторов в данной ситуации обеспечиваются и положениями ст. 365 ГК РФ, согласно которым к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю
Суды также не усмотрели взаимосвязанности договоров поручительства от 29.12.2009 и от 08.06.2011 ввиду отсутствия признаков тождественности предметов указанных договоров и их зависимости друг от друга.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника в результате заключения оспариваемого договора материалами дела не подтверждено, оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.
Исходя из разъяснений, содержащиеся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Исследовав представленные доказательства, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, доводы заявителя относительно применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии в действий должника и Банка при заключении договора поручительства от 08.06.2011 N 14-11/ДП/2 признаков злоупотребления правом, а также умысла на причинение вреда кредиторам общества "Интерстройпроект (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют действующему законодательству.
Ссылка заявителя на то, что денежные обязательства общества "Интерстройпроект" в момент заключения договора поручительства от 08.06.2011 N 14-11/ДП/2 с учетом ранее заключенных Банком и названным обществом иных договоров поручительства превышают стоимость имущества должника, отклоняется исходя из вышеизложенного, установленных судами обстоятельств заключения оспариваемого договора поручительства.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом изучения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Все доказательства исследованы судами в совокупности исходя из положений ст. 71, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 названного Кодекса).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Учитывая, что определением суда кассационной инстанции от 16.01.2014 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с общества "Интерстройпроект" подлежит взысканию в доход федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2013 по делу N А50-5457/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интерстройпроект" Реутова Игоря Валерьевича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерстройпроект" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
Е.Н.СЕРДИТОВА
Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
Н.А.АРТЕМЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)