Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Манушина М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Салащенко О.В.,
судей Анненковой К.К., Васякина А.Н.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Б. *** о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании ссудной задолженности
по частной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 декабря 2013 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Салащенко О.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что по кредитному договору от (дата) N Б. был выдан кредит в размере *** сроком на *** с уплатой за пользование кредитом *** годовых. Ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
За период действия договора должником неоднократно допускались просрочки платежей. Последнее погашение по кредитному договору произведено (дата).
(дата) ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование им и уплате неустойки, которое не исполнено. Ответ на предложение о расторжении договора не получен.
Банк просил взыскать с Б. в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата) в размере ***, из которых *** - неустойка за просроченные проценты, *** - неустойка за просроченный основной долг, *** - просроченные проценты, *** - просроченный основной долг.
Определением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 декабря 2013 года исковое заявление Банку возвращено и разъяснено право на обращение с данным иском в Центральный районный суд г. Оренбурга по месту жительства ответчика.
В частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" просит определение отменить как незаконное, ссылаясь на то, что стороны при заключении кредитного договора пришли к соглашению о том, что споры по договору по искам кредитора к заемщику будут рассматриваться в Промышленном районном суде г. Оренбурга.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в данном случае подсудность следует определять в соответствии с требованиями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по месту жительства ответчика. Судебная коллегия находит такой вывод ошибочным.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Как следует из представленных материалов, (дата) между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Б. (заемщик) заключен кредитный договор на сумму *** сроком на *** месяцев, начиная с даты фактического предоставления кредита.
Как следует из пункта 6.3 кредитного договора, стороны пришли к соглашению о том, что споры по данному договору по искам кредитора к заемщику рассматриваются в Промышленном районном суде г. Оренбурга.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны определили подсудность конкретному суду всех дел (в том числе и данного дела), связанных с исполнением договора в случае обращения кредитора с иском к заемщику.
При таких обстоятельствах данный спор подсуден Промышленному районному суду г. Оренбурга.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного ОАО "Сбербанк России" в суд согласно договорной подсудности, у судьи не имелось.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.
Руководствуясь статьей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
определила:
определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 декабря 2013 года о возвращении искового заявления отменить; материал по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Б. *** о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании ссудной задолженности возвратить в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 N 33-852-2014
Обстоятельства: Определением иск о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании ссудной задолженности возвращен в связи с неподсудностью.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. N 33-852-2014
Судья Манушина М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Салащенко О.В.,
судей Анненковой К.К., Васякина А.Н.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Б. *** о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании ссудной задолженности
по частной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 декабря 2013 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Салащенко О.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что по кредитному договору от (дата) N Б. был выдан кредит в размере *** сроком на *** с уплатой за пользование кредитом *** годовых. Ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
За период действия договора должником неоднократно допускались просрочки платежей. Последнее погашение по кредитному договору произведено (дата).
(дата) ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование им и уплате неустойки, которое не исполнено. Ответ на предложение о расторжении договора не получен.
Банк просил взыскать с Б. в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата) в размере ***, из которых *** - неустойка за просроченные проценты, *** - неустойка за просроченный основной долг, *** - просроченные проценты, *** - просроченный основной долг.
Определением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 декабря 2013 года исковое заявление Банку возвращено и разъяснено право на обращение с данным иском в Центральный районный суд г. Оренбурга по месту жительства ответчика.
В частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" просит определение отменить как незаконное, ссылаясь на то, что стороны при заключении кредитного договора пришли к соглашению о том, что споры по договору по искам кредитора к заемщику будут рассматриваться в Промышленном районном суде г. Оренбурга.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в данном случае подсудность следует определять в соответствии с требованиями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по месту жительства ответчика. Судебная коллегия находит такой вывод ошибочным.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Как следует из представленных материалов, (дата) между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Б. (заемщик) заключен кредитный договор на сумму *** сроком на *** месяцев, начиная с даты фактического предоставления кредита.
Как следует из пункта 6.3 кредитного договора, стороны пришли к соглашению о том, что споры по данному договору по искам кредитора к заемщику рассматриваются в Промышленном районном суде г. Оренбурга.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны определили подсудность конкретному суду всех дел (в том числе и данного дела), связанных с исполнением договора в случае обращения кредитора с иском к заемщику.
При таких обстоятельствах данный спор подсуден Промышленному районному суду г. Оренбурга.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного ОАО "Сбербанк России" в суд согласно договорной подсудности, у судьи не имелось.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.
Руководствуясь статьей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
определила:
определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 декабря 2013 года о возвращении искового заявления отменить; материал по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Б. *** о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании ссудной задолженности возвратить в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)