Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Луст О.В.
Судья-докладчик: Жилкина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,
при секретаре Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя С. Г.
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 октября 2013 года,
установила:
С. обратился в суд с исковым заявлением, указав в обоснование требований, что <дата изъята> между ним и НБ "ТРАСТ" (ОАО) был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>. Указанный кредит он погасил досрочно.
Кредитным договором было предусмотрено взимание комиссии за расчетное обслуживание, в связи с чем он уплатил банку комиссию в сумме <данные изъяты> Считает действия банка по взиманию комиссии за расчетное обслуживание незаконными.
С. просил суд взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 15 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе представитель С. Г. просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение: взыскать с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в пользу С. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального права, отмечая, что по кредитному договору от <дата изъята> N, наряду с суммой основного долга и процентами за пользование кредитом, С. ежемесячно уплачивалась банку комиссия за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>.
Заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд не учел, что платежи С. по кредитному договору, в том числе оплата комиссии за расчетное обслуживание, являлись повременными, в связи с чем, со ссылкой на положения п. 1 ст. 314, п. 2 ст. 200 ГК РФ и разъяснения, изложенные в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", считает необоснованными выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности.
Полагает, что судом не учтены возражения истца на заявление о применении исковой давности о необходимости исчисления срока исковой давности отдельно по каждому платежу, поскольку права С. нарушались непосредственно в момент оплаты платежей в виде комиссии, не подлежащих оплате в силу закона.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., пояснения представителя С. Г., поддержавшей доводы жалобы, мнение представителя ответчика И., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что <дата изъята> между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и С. заключен кредитный договор N. Условиями договора предусмотрена уплата комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>.
Согласно выписке из лицевого счета <номер изъят>, принадлежащего С., первая оплата комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание была произведена истцом <дата изъята>.
Принимая во внимание поступившее до принятия судом решения заявление ответчика о применении срока исковой давности, установив, что исполнение кредитного договора в части внесения платежей в виде комиссии началось с <дата изъята>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд с заявленными требованиями истек <дата изъята>, тогда как в суд с настоящими требованиями истец обратился <дата изъята>, то есть с пропуском установленного срока.
Рассматривая ходатайство С. о восстановлении срока обращения в суд, суд первой инстанции исходил из того, что нахождение С. в командировке в периоды с <дата изъята> по <дата изъята>, с <дата изъята> по <дата изъята> не препятствовало истцу своевременно обратиться за судебной защитой, в связи с чем, учитывая отсутствие иных доказательств уважительности причин пропуска срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С. исковых требований в полном объеме.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Названная норма является специальной и представляет собой изъятие из общего правила (ст. ст. 196, 200 ГК РФ). Согласно положений п. 1 ст. 181 ГК РФ, течение срока исковой давности определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), и не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Истечение трехлетнего срока с момента начала исполнения договора, если об этом заявлено стороной в споре, препятствует применению последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, то есть делает невозможным возврат уже уплаченных по сделке сумм.
Таким образом, судебная защита нарушенных прав и законных интересов имеет временные границы - установленный законом срок исковой давности, который по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Поскольку исполнение спорной сделки началось истцом в момент внесения им первоначального платежа в счет уплаты комиссии (<дата изъята>), а с соответствующим требованием в суд С. обратился <дата изъята>, срок исковой давности на дату обращения в суд истек, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и наличии оснований для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, в связи с чем срок исковой давности о взыскании уплаченных сумм должен исчисляться отдельно по каждому платежу (комиссии), исходя из вышеприведенных положений, являются несостоятельными.
Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18, на который ссылается представитель истца, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями ст. 200 ГК РФ.
Срок исковой давности в рассматриваемом случае должен исчисляться не отдельно по каждому платежу в счет комиссии, а непосредственно с момента внесения первого платежа.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Н.А.БЫКОВА
Е.М.ЖИЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-428/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу N 33-428/2014
Судья: Луст О.В.
Судья-докладчик: Жилкина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,
при секретаре Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя С. Г.
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 октября 2013 года,
установила:
С. обратился в суд с исковым заявлением, указав в обоснование требований, что <дата изъята> между ним и НБ "ТРАСТ" (ОАО) был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>. Указанный кредит он погасил досрочно.
Кредитным договором было предусмотрено взимание комиссии за расчетное обслуживание, в связи с чем он уплатил банку комиссию в сумме <данные изъяты> Считает действия банка по взиманию комиссии за расчетное обслуживание незаконными.
С. просил суд взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 15 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе представитель С. Г. просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение: взыскать с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в пользу С. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального права, отмечая, что по кредитному договору от <дата изъята> N, наряду с суммой основного долга и процентами за пользование кредитом, С. ежемесячно уплачивалась банку комиссия за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>.
Заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд не учел, что платежи С. по кредитному договору, в том числе оплата комиссии за расчетное обслуживание, являлись повременными, в связи с чем, со ссылкой на положения п. 1 ст. 314, п. 2 ст. 200 ГК РФ и разъяснения, изложенные в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", считает необоснованными выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности.
Полагает, что судом не учтены возражения истца на заявление о применении исковой давности о необходимости исчисления срока исковой давности отдельно по каждому платежу, поскольку права С. нарушались непосредственно в момент оплаты платежей в виде комиссии, не подлежащих оплате в силу закона.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., пояснения представителя С. Г., поддержавшей доводы жалобы, мнение представителя ответчика И., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что <дата изъята> между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и С. заключен кредитный договор N. Условиями договора предусмотрена уплата комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>.
Согласно выписке из лицевого счета <номер изъят>, принадлежащего С., первая оплата комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание была произведена истцом <дата изъята>.
Принимая во внимание поступившее до принятия судом решения заявление ответчика о применении срока исковой давности, установив, что исполнение кредитного договора в части внесения платежей в виде комиссии началось с <дата изъята>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд с заявленными требованиями истек <дата изъята>, тогда как в суд с настоящими требованиями истец обратился <дата изъята>, то есть с пропуском установленного срока.
Рассматривая ходатайство С. о восстановлении срока обращения в суд, суд первой инстанции исходил из того, что нахождение С. в командировке в периоды с <дата изъята> по <дата изъята>, с <дата изъята> по <дата изъята> не препятствовало истцу своевременно обратиться за судебной защитой, в связи с чем, учитывая отсутствие иных доказательств уважительности причин пропуска срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С. исковых требований в полном объеме.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Названная норма является специальной и представляет собой изъятие из общего правила (ст. ст. 196, 200 ГК РФ). Согласно положений п. 1 ст. 181 ГК РФ, течение срока исковой давности определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), и не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Истечение трехлетнего срока с момента начала исполнения договора, если об этом заявлено стороной в споре, препятствует применению последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, то есть делает невозможным возврат уже уплаченных по сделке сумм.
Таким образом, судебная защита нарушенных прав и законных интересов имеет временные границы - установленный законом срок исковой давности, который по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Поскольку исполнение спорной сделки началось истцом в момент внесения им первоначального платежа в счет уплаты комиссии (<дата изъята>), а с соответствующим требованием в суд С. обратился <дата изъята>, срок исковой давности на дату обращения в суд истек, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и наличии оснований для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, в связи с чем срок исковой давности о взыскании уплаченных сумм должен исчисляться отдельно по каждому платежу (комиссии), исходя из вышеприведенных положений, являются несостоятельными.
Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18, на который ссылается представитель истца, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями ст. 200 ГК РФ.
Срок исковой давности в рассматриваемом случае должен исчисляться не отдельно по каждому платежу в счет комиссии, а непосредственно с момента внесения первого платежа.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Н.А.БЫКОВА
Е.М.ЖИЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)