Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не исполняет денежное обязательство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Янча С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Уосис И.А., Шевченко С.В.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании 20 мая 2015 года апелляционную жалобу К. на решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 02 марта 2015 года, которым исковые требования ОАО Банк "Возрождение" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Взыскана с К. в пользу ОАО Банк "Возрождение" задолженность по договору комплексного обслуживания по банковской карте от 07 декабря 2012 года в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., возражения представителя - ПАО Банк "Возрождение" - А., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "Возрождение" обратилось в суд с иском, указав, что 07 декабря 2012 года с К. заключен договор комплексного обслуживания путем подачи ответчиком письменного заявления на оформление банковской карты для физического лица. Заключен договор об открытии специального карточного счета и выпуске кредитной карты N, выпущена кредитная карта, по которой К. установлен кредитный лимит в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с Условиями обслуживания продуктов и услуг на основе банковских карт К. был установлен ежемесячный минимальный платеж в размере 3% от суммы задолженности, но не менее <данные изъяты> рублей. За пользование кредитом ответчик должен уплачивать проценты из расчета 20% годовых от ссудной задолженности. В случае непогашения минимального платежа в установленный период (до 25 числа месяца, следующего после того месяца, в котором воспользовались кредитной картой) ответчик уплачивает на непогашенную сумму ссудной задолженности проценты из расчета 36% годовых. С 09.12.2013 года по 01.01.2015 года на основании заявления ответчика кредитный лимит был увеличен до <данные изъяты> рублей. Однако ответчиком допускались нарушения условий и правил, в связи с чем, 10.07.2014 года операции по карте были приостановлены до полного погашения задолженности, до настоящего времени кредит не возвращен. По состоянию на 12.12.2014 года задолженность К. перед Банком составляет <данные изъяты> руб., из которых: текущая задолженность по кредиту (20%) - <данные изъяты> руб., просроченный кредит до 30 дней (36%) - <данные изъяты> руб., просроченный кредит от 31 до 90 дней (36%) - <данные изъяты> руб., просроченный кредит от 91 до 180 дней (36%) - <данные изъяты> руб., срочные проценты - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб. Просит взыскать с К. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить. Считает, что суд, принимая решение, необоснованно не учел то обстоятельство, что с 10.04.2014 г. по настоящее время он находится под стражей, в связи с чем, не имеет реальной возможности в полном объеме исполнять обязательства по договору с истцом ввиду отсутствия источника дохода; что до 10.04.2014 г. свои обязательства он исполнял своевременно и в полном объеме. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии уважительных причин неисполнения им обязательств по договору. Кроме того, считает, что начисленные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а суд необоснованно не рассмотрел вопрос об уменьшении их размера на основании ст. 333 ГК РФ, не учел уважительность причин неисполнения обязательств, наличие на иждивении супруги и двоих несовершеннолетних детей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 07.12.2012 года К. обратился в ОАО Банк "Возрождение" с письменным заявлением на оформление банковской карты.
На основании данного заявления была выпущена карта, установлен лимит в размере <данные изъяты> рублей. На основании заявления К. от 08.11.2013 года кредитный лимит был увеличен до <данные изъяты> руб.
Требования гражданского законодательства по порядку заключения договора ОАО Банк "Возрождение" и К. соблюдены.
Общие условия кредитования установлены Условиями обслуживания продуктов и услуг на основе банковских карт в Банке "Возрождение" (ОАО), Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц.
При этом К. подтвердил своим заявлением, что ознакомлен и согласен с общими условиями кредитования.
Факт пользования К. предоставленными денежными средствами подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету.
Доводы истца о неоднократном нарушении заемщиком взятых на себя обязательств нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспариваются ответчиком.
04.09.2014 г. К. было направлено требование о необходимости погашения задолженности в сумме <данные изъяты> руб. в срок не позднее 25.09.2014 г., которое ответчиком не исполнено.
Задолженность К. по состоянию на 22.01.2015 г. составляет <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по кредиту - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам - <данные изъяты> руб.
Расчет задолженности, вопреки доводам жалобы, произведен в соответствии с условиями договора.
Никакого иного расчета, из которого бы следовало, что размер задолженности, в том числе, по расчету процентов, определен истцом неверно, ответчиком не представлено.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и для снижения задолженности по процентам по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пользу ОАО Банк "Возрождение", являются обоснованными, так как они основаны на положениях ст. 811 ГК РФ, а также положениях кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог исполнить свои обязательства в связи с его нахождением под стражей, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку указанные обстоятельства не повлекли за собой изменения условий заключенного сторонами договора, и в силу закона не являются основанием прекращения обязанностей должника по кредитному договору.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2414/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не исполняет денежное обязательство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-2414/2015
Судья: Янча С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Уосис И.А., Шевченко С.В.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании 20 мая 2015 года апелляционную жалобу К. на решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 02 марта 2015 года, которым исковые требования ОАО Банк "Возрождение" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Взыскана с К. в пользу ОАО Банк "Возрождение" задолженность по договору комплексного обслуживания по банковской карте от 07 декабря 2012 года в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., возражения представителя - ПАО Банк "Возрождение" - А., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "Возрождение" обратилось в суд с иском, указав, что 07 декабря 2012 года с К. заключен договор комплексного обслуживания путем подачи ответчиком письменного заявления на оформление банковской карты для физического лица. Заключен договор об открытии специального карточного счета и выпуске кредитной карты N, выпущена кредитная карта, по которой К. установлен кредитный лимит в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с Условиями обслуживания продуктов и услуг на основе банковских карт К. был установлен ежемесячный минимальный платеж в размере 3% от суммы задолженности, но не менее <данные изъяты> рублей. За пользование кредитом ответчик должен уплачивать проценты из расчета 20% годовых от ссудной задолженности. В случае непогашения минимального платежа в установленный период (до 25 числа месяца, следующего после того месяца, в котором воспользовались кредитной картой) ответчик уплачивает на непогашенную сумму ссудной задолженности проценты из расчета 36% годовых. С 09.12.2013 года по 01.01.2015 года на основании заявления ответчика кредитный лимит был увеличен до <данные изъяты> рублей. Однако ответчиком допускались нарушения условий и правил, в связи с чем, 10.07.2014 года операции по карте были приостановлены до полного погашения задолженности, до настоящего времени кредит не возвращен. По состоянию на 12.12.2014 года задолженность К. перед Банком составляет <данные изъяты> руб., из которых: текущая задолженность по кредиту (20%) - <данные изъяты> руб., просроченный кредит до 30 дней (36%) - <данные изъяты> руб., просроченный кредит от 31 до 90 дней (36%) - <данные изъяты> руб., просроченный кредит от 91 до 180 дней (36%) - <данные изъяты> руб., срочные проценты - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб. Просит взыскать с К. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить. Считает, что суд, принимая решение, необоснованно не учел то обстоятельство, что с 10.04.2014 г. по настоящее время он находится под стражей, в связи с чем, не имеет реальной возможности в полном объеме исполнять обязательства по договору с истцом ввиду отсутствия источника дохода; что до 10.04.2014 г. свои обязательства он исполнял своевременно и в полном объеме. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии уважительных причин неисполнения им обязательств по договору. Кроме того, считает, что начисленные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а суд необоснованно не рассмотрел вопрос об уменьшении их размера на основании ст. 333 ГК РФ, не учел уважительность причин неисполнения обязательств, наличие на иждивении супруги и двоих несовершеннолетних детей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 07.12.2012 года К. обратился в ОАО Банк "Возрождение" с письменным заявлением на оформление банковской карты.
На основании данного заявления была выпущена карта, установлен лимит в размере <данные изъяты> рублей. На основании заявления К. от 08.11.2013 года кредитный лимит был увеличен до <данные изъяты> руб.
Требования гражданского законодательства по порядку заключения договора ОАО Банк "Возрождение" и К. соблюдены.
Общие условия кредитования установлены Условиями обслуживания продуктов и услуг на основе банковских карт в Банке "Возрождение" (ОАО), Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц.
При этом К. подтвердил своим заявлением, что ознакомлен и согласен с общими условиями кредитования.
Факт пользования К. предоставленными денежными средствами подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету.
Доводы истца о неоднократном нарушении заемщиком взятых на себя обязательств нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспариваются ответчиком.
04.09.2014 г. К. было направлено требование о необходимости погашения задолженности в сумме <данные изъяты> руб. в срок не позднее 25.09.2014 г., которое ответчиком не исполнено.
Задолженность К. по состоянию на 22.01.2015 г. составляет <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по кредиту - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам - <данные изъяты> руб.
Расчет задолженности, вопреки доводам жалобы, произведен в соответствии с условиями договора.
Никакого иного расчета, из которого бы следовало, что размер задолженности, в том числе, по расчету процентов, определен истцом неверно, ответчиком не представлено.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и для снижения задолженности по процентам по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пользу ОАО Банк "Возрождение", являются обоснованными, так как они основаны на положениях ст. 811 ГК РФ, а также положениях кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог исполнить свои обязательства в связи с его нахождением под стражей, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку указанные обстоятельства не повлекли за собой изменения условий заключенного сторонами договора, и в силу закона не являются основанием прекращения обязанностей должника по кредитному договору.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)