Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Седых А.В. - доверенность N 307/д от 29 декабря 2014 года,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 18 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Башхаева Марата Имангалиевича
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 года,
принятое судьями Барановской Е.Н., Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,
по делу N А40-168700/2014 по иску
ОАО "Росагролизинг" (ОГРН: 1027700103210)
к индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Башхаеву Марату Имангалиевичу (ОГРНИП: 308345706300071)
о взыскании задолженности, неустойки, об изъятии предмета лизинга,
установил:
открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Башхаеву Марату Имангалиевичу (далее - ИП Глава КФХ Башхаев М.И.) о взыскании 3 456 885 руб. 59 коп., из них:
126 265 руб. - задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 18.07.2013 по 23.09.2014 по договору финансовой аренды (лизинга) N 0112865 от 30.11.2011, 12 500 руб. 23 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 18.04.2012 по 23.09.2014, 244 937 руб. - задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 27.07.2013 по 23.09.2014 по договору финансовой аренды (лизинга) N 0112864 от 06.12.2011, 23 125 руб. 35 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 27.07.2012 по 23.09.2014, 2 037 718 руб. - задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 11.02.2013 по 23.09.2014 по договору финансовой аренды (лизинга) N 0124445 от 17.08.2012, 281 826 руб. 30 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 11.02.2013 по 23.09.2014, 478 715 руб. 14 коп. - задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 11.02.2013 по 23.09.2014 по договору финансовой аренды (лизинга) N 0125358 от 12.10.2012, 251 798 руб. 57 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 11.02.2013 по 23.09.2014, а также истребовании имущества, переданного по указанным выше договорам лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 по делу N А40-168700/2014 исковые требования ОАО "Росагролизинг" удовлетворены в части взыскания задолженности по лизинговым платежам и неустойки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ИП Глава КВХ Башхаев М.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А40-168700/2014 производство по апелляционной жалобе ответчика прекращено на основании статей 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворив ходатайство ИП Главы КФХ Башхаева М.И. об отказе от апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе ответчик просит определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указав, что суд апелляционной инстанции, прекратив производство по апелляционной жалобе, необоснованно отказал в возврате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 31 от 16.03.2015, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 апелляционная жалоба ответчика была принята к производству и назначена к рассмотрению на 14.05.2015, при этом, заявителю было предложено представить в суд подлинный экземпляр апелляционной жалобы с приложенными документами, поскольку документы поступили в электронном виде.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ответчика 12.05.2015 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 24.02.2015 по делу N А40-168700/2014 в соответствии со статьями 49, 265 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Установив, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд определением от 14.05.2015 прекратил производство по апелляционной жалобе.
Доводы ответчика о незаконности обжалуемого определения, поскольку судом апелляционной инстанции не решен вопрос о возврате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае прекращения производства по апелляционной жалобе уплаченная за ее рассмотрение государственная пошлина подлежит возврату.
В силу пункта 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе, производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
При этом, пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ установлено, что в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы.
Из определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству следует, что суд обязал ИП Главу КФХ Башхаева М.И. представить оригинал документа об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Поскольку ответчик в подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу приложил копию платежного поручения от 16.03.2015 N 31, а подлинное платежное поручение, несмотря на определение суда апелляционной инстанции от 02.04.2015, не представил, то суд апелляционной инстанции в определении от 14.05.2015 обоснованно указал, что осуществить возврат государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не представляется возможным.
Таким образом, основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Вместе с тем, ответчик не лишен возможности при предъявлении подлинника платежного поручения, обратиться с заявлением о возвращении государственной пошлины в общем порядке.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 года по делу N А40-168700/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.06.2015 N Ф05-8217/2015 ПО ДЕЛУ N А40-168700/2014
Обстоятельства: Определением прекращено производство по апелляционной жалобе в связи с отказом заявителя от жалобы.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. по делу N А40-168700/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Седых А.В. - доверенность N 307/д от 29 декабря 2014 года,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 18 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Башхаева Марата Имангалиевича
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 года,
принятое судьями Барановской Е.Н., Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,
по делу N А40-168700/2014 по иску
ОАО "Росагролизинг" (ОГРН: 1027700103210)
к индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Башхаеву Марату Имангалиевичу (ОГРНИП: 308345706300071)
о взыскании задолженности, неустойки, об изъятии предмета лизинга,
установил:
открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Башхаеву Марату Имангалиевичу (далее - ИП Глава КФХ Башхаев М.И.) о взыскании 3 456 885 руб. 59 коп., из них:
126 265 руб. - задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 18.07.2013 по 23.09.2014 по договору финансовой аренды (лизинга) N 0112865 от 30.11.2011, 12 500 руб. 23 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 18.04.2012 по 23.09.2014, 244 937 руб. - задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 27.07.2013 по 23.09.2014 по договору финансовой аренды (лизинга) N 0112864 от 06.12.2011, 23 125 руб. 35 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 27.07.2012 по 23.09.2014, 2 037 718 руб. - задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 11.02.2013 по 23.09.2014 по договору финансовой аренды (лизинга) N 0124445 от 17.08.2012, 281 826 руб. 30 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 11.02.2013 по 23.09.2014, 478 715 руб. 14 коп. - задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 11.02.2013 по 23.09.2014 по договору финансовой аренды (лизинга) N 0125358 от 12.10.2012, 251 798 руб. 57 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 11.02.2013 по 23.09.2014, а также истребовании имущества, переданного по указанным выше договорам лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 по делу N А40-168700/2014 исковые требования ОАО "Росагролизинг" удовлетворены в части взыскания задолженности по лизинговым платежам и неустойки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ИП Глава КВХ Башхаев М.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А40-168700/2014 производство по апелляционной жалобе ответчика прекращено на основании статей 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворив ходатайство ИП Главы КФХ Башхаева М.И. об отказе от апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе ответчик просит определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указав, что суд апелляционной инстанции, прекратив производство по апелляционной жалобе, необоснованно отказал в возврате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 31 от 16.03.2015, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 апелляционная жалоба ответчика была принята к производству и назначена к рассмотрению на 14.05.2015, при этом, заявителю было предложено представить в суд подлинный экземпляр апелляционной жалобы с приложенными документами, поскольку документы поступили в электронном виде.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ответчика 12.05.2015 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 24.02.2015 по делу N А40-168700/2014 в соответствии со статьями 49, 265 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Установив, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд определением от 14.05.2015 прекратил производство по апелляционной жалобе.
Доводы ответчика о незаконности обжалуемого определения, поскольку судом апелляционной инстанции не решен вопрос о возврате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае прекращения производства по апелляционной жалобе уплаченная за ее рассмотрение государственная пошлина подлежит возврату.
В силу пункта 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе, производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
При этом, пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ установлено, что в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы.
Из определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству следует, что суд обязал ИП Главу КФХ Башхаева М.И. представить оригинал документа об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Поскольку ответчик в подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу приложил копию платежного поручения от 16.03.2015 N 31, а подлинное платежное поручение, несмотря на определение суда апелляционной инстанции от 02.04.2015, не представил, то суд апелляционной инстанции в определении от 14.05.2015 обоснованно указал, что осуществить возврат государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не представляется возможным.
Таким образом, основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Вместе с тем, ответчик не лишен возможности при предъявлении подлинника платежного поручения, обратиться с заявлением о возвращении государственной пошлины в общем порядке.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 года по делу N А40-168700/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)