Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куркутова Э.А.
Судья-докладчик: Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Щ.Р., Щ.О., К.А., Т. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя ответчицы Щ.О. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 февраля 2014 года,
установила:
ОАО "Сбербанк России", обращаясь в суд с иском, указало, что Дата изъята между Банком и Щ.Р., Щ.О. был заключен кредитный договор Номер изъят о выдаче ипотечного кредита по программе "Молодая семья" в сумме (данные изъяты), под (данные изъяты) годовых, на приобретение земельного участка, жилого дома, бани и гаража, расположенных <адрес изъят>, на срок по Дата изъята. Денежные средства в сумме (данные изъяты) были выданы Банком ответчикам наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером Номер изъят от Дата изъята. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством со стороны Т., К.А., а также залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона): земельного участка, жилого дома, бани и гаража, расположенных <адрес изъят>. Поскольку созаемщиками обязательства по кредитному договору не исполнялись должным образом, платежи в погашение задолженности длительное время Дата изъята не вносились, Банком было принято решение о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскания на заложенное имущество. Сумма требований по состоянию на Дата изъята составляет (данные изъяты), в том числе: просроченный основной долг - (данные изъяты).
Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчиков Щ.Р., Щ.О., К.А., Т. солидарно в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору в размере (данные изъяты), расходы по уплате государственной пошлины - (данные изъяты), расходы за проведение судебной экспертизы - (данные изъяты); обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, жилой дом, баню, гараж, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере (данные изъяты).
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Щ.Р. в судебном заседании признал исковые требования ОАО "Сбербанк России".
Ответчики Щ.О., К.А., Т. в судебное заседание не явились.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 24 февраля 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчицы Щ.О., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указал, что после расторжения в начале Дата изъята брака между Щ.О. и Щ.Р., последний принял на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. В Дата изъята Щ.О. были получены документы их Ангарского городского суда Иркутской области, где ОАО "Сбербанк России" просит досрочно взыскать задолженность по кредитному договору в связи с просрочкой платежей по договору. После получения данных документов Дата изъята Щ.О. полностью погасила просроченную задолженность по кредитному договору в размере (данные изъяты). Также ею были внесены очередные платежи по кредитному договору. Таким образом, Щ.О. исполняются взятые на себя обязательства по кредитному договору. Кроме того, полагает, что банк злоупотребляет своим правом, поскольку, если бы сотрудники банка до подачи искового заявления обратились к ответчице с претензией о том, что по кредитному договору имеется просрочка, то она бы ее погасила. В связи с тем, что на момент рассмотрения дела Щ.О. была полностью погашена просрочка, а также внесены очередные платежи, то правовые основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору отсутствуют. Также ответчица не согласна с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ОАО "Сбербанк России" Д., ответчик Щ.Р. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Установлено, что Дата изъята между ОАО "Сбербанк России" и Щ.Р., Щ.О. был заключен кредитный договор Номер изъят о выдаче ипотечного кредита по программе "Молодая семья" в сумме (данные изъяты), под (данные изъяты), на приобретение земельного участка, жилого дома, бани, гаража, расположенных <адрес изъят>, на срок до Дата изъята. Денежные средства в размере (данные изъяты) были выданы наличными Щ.Р.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Дата изъята были заключены договоры поручительства с Т. и К.А., которые приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий кредитного договора отвечают перед кредитором солидарно.
Исполнение обязательств по кредитному договору также обеспечено ипотекой в силу закона объектов недвижимости - земельного участка, жилого дома, бани, гаража, расположенных <адрес изъят>, принадлежащих на праве общей долевой собственности Щ.Р., Щ.О. и несовершеннолетнему Щ.В., по (данные изъяты) каждому. Государственная регистрация ипотеки в силу закона произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата изъята.
Согласно заключению эксперта Номер изъят от Дата изъята рыночная стоимость заложенных объектов недвижимости составляет (данные изъяты).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Ответчики не выполняют надлежащим образом условия кредитного договора, платежи в погашение задолженности длительное время с Дата изъята не вносились, в связи с чем Банком было принято решение о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Сумма задолженности на Дата изъята составляет (данные изъяты). Дата изъята в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате кредита, которые ими не выполнены.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, а также п. 5.2.5 кредитного договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору, Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что обязательства по кредитному договору созаемщиками Щ.Р. и Щ.О. надлежащим образом не выполняются, в связи с чем образовалась задолженность, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России", взыскав солидарно с ответчиков Щ.Р., Щ.О., Т., К.А. задолженность по кредитному договору в размере (данные изъяты).
Руководствуясь ст. ст. 334, 348, 337 ГК РФ, ст. ст. 50, 54, 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости заложенного имущества и период просрочки в течение одного календарного года составляет более трех месяцев, учитывая, что доказательств возможности погашения долга по кредитному договору без обращения взыскания на заложенное имущество ответчики суду не представили, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "Сбербанк России" в части обращения взыскания на заложенное имущество - земельный участок, жилой дом, баню, гараж, расположенные <адрес изъят>, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере (данные изъяты).
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчицы Щ.О. о том, что Щ.О. исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно выписке по счету, созаемщиками обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, платежи в погашение задолженности длительное время с Дата изъята не вносились, в связи с чем Банк принял решение о досрочном взыскании с ответчиков всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, что не противоречит закону. Ответчица не представила суду доказательств, подтверждающих исполнение ею обязательств по кредитному договору надлежащим образом. Внесение ответчицей просроченной задолженности в сумме (данные изъяты) и очередных платежей после обращения Банка с иском в суд не является основанием для признания исполнения обязательств по кредитному договору надлежащими и об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что Банк, злоупотребляя своим правом, не обратился к Щ.О. с претензией о наличии просрочки по кредитному договору, не заслуживает внимания, как не основанный ни на законе, ни на кредитном договоре, в котором не закреплена обязанность кредитора уведомлять заемщика о просрочке исполнения обязательств.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с обращением взыскания на заложенное имущество, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. Судом первой инстанции установлено неисполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору, что является правовым основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки. Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы ответчицы и ее представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 февраля 2014 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Щ.Р., Щ.О., К.А., Т. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5140/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 33-5140/2014
Судья: Куркутова Э.А.
Судья-докладчик: Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Щ.Р., Щ.О., К.А., Т. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя ответчицы Щ.О. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 февраля 2014 года,
установила:
ОАО "Сбербанк России", обращаясь в суд с иском, указало, что Дата изъята между Банком и Щ.Р., Щ.О. был заключен кредитный договор Номер изъят о выдаче ипотечного кредита по программе "Молодая семья" в сумме (данные изъяты), под (данные изъяты) годовых, на приобретение земельного участка, жилого дома, бани и гаража, расположенных <адрес изъят>, на срок по Дата изъята. Денежные средства в сумме (данные изъяты) были выданы Банком ответчикам наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером Номер изъят от Дата изъята. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством со стороны Т., К.А., а также залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона): земельного участка, жилого дома, бани и гаража, расположенных <адрес изъят>. Поскольку созаемщиками обязательства по кредитному договору не исполнялись должным образом, платежи в погашение задолженности длительное время Дата изъята не вносились, Банком было принято решение о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскания на заложенное имущество. Сумма требований по состоянию на Дата изъята составляет (данные изъяты), в том числе: просроченный основной долг - (данные изъяты).
Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчиков Щ.Р., Щ.О., К.А., Т. солидарно в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору в размере (данные изъяты), расходы по уплате государственной пошлины - (данные изъяты), расходы за проведение судебной экспертизы - (данные изъяты); обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, жилой дом, баню, гараж, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере (данные изъяты).
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Щ.Р. в судебном заседании признал исковые требования ОАО "Сбербанк России".
Ответчики Щ.О., К.А., Т. в судебное заседание не явились.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 24 февраля 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчицы Щ.О., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указал, что после расторжения в начале Дата изъята брака между Щ.О. и Щ.Р., последний принял на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. В Дата изъята Щ.О. были получены документы их Ангарского городского суда Иркутской области, где ОАО "Сбербанк России" просит досрочно взыскать задолженность по кредитному договору в связи с просрочкой платежей по договору. После получения данных документов Дата изъята Щ.О. полностью погасила просроченную задолженность по кредитному договору в размере (данные изъяты). Также ею были внесены очередные платежи по кредитному договору. Таким образом, Щ.О. исполняются взятые на себя обязательства по кредитному договору. Кроме того, полагает, что банк злоупотребляет своим правом, поскольку, если бы сотрудники банка до подачи искового заявления обратились к ответчице с претензией о том, что по кредитному договору имеется просрочка, то она бы ее погасила. В связи с тем, что на момент рассмотрения дела Щ.О. была полностью погашена просрочка, а также внесены очередные платежи, то правовые основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору отсутствуют. Также ответчица не согласна с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ОАО "Сбербанк России" Д., ответчик Щ.Р. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Установлено, что Дата изъята между ОАО "Сбербанк России" и Щ.Р., Щ.О. был заключен кредитный договор Номер изъят о выдаче ипотечного кредита по программе "Молодая семья" в сумме (данные изъяты), под (данные изъяты), на приобретение земельного участка, жилого дома, бани, гаража, расположенных <адрес изъят>, на срок до Дата изъята. Денежные средства в размере (данные изъяты) были выданы наличными Щ.Р.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Дата изъята были заключены договоры поручительства с Т. и К.А., которые приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий кредитного договора отвечают перед кредитором солидарно.
Исполнение обязательств по кредитному договору также обеспечено ипотекой в силу закона объектов недвижимости - земельного участка, жилого дома, бани, гаража, расположенных <адрес изъят>, принадлежащих на праве общей долевой собственности Щ.Р., Щ.О. и несовершеннолетнему Щ.В., по (данные изъяты) каждому. Государственная регистрация ипотеки в силу закона произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата изъята.
Согласно заключению эксперта Номер изъят от Дата изъята рыночная стоимость заложенных объектов недвижимости составляет (данные изъяты).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Ответчики не выполняют надлежащим образом условия кредитного договора, платежи в погашение задолженности длительное время с Дата изъята не вносились, в связи с чем Банком было принято решение о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Сумма задолженности на Дата изъята составляет (данные изъяты). Дата изъята в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате кредита, которые ими не выполнены.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, а также п. 5.2.5 кредитного договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору, Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что обязательства по кредитному договору созаемщиками Щ.Р. и Щ.О. надлежащим образом не выполняются, в связи с чем образовалась задолженность, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России", взыскав солидарно с ответчиков Щ.Р., Щ.О., Т., К.А. задолженность по кредитному договору в размере (данные изъяты).
Руководствуясь ст. ст. 334, 348, 337 ГК РФ, ст. ст. 50, 54, 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости заложенного имущества и период просрочки в течение одного календарного года составляет более трех месяцев, учитывая, что доказательств возможности погашения долга по кредитному договору без обращения взыскания на заложенное имущество ответчики суду не представили, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "Сбербанк России" в части обращения взыскания на заложенное имущество - земельный участок, жилой дом, баню, гараж, расположенные <адрес изъят>, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере (данные изъяты).
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчицы Щ.О. о том, что Щ.О. исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно выписке по счету, созаемщиками обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, платежи в погашение задолженности длительное время с Дата изъята не вносились, в связи с чем Банк принял решение о досрочном взыскании с ответчиков всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, что не противоречит закону. Ответчица не представила суду доказательств, подтверждающих исполнение ею обязательств по кредитному договору надлежащим образом. Внесение ответчицей просроченной задолженности в сумме (данные изъяты) и очередных платежей после обращения Банка с иском в суд не является основанием для признания исполнения обязательств по кредитному договору надлежащими и об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что Банк, злоупотребляя своим правом, не обратился к Щ.О. с претензией о наличии просрочки по кредитному договору, не заслуживает внимания, как не основанный ни на законе, ни на кредитном договоре, в котором не закреплена обязанность кредитора уведомлять заемщика о просрочке исполнения обязательств.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с обращением взыскания на заложенное имущество, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. Судом первой инстанции установлено неисполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору, что является правовым основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки. Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы ответчицы и ее представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 февраля 2014 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Щ.Р., Щ.О., К.А., Т. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)