Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трефилов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,
при секретаре П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по частной жалобе *** О.В. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:
Заявление *** о предоставлении рассрочки исполнения решения суда - удовлетворить.
Предоставить *** рассрочку исполнения решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества АКБ "***" к *** о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств по договору кредита в общей сумме 1066172 (один миллион шестьдесят шесть тысяч сто семьдесят два) рубля 60 коп. на срок двадцать четыре месяца, обязав О. ежемесячно не позднее двадцатого числа каждого месяца в период по 20 декабря 2016 года выплачивать в пользу ОАО АКБ "***" не менее 45000 (сорока пяти) рублей 00 коп. до полного исполнения решения суда,
установил:
Должник *** О.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "***" к *** О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что материальное положение не позволяет ей выплатить взысканную судом денежную сумму единовременно.
В суде первой инстанции заявитель *** О.В. поддержала свое заявление, просила учесть ее материальное положение, наличие двух несовершеннолетних детей на иждивении и иные долговые обязательства. Настаивала на предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда на срок не менее двух лет.
Представитель взыскателя ОАО АКБ "***" в судебное заседание не явился, мнения по заявлению не выразил.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласилась заявитель *** О.В. по доводам частной жалобы.
Представителем взыскателя ОАО АКБ "***" по доверенности П.Э. в материалы дела представлены письменные возражения на частную жалобу *** О.В.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Судом первой инстанции установлено, что 05 ноября 2014 года иск ОАО АКБ "***" к *** О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств удовлетворен. Постановлено, взыскать с *** О.В. в пользу ОАО АКБ "***" задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. 60 коп.
Решение вступило в законную силу.
*** О.В. имеет регулярный доход, проживает совместно с двумя несовершеннолетними детьми, имеет иные долговые обязательства.
Разрешая заявление, суд учел конкретные обстоятельства дела, имущественное положение ответчика, позицию истца, не представившего возражений против заявления, и пришел к выводу, что имущественное положение должника *** О.В. не позволяет ей своевременно исполнить решение суда и счел возможным удовлетворить ее требование, предоставив рассрочку выплаты сроком на срок двадцать четыре месяца, обязав *** О.В. ежемесячно не позднее двадцатого числа каждого месяца в период по 20 декабря 2016 года выплачивать в пользу ОАО АКБ "***" не менее *** руб. 00 коп. до полного исполнения решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным и обоснованным.
В данном случае рассрочка исполнения решения суда на более длительный период, о чем просит в частной жалобе должник *** О.В., нарушит права и законные интересы взыскателя.
При вынесении определения суд исходил из тех обстоятельств, которые имелись на день его вынесения, в связи с чем дальнейшее изменение материального положения должника, как об этом указывает *** О.В. в жалобе, не влияет на правильность выводов суда.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы выводов суда по существу не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу *** О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3369
Обстоятельства: Определением предоставлена рассрочка исполнения решения суда по делу о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств по договору кредита.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-3369
Судья Трефилов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,
при секретаре П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по частной жалобе *** О.В. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:
Заявление *** о предоставлении рассрочки исполнения решения суда - удовлетворить.
Предоставить *** рассрочку исполнения решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества АКБ "***" к *** о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств по договору кредита в общей сумме 1066172 (один миллион шестьдесят шесть тысяч сто семьдесят два) рубля 60 коп. на срок двадцать четыре месяца, обязав О. ежемесячно не позднее двадцатого числа каждого месяца в период по 20 декабря 2016 года выплачивать в пользу ОАО АКБ "***" не менее 45000 (сорока пяти) рублей 00 коп. до полного исполнения решения суда,
установил:
Должник *** О.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "***" к *** О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что материальное положение не позволяет ей выплатить взысканную судом денежную сумму единовременно.
В суде первой инстанции заявитель *** О.В. поддержала свое заявление, просила учесть ее материальное положение, наличие двух несовершеннолетних детей на иждивении и иные долговые обязательства. Настаивала на предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда на срок не менее двух лет.
Представитель взыскателя ОАО АКБ "***" в судебное заседание не явился, мнения по заявлению не выразил.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласилась заявитель *** О.В. по доводам частной жалобы.
Представителем взыскателя ОАО АКБ "***" по доверенности П.Э. в материалы дела представлены письменные возражения на частную жалобу *** О.В.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Судом первой инстанции установлено, что 05 ноября 2014 года иск ОАО АКБ "***" к *** О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств удовлетворен. Постановлено, взыскать с *** О.В. в пользу ОАО АКБ "***" задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. 60 коп.
Решение вступило в законную силу.
*** О.В. имеет регулярный доход, проживает совместно с двумя несовершеннолетними детьми, имеет иные долговые обязательства.
Разрешая заявление, суд учел конкретные обстоятельства дела, имущественное положение ответчика, позицию истца, не представившего возражений против заявления, и пришел к выводу, что имущественное положение должника *** О.В. не позволяет ей своевременно исполнить решение суда и счел возможным удовлетворить ее требование, предоставив рассрочку выплаты сроком на срок двадцать четыре месяца, обязав *** О.В. ежемесячно не позднее двадцатого числа каждого месяца в период по 20 декабря 2016 года выплачивать в пользу ОАО АКБ "***" не менее *** руб. 00 коп. до полного исполнения решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным и обоснованным.
В данном случае рассрочка исполнения решения суда на более длительный период, о чем просит в частной жалобе должник *** О.В., нарушит права и законные интересы взыскателя.
При вынесении определения суд исходил из тех обстоятельств, которые имелись на день его вынесения, в связи с чем дальнейшее изменение материального положения должника, как об этом указывает *** О.В. в жалобе, не влияет на правильность выводов суда.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы выводов суда по существу не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу *** О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)