Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кукушкина О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Дедюевой М.В., Лукоянова А.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 05 февраля 2014 года, которым отказано в принятии искового заявления Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах П.И. к <данные изъяты> об обязании исключить из бюро кредитных историй информацию по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", действуя в интересах П.И., проживающего по адресу: <адрес>, обратилась в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к <данные изъяты> об обязании исключить из бюро кредитных историй информацию по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и П.И. заключили кредитный договор, в нарушение действующего законодательства <данные изъяты> предоставил в бюро кредитных историй информацию без согласия заемщика.
МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" просит обязать ответчика исключить из бюро кредитных историй информацию по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" просит определение судьи отменить. Выражает несогласие с содержащимся в определении выводами судьи о том, что данный спор Ленинскому районному суду г. Костромы неподсуден, т.к. Закон РФ "О защите прав потребителей" на правоотношения между сторонами по поводу предоставления информации в бюро кредитных историй не распространяется. Указывает на то, что в бюро кредитных историй банк передает информацию, содержащуюся именно в кредитном договоре, и согласие заемщика на передачу такой информации в данном случае банк получает непосредственно в оформленном заемщиком бланке кредитного договора. Дело нельзя рассмотреть в отрыве от кредитного договора, к которому применяется законодательство о защите прав потребителей. Соответственно, законодательство о защите прав потребителей, предусматривающее возможность разрешения дел по искам потребителей в судах по месту их жительства, применяется и к спорным правоотношениям.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что Ленинскому районному суду г. Костромы спор неподсуден, исковое заявление должно подаваться в суд <адрес> по месту нахождения ответчика <данные изъяты>
Между тем процессуальный закон предусматривает иные правовые последствия для тех случаев, когда исковое заявление подается в суд, которому спор неподсуден.
Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Судья в мотивировочной части оспариваемого определения сослался именно на п. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса, но при этом необоснованно определил, что в принятии искового заявления по мотиву неподсудности спора следует отказать.
Приходя к выводу о неподсудности заявленного спора Ленинскому районному суду г. Костромы, судья исходил из того, что, передавая информацию о кредите в бюро кредитных историй, Банк каких-либо услуг в рамках кредита заемщику-потребителю не оказывает, следовательно, данные отношения должны регулироваться Федеральным законом N 218-ФЗ от 30.12.2004 г. "О кредитных историях", а не Законом РФ "О защите прав потребителей". В этой связи подсудность спора должна определяться по общим правилам по месту нахождения ответчика (<данные изъяты> в <адрес>.
Между тем такие выводы судьи на стадии принятия заявления к производству, когда вопрос по существу не разрешается, а определяется приемлемость спора для рассмотрения в суде, являются преждевременными.
Так, из текста кредитного договора, содержащегося в представленном материале, следует, что разрешение истца Банку на передачу о нем кредитной информации в бюро кредитных историй оформляется росписью истца в поле 26 кредитного договора, помещенном в раздел "О дополнительных услугах".
Из содержания данного раздела усматривается, что в качестве дополнительных услуг определены извещение по почте (поле 25) и передача кредитной истории в бюро кредитных историй (поле 26).
Таким образом, вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат рассмотрению в другой стадии гражданского процесса.
С учетом изложенного, определение судьи подлежит отмене, материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 05 февраля 2014 года отменить.
Материал по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах П.И. к <данные изъяты> об обязании исключить из бюро кредитных историй информацию по кредитному договору направить в Ленинский районный суд г. Костромы для принятия искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-449
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N 33-449
Судья: Кукушкина О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Дедюевой М.В., Лукоянова А.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 05 февраля 2014 года, которым отказано в принятии искового заявления Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах П.И. к <данные изъяты> об обязании исключить из бюро кредитных историй информацию по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", действуя в интересах П.И., проживающего по адресу: <адрес>, обратилась в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к <данные изъяты> об обязании исключить из бюро кредитных историй информацию по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и П.И. заключили кредитный договор, в нарушение действующего законодательства <данные изъяты> предоставил в бюро кредитных историй информацию без согласия заемщика.
МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" просит обязать ответчика исключить из бюро кредитных историй информацию по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" просит определение судьи отменить. Выражает несогласие с содержащимся в определении выводами судьи о том, что данный спор Ленинскому районному суду г. Костромы неподсуден, т.к. Закон РФ "О защите прав потребителей" на правоотношения между сторонами по поводу предоставления информации в бюро кредитных историй не распространяется. Указывает на то, что в бюро кредитных историй банк передает информацию, содержащуюся именно в кредитном договоре, и согласие заемщика на передачу такой информации в данном случае банк получает непосредственно в оформленном заемщиком бланке кредитного договора. Дело нельзя рассмотреть в отрыве от кредитного договора, к которому применяется законодательство о защите прав потребителей. Соответственно, законодательство о защите прав потребителей, предусматривающее возможность разрешения дел по искам потребителей в судах по месту их жительства, применяется и к спорным правоотношениям.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что Ленинскому районному суду г. Костромы спор неподсуден, исковое заявление должно подаваться в суд <адрес> по месту нахождения ответчика <данные изъяты>
Между тем процессуальный закон предусматривает иные правовые последствия для тех случаев, когда исковое заявление подается в суд, которому спор неподсуден.
Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Судья в мотивировочной части оспариваемого определения сослался именно на п. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса, но при этом необоснованно определил, что в принятии искового заявления по мотиву неподсудности спора следует отказать.
Приходя к выводу о неподсудности заявленного спора Ленинскому районному суду г. Костромы, судья исходил из того, что, передавая информацию о кредите в бюро кредитных историй, Банк каких-либо услуг в рамках кредита заемщику-потребителю не оказывает, следовательно, данные отношения должны регулироваться Федеральным законом N 218-ФЗ от 30.12.2004 г. "О кредитных историях", а не Законом РФ "О защите прав потребителей". В этой связи подсудность спора должна определяться по общим правилам по месту нахождения ответчика (<данные изъяты> в <адрес>.
Между тем такие выводы судьи на стадии принятия заявления к производству, когда вопрос по существу не разрешается, а определяется приемлемость спора для рассмотрения в суде, являются преждевременными.
Так, из текста кредитного договора, содержащегося в представленном материале, следует, что разрешение истца Банку на передачу о нем кредитной информации в бюро кредитных историй оформляется росписью истца в поле 26 кредитного договора, помещенном в раздел "О дополнительных услугах".
Из содержания данного раздела усматривается, что в качестве дополнительных услуг определены извещение по почте (поле 25) и передача кредитной истории в бюро кредитных историй (поле 26).
Таким образом, вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат рассмотрению в другой стадии гражданского процесса.
С учетом изложенного, определение судьи подлежит отмене, материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 05 февраля 2014 года отменить.
Материал по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах П.И. к <данные изъяты> об обязании исключить из бюро кредитных историй информацию по кредитному договору направить в Ленинский районный суд г. Костромы для принятия искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)