Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По условиям кредитного договора банком была списана комиссия за выдачу кредита. По мнению истца, условие об уплате заемщиком комиссии за выдачу кредита является недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
Председательствующего И.И. Гилазова,
членов президиума Р.Ф. Гафарова, М.М. Хайруллина, Р.А. Шарифуллина, И.С. Галимуллина, А.Ю. Герасимова, Р.Р. Гилманова, Г.И. Крупиной, Л.В. Романова,
при секретаре Г.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя К. - С. на решение мирового судьи судебного участка N 5 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 30 июня 2014 года и апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02 октября 2014 года, поступившую в Верховный Суд Республики Татарстан 27 февраля 2015 года, по гражданскому делу по иску К. к АКБ "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании комиссии, процентов, штрафа и компенсации морального вреда, истребованному 12 марта 2015 года, поступившему 23 марта 2015 года и переданному определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан в суд кассационной инстанции 08 апреля 2015 года.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Ф.В. Хабировой, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
установил:
К. обратился к АКБ "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) - далее Банк, с иском о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании комиссии, процентов, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что 14 февраля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на предоставление кредита для приобретения транспортного средства. По данному договору 14 марта 2011 года Банком была списана комиссия за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей. Полагая, что условие об уплате заемщиком комиссии за выдачу кредита является недействительным, указанная услуга была навязана Банком, просил признать данное условие недействительным и в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение добровольного порядка урегулирования спора в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек.
В судебное заседание истец не явился, представитель истца И. представил заявление о рассмотрении дела без его участия и без участия истца.
Представитель Банка Г.Р. в суд не явилась, направила заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Решением мирового судьи судебного участка N 5 Приволжского района г. Казани от 30 июня 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02 октября 2014 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву нарушения судами норм материального права.
В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения по настоящему делу имеются. Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между Банком и К. 14 февраля 2011 года был заключен кредитный договор на предоставление кредита для приобретения транспортного средства. По данному договору 14 марта 2011 года Банком была списана комиссия за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К., суды исходили из того, что истцом пропущен установленный частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для обращения в суд, о чем заявлено ответчиком при разрешении спора.
Президиум с приведенными выводами судебных инстанций не соглашается по следующим основаниям.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что судебными инстанциями допущено нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном исчислении срока исковой давности, что повлияло на исход дела.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Как следует из выписки из лицевого счета, комиссия за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей списана Банком 14 марта 2011 года. В соответствии с вышеприведенным законом иск может быть предъявлен в течение трех лет с даты начала исполнения сделки, т.е. с 14 марта 2011 года по 14 марта 2014 года.
Суды исходили из того, что иск предъявлен 20 марта 2014 года, т.е. с пропуском трехлетнего срока.
Между тем, как следует из материалов дела, иск был направлен по почте 14 марта 2014 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 11), поступил мировому судье 20 марта 2014 года (л.д. 3).
Согласно пункту 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.
Вопреки вышеназванным требованиям закона срок судами исчислен с даты поступления заявления мировому судье.
При таких обстоятельствах президиум находит, что суды неправильно применили норму материального права о пропуске срока исковой давности.
Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.
Вместе с тем, оснований для принятия нового судебного постановления не имеется, поскольку требования истца по существу судами первой и второй инстанций не рассматривались, а суд кассационной инстанции в силу абзаца 2 части 2 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При таком положении судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение тому же мировому судье.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение мирового судьи судебного участка N 5 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 30 июня 2014 года и апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02 октября 2014 года отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 5 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан.
Председательствующий
И.И.ГИЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 29.04.2015 N 44Г-33
Требование: О признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии, процентов, штрафа и компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По условиям кредитного договора банком была списана комиссия за выдачу кредита. По мнению истца, условие об уплате заемщиком комиссии за выдачу кредита является недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. N 44Г-33
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
Председательствующего И.И. Гилазова,
членов президиума Р.Ф. Гафарова, М.М. Хайруллина, Р.А. Шарифуллина, И.С. Галимуллина, А.Ю. Герасимова, Р.Р. Гилманова, Г.И. Крупиной, Л.В. Романова,
при секретаре Г.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя К. - С. на решение мирового судьи судебного участка N 5 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 30 июня 2014 года и апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02 октября 2014 года, поступившую в Верховный Суд Республики Татарстан 27 февраля 2015 года, по гражданскому делу по иску К. к АКБ "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании комиссии, процентов, штрафа и компенсации морального вреда, истребованному 12 марта 2015 года, поступившему 23 марта 2015 года и переданному определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан в суд кассационной инстанции 08 апреля 2015 года.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Ф.В. Хабировой, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
установил:
К. обратился к АКБ "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) - далее Банк, с иском о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании комиссии, процентов, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что 14 февраля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на предоставление кредита для приобретения транспортного средства. По данному договору 14 марта 2011 года Банком была списана комиссия за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей. Полагая, что условие об уплате заемщиком комиссии за выдачу кредита является недействительным, указанная услуга была навязана Банком, просил признать данное условие недействительным и в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение добровольного порядка урегулирования спора в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек.
В судебное заседание истец не явился, представитель истца И. представил заявление о рассмотрении дела без его участия и без участия истца.
Представитель Банка Г.Р. в суд не явилась, направила заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Решением мирового судьи судебного участка N 5 Приволжского района г. Казани от 30 июня 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02 октября 2014 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву нарушения судами норм материального права.
В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения по настоящему делу имеются. Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между Банком и К. 14 февраля 2011 года был заключен кредитный договор на предоставление кредита для приобретения транспортного средства. По данному договору 14 марта 2011 года Банком была списана комиссия за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К., суды исходили из того, что истцом пропущен установленный частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для обращения в суд, о чем заявлено ответчиком при разрешении спора.
Президиум с приведенными выводами судебных инстанций не соглашается по следующим основаниям.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что судебными инстанциями допущено нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном исчислении срока исковой давности, что повлияло на исход дела.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Как следует из выписки из лицевого счета, комиссия за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей списана Банком 14 марта 2011 года. В соответствии с вышеприведенным законом иск может быть предъявлен в течение трех лет с даты начала исполнения сделки, т.е. с 14 марта 2011 года по 14 марта 2014 года.
Суды исходили из того, что иск предъявлен 20 марта 2014 года, т.е. с пропуском трехлетнего срока.
Между тем, как следует из материалов дела, иск был направлен по почте 14 марта 2014 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 11), поступил мировому судье 20 марта 2014 года (л.д. 3).
Согласно пункту 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.
Вопреки вышеназванным требованиям закона срок судами исчислен с даты поступления заявления мировому судье.
При таких обстоятельствах президиум находит, что суды неправильно применили норму материального права о пропуске срока исковой давности.
Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.
Вместе с тем, оснований для принятия нового судебного постановления не имеется, поскольку требования истца по существу судами первой и второй инстанций не рассматривались, а суд кассационной инстанции в силу абзаца 2 части 2 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При таком положении судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение тому же мировому судье.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение мирового судьи судебного участка N 5 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 30 июня 2014 года и апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02 октября 2014 года отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 5 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан.
Председательствующий
И.И.ГИЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)