Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Был заключен договор уступки прав требования, по которому право требования исполнения обязательств по кредитному договору ответчика перед банком передано истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Настенко Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Войты И.В.,
судей Абрамовича В.В., Тихоновой Т.В.,
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по исковому заявлению ООО "ТРАСТ" к Ш.С., Ш.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ООО "ТРАСТ",
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО "ТРАСТ" к Ш.С., Ш.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Ш.С., Ш.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 22 декабря 2008 г. Ш.С. заключил с ОАО "МДМ Банк" кредитный договор N, согласно которому банк предоставил Ш.С. кредит в размере 600000 руб. под 30% годовых на срок до 16 декабря 2009 г., а Ш.С. обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору с Ш.Л. был заключен договор поручительства. Ш.С. в нарушение условий кредитного договора допустил просрочку исполнения обязательств, в период с 20 февраля 2009 г. по 20 апреля 2009 г. заемщиком было выплачено 14408,29 руб. Сумма задолженности на 11 декабря 2012 г. составила 738396,42 руб., из которых: основной долг - 451591,71 руб., проценты за пользование кредитом - 271804,71 руб., пени - 1343485,34 руб. В соответствии с решением общего собрания акционеров банка от 08 мая 2009 г. (протокол N 3), решением общего собрания акционеров ОАО "МДМ-Банк" от 08 мая 2009 г. (протокол N 1) и решением единственного акционера ЗАО "Банковский холдинг МДМ" от 08 мая 2009 г. (решение N 4/2009) банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ" и название банка изменено на ОАО "МДМ Банк". 25 апреля 2011 г. между ОАО "МДМ Банк" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав требования (по кредитным договорам) N, по которому цедент ОАО "МДМ Банк" уступил цессионарию ООО "ТРАСТ" требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе были переуступлены права и по кредитному договору от 22 декабря 2008 г. в отношении Ш.С. Должники надлежащим образом были уведомлены о состоявшейся замене кредитора, в их адрес было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и требования о погашении долга, содержащее информацию о необходимости погашения задолженности по кредитному договору новому кредитору ООО "ТРАСТ".
Истец просил взыскать с ответчиков Ш.С., Ш.Л. солидарно 738396,42 руб., в том числе: основной долг - 451591,71 руб., проценты за пользование кредитом - 271804,71 руб., пени - 15000 руб., расходы по оплате госпошлины - 10583,96 руб.
Судом в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что отсутствие у ООО "ТРАСТ" лицензии на осуществление банковской деятельности не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку сторонами при заключении кредитного договора было согласовано условие о возможности передачи банком прав требований по кредитному договору третьему лицу, кроме того, уступка требований, вытекающих из кредитных договоров согласуется с нормами действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает прав заемщика, в том числе положений ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" о банковской тайне.
Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого судом решения.
Судом установлено, что 22.12.2008 г. между ОАО "МДМ Банк" и Ш.С. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 600000 руб. под 30% годовых на срок до 16.12.2009 г.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитном договору между банком и Ш.Л. 22.12.2008 г. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком Ш.С. за исполнение им обязательств по кредитному договору.
25.04.2011 г. между ОАО "МДМ Банк" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки права требования на условиях перехода принадлежащих банку прав по указанному выше кредитному договору.
На основании указанного договора уступки прав требования ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с изложенными выше исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "ТРАСТ" о взыскании с Ш.С. и Ш.Л. солидарно задолженности по кредитному договору от 22.12.2008 г., суд обоснованно указал на то, что истец не имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, а кредитным договором, заключенным между ОАО "МДМ Банк" и Ш.С., не установлено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При указанных обстоятельствах, договор уступки права требования от 25 апреля 2011 г., заключенный с ООО "ТРАСТ" - не обладающим специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчика как потребителя, противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным, независимо от признания его таковым судом.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, основанным на нормах материального права и материалах дела, исходя из следующего.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ установлена специальная правосубъектность кредитора, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требования Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", то есть имеющая лицензию, выданную Банком России.
Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В материалах дела не имеется сведений о том, что истец имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности. Кредитным договором от 22.12.2008 г., заключенным между ОАО "МДМ Банк" и Ш.С., не установлено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При указанных обстоятельствах, договор уступки права требования от 25 апреля 2011 года, заключенный с ООО "ТРАСТ" - не обладающим специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчика как потребителя, противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным, независимо от признания его таковым судом.
В силу изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ТРАСТ" у суда первой инстанции не имелось.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, основанием к отмене решения служить не могут, поскольку своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не нашли.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТРАСТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.04.2013 N 33-4051/2013
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Был заключен договор уступки прав требования, по которому право требования исполнения обязательств по кредитному договору ответчика перед банком передано истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. N 33-4051/2013
Судья Настенко Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Войты И.В.,
судей Абрамовича В.В., Тихоновой Т.В.,
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по исковому заявлению ООО "ТРАСТ" к Ш.С., Ш.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ООО "ТРАСТ",
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО "ТРАСТ" к Ш.С., Ш.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Ш.С., Ш.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 22 декабря 2008 г. Ш.С. заключил с ОАО "МДМ Банк" кредитный договор N, согласно которому банк предоставил Ш.С. кредит в размере 600000 руб. под 30% годовых на срок до 16 декабря 2009 г., а Ш.С. обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору с Ш.Л. был заключен договор поручительства. Ш.С. в нарушение условий кредитного договора допустил просрочку исполнения обязательств, в период с 20 февраля 2009 г. по 20 апреля 2009 г. заемщиком было выплачено 14408,29 руб. Сумма задолженности на 11 декабря 2012 г. составила 738396,42 руб., из которых: основной долг - 451591,71 руб., проценты за пользование кредитом - 271804,71 руб., пени - 1343485,34 руб. В соответствии с решением общего собрания акционеров банка от 08 мая 2009 г. (протокол N 3), решением общего собрания акционеров ОАО "МДМ-Банк" от 08 мая 2009 г. (протокол N 1) и решением единственного акционера ЗАО "Банковский холдинг МДМ" от 08 мая 2009 г. (решение N 4/2009) банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ" и название банка изменено на ОАО "МДМ Банк". 25 апреля 2011 г. между ОАО "МДМ Банк" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав требования (по кредитным договорам) N, по которому цедент ОАО "МДМ Банк" уступил цессионарию ООО "ТРАСТ" требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе были переуступлены права и по кредитному договору от 22 декабря 2008 г. в отношении Ш.С. Должники надлежащим образом были уведомлены о состоявшейся замене кредитора, в их адрес было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и требования о погашении долга, содержащее информацию о необходимости погашения задолженности по кредитному договору новому кредитору ООО "ТРАСТ".
Истец просил взыскать с ответчиков Ш.С., Ш.Л. солидарно 738396,42 руб., в том числе: основной долг - 451591,71 руб., проценты за пользование кредитом - 271804,71 руб., пени - 15000 руб., расходы по оплате госпошлины - 10583,96 руб.
Судом в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что отсутствие у ООО "ТРАСТ" лицензии на осуществление банковской деятельности не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку сторонами при заключении кредитного договора было согласовано условие о возможности передачи банком прав требований по кредитному договору третьему лицу, кроме того, уступка требований, вытекающих из кредитных договоров согласуется с нормами действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает прав заемщика, в том числе положений ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" о банковской тайне.
Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого судом решения.
Судом установлено, что 22.12.2008 г. между ОАО "МДМ Банк" и Ш.С. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 600000 руб. под 30% годовых на срок до 16.12.2009 г.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитном договору между банком и Ш.Л. 22.12.2008 г. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком Ш.С. за исполнение им обязательств по кредитному договору.
25.04.2011 г. между ОАО "МДМ Банк" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки права требования на условиях перехода принадлежащих банку прав по указанному выше кредитному договору.
На основании указанного договора уступки прав требования ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с изложенными выше исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "ТРАСТ" о взыскании с Ш.С. и Ш.Л. солидарно задолженности по кредитному договору от 22.12.2008 г., суд обоснованно указал на то, что истец не имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, а кредитным договором, заключенным между ОАО "МДМ Банк" и Ш.С., не установлено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При указанных обстоятельствах, договор уступки права требования от 25 апреля 2011 г., заключенный с ООО "ТРАСТ" - не обладающим специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчика как потребителя, противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным, независимо от признания его таковым судом.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, основанным на нормах материального права и материалах дела, исходя из следующего.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ установлена специальная правосубъектность кредитора, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требования Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", то есть имеющая лицензию, выданную Банком России.
Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В материалах дела не имеется сведений о том, что истец имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности. Кредитным договором от 22.12.2008 г., заключенным между ОАО "МДМ Банк" и Ш.С., не установлено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При указанных обстоятельствах, договор уступки права требования от 25 апреля 2011 года, заключенный с ООО "ТРАСТ" - не обладающим специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчика как потребителя, противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным, независимо от признания его таковым судом.
В силу изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ТРАСТ" у суда первой инстанции не имелось.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, основанием к отмене решения служить не могут, поскольку своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не нашли.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТРАСТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)