Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Вкладчик оспаривает отказ кредитной организации в досрочном закрытии вклада и обналичивании средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка Московского областного банка (АКБ МОСОБЛБАНК ОАО) на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2014 года по делу N 2-10965/14 по иску общественной организации г. Санкт-Петербурга "Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга", предъявленному в защиту интересов И. к АКБ МОСОБЛБАНК ОАО о взыскании сумм вкладов, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика К., поддержавшей апелляционную жалобу, и представителя общественной организации потребителей В., полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия
установила:
Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга обратилось в суд с требованиями о взыскании с АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в пользу И. суммы вклада, внесенного последним по договору срочного банковского вклада N 0/20!/878 от 01.11.2013 г., в размере 100.157 руб. 39 коп., и суммы вклада, внесенного по договору срочного банковского вклада N 16/ПРЗ/575 от 22.02.2014 г., в сумме 3.016 долларов США, указывая на то, что по обращению истца 29.05.2014 г. с просьбой о досрочном закрытии вкладов они ему выданы не были, соответствующие письменные претензии И. также не были удовлетворены.
Общественная организация потребителей просила также взыскать с ответчика в пользу И. денежную компенсацию морального вреда в сумме 100.000 руб. и штраф, предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - по 50% штрафа в пользу истца и в пользу общественной организации.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2014 г. исковые требования удовлетворены частично: постановлено взыскать с АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в пользу И. сумму вклада в размере 100.157 руб. 39 коп., сумму вклада в размере 3016 долларов США, компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., штраф в размере 60.862 руб. 87 коп.; в пользу общественной организации потребителей - штраф в таком же размере. С ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 5.634 руб. 51 коп. в доход государства.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить принятое судом решение, указывая на готовность банка исполнить свои договорные обязательства перед истцом, необращение последнего за получением сумм вкладов после направления ему соответствующего уведомления банком в октябре 2014 г., отсутствие в связи с этим законных оснований для взыскания с банка штрафа.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения по договору банковского вклада относятся к числу тех, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к таким отношениям должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пунктах 46 и 47 того же Постановления указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Приведенные разъяснения, как признается сложившейся судебной практикой, предполагают, что основанием для взыскания штрафа является сам факт удовлетворения судом денежных требований потребителя, и единственным основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа может быть добровольное удовлетворение им требований потребителя до разрешения спора судом по существу.
Пунктом 2 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.
В данном случае судом установлено, что внесенные И. суммы вкладов в российских рублях и в иностранной валюте не были выданы ему по его требованию в мае 2014 г., соответствующие письменные заявления, принятые банком от истца 30.05.2014 г. (л.д. 20, 21), оставлены банком без ответа.
Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, указывавшим в обоснование своих возражений против иска, что в отношении МОСОБЛБАНКА по решению Банка России от 21.05.2014 г. осуществлялись меры по финансовому оздоровлению, в связи со сменой руководства банка возможность выдачи вклада по первому обращению вкладчика отсутствовала, 06.06.2014 г. был установлен регламент по выплате вкладов, предполагавший дополнительную проверку обоснованности требований вкладчиков (л.д. 26).
Вместе с тем доказательств того, что в отношении банка в судебном порядке применялась процедура конкурсного производства, т.е. процедура банкротства, предусмотренная Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 5 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", которая бы исключала возможность взыскания с ответчика штрафа по нормам Закона РФ "О защите прав потребителей", в суд не представлено.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", действовавшего в период возникновения спора (утратил силу 23.12.2014 г. в связи с принятием Федерального закона от 22.12.2014 г. N 432-ФЗ), финансовое оздоровление кредитной организации относится к числу мер по предупреждению банкротства кредитных организаций, под ним понимается осуществление во внесудебном порядке мер, предусмотренных статьей 7 этого Федерального закона, включающих оказание финансовой помощи кредитной организации ее учредителями (участниками) и иными лицами; изменение структуры активов и структуры пассивов кредитной организации; изменение организационной структуры кредитной организации; приведение в соответствие размера уставного капитала кредитной организации и величины ее собственных средств (капитала); иные меры, осуществляемые в соответствии с федеральными законами.
На введение моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации в порядке ст. 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", что также исключало бы возможность применения финансовых санкций к ответчику, последний не ссылался.
Таким образом, предусмотренные законом препятствия для взыскания с банка штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя отсутствуют.
В свою очередь, никаких доводов о наличии оснований сомневаться в праве И. на удовлетворение предъявленных им банку денежных требований ответчик не представил, в связи с чем его ссылка на установленный в июне 2014 г. регламент выплаты вкладов не может быть признана состоятельной. К тому же этот регламент был утвержден позже обращения истца с требованием о выплате вкладов.
Одновременно ответчик ссылался на отсутствие со стороны истца заявления о досрочном расторжении договоров банковского вклада, однако этот довод нельзя признать обоснованным, поскольку принятые ответчиком заявления И. от 30.05.2014 г., содержавшие требования о немедленном закрытии вкладов со ссылкой на отказ в этом сотрудников банка (л.д. 20, 21), по существу сводились именно к досрочному отказу от договора, на что вкладчику предоставлено право приведенной выше нормой п. 2 ст. 837 ГК РФ.
Довод ответчика о том, что банк был лишен возможности добровольно исполнить требования истца ввиду необращения последнего за выдачей вкладов после направления ему соответствующего уведомления 17.10.2014 г., также нельзя признать состоятельным.
В предварительном судебном заседании 15.09.2014 г. представитель ответчика пояснил, что возможность выдачи денежных средств у банка в данный момент отсутствует (л.д. 27). На этом судебном заседании судом было вынесено определение о назначении дела к разбирательству по существу на 22.10.2014 г.
Согласно объяснениям ответчика и представленным им документам 17.10.2014 г. сотрудниками банка с целью извещения истца о возможности получения денежных средств был осуществлен телефонный звонок истцу, переговоры с которым не принесли положительного результата, в связи с чем в тот же день истцу было направлено соответствующее письменное уведомление (л.д. 34, 35, 37, 38).
Вместе с тем стороной истца оспаривается факт получения истцом каких-либо устных предложений получить суммы вклада во внесудебном порядке, а указывается, что сотрудник банка задавал истцу по телефону вопрос о причине его обращения в суд л.д. 62).
В отношении же письменного уведомления, на которое ссылается ответчик, сторона истца указывает, что в нем содержалось предложение обратиться для получения денежных средств в соответствующие офисы банка, в которых открыты вклады (л.д. 37), однако, по утверждению истца, отделение банка по адресу ул. Ильюшина, д. 8, где им были заключены договоры банковского вклада, на момент получения вышеназванного уведомления было закрыто (л.д. 62 - 66). Эти доводы истца никакими доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что вышеназванное уведомление было направлено истцу лишь за неделю до последнего судебного заседания, ранее же банк не делал истцу таких предложений и также не предлагал ему предоставить информацию о возможности безналичного перечисления причитающихся сумм на какой-либо счет, указанный истцом.
Утверждения ответчика о том, что причитающиеся истцу денежные средства перечислены со счетов вклада на текущий счет и могут быть сняты истцом в любое время, в подтверждение чего в суд апелляционной инстанции представлены выписки по счетам, не могут быть приняты во внимание, поскольку к моменту разрешения спора судом первой инстанции соответствующие операции банком произведены не были, выписки по счетам свидетельствуют о том, что закрытие вкладов осуществлено банком лишь по окончании срока действия договоров (л.д. 75 - 81).
При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, которое могло бы быть основанием для отказа во взыскании штрафа, если бы действиями истца были созданы препятствия для добровольного удовлетворения его требований ответчиком.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ МОСОБЛБАНК ОАО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.03.2015 N 33-3359/2015 ПО ДЕЛУ N 2-10965/2014
Требование: О взыскании суммы вклада, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Вкладчик оспаривает отказ кредитной организации в досрочном закрытии вклада и обналичивании средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. N 33-3359/2015
Судья: Медведев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка Московского областного банка (АКБ МОСОБЛБАНК ОАО) на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2014 года по делу N 2-10965/14 по иску общественной организации г. Санкт-Петербурга "Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга", предъявленному в защиту интересов И. к АКБ МОСОБЛБАНК ОАО о взыскании сумм вкладов, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика К., поддержавшей апелляционную жалобу, и представителя общественной организации потребителей В., полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия
установила:
Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга обратилось в суд с требованиями о взыскании с АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в пользу И. суммы вклада, внесенного последним по договору срочного банковского вклада N 0/20!/878 от 01.11.2013 г., в размере 100.157 руб. 39 коп., и суммы вклада, внесенного по договору срочного банковского вклада N 16/ПРЗ/575 от 22.02.2014 г., в сумме 3.016 долларов США, указывая на то, что по обращению истца 29.05.2014 г. с просьбой о досрочном закрытии вкладов они ему выданы не были, соответствующие письменные претензии И. также не были удовлетворены.
Общественная организация потребителей просила также взыскать с ответчика в пользу И. денежную компенсацию морального вреда в сумме 100.000 руб. и штраф, предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - по 50% штрафа в пользу истца и в пользу общественной организации.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2014 г. исковые требования удовлетворены частично: постановлено взыскать с АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в пользу И. сумму вклада в размере 100.157 руб. 39 коп., сумму вклада в размере 3016 долларов США, компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., штраф в размере 60.862 руб. 87 коп.; в пользу общественной организации потребителей - штраф в таком же размере. С ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 5.634 руб. 51 коп. в доход государства.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить принятое судом решение, указывая на готовность банка исполнить свои договорные обязательства перед истцом, необращение последнего за получением сумм вкладов после направления ему соответствующего уведомления банком в октябре 2014 г., отсутствие в связи с этим законных оснований для взыскания с банка штрафа.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения по договору банковского вклада относятся к числу тех, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к таким отношениям должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пунктах 46 и 47 того же Постановления указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Приведенные разъяснения, как признается сложившейся судебной практикой, предполагают, что основанием для взыскания штрафа является сам факт удовлетворения судом денежных требований потребителя, и единственным основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа может быть добровольное удовлетворение им требований потребителя до разрешения спора судом по существу.
Пунктом 2 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.
В данном случае судом установлено, что внесенные И. суммы вкладов в российских рублях и в иностранной валюте не были выданы ему по его требованию в мае 2014 г., соответствующие письменные заявления, принятые банком от истца 30.05.2014 г. (л.д. 20, 21), оставлены банком без ответа.
Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, указывавшим в обоснование своих возражений против иска, что в отношении МОСОБЛБАНКА по решению Банка России от 21.05.2014 г. осуществлялись меры по финансовому оздоровлению, в связи со сменой руководства банка возможность выдачи вклада по первому обращению вкладчика отсутствовала, 06.06.2014 г. был установлен регламент по выплате вкладов, предполагавший дополнительную проверку обоснованности требований вкладчиков (л.д. 26).
Вместе с тем доказательств того, что в отношении банка в судебном порядке применялась процедура конкурсного производства, т.е. процедура банкротства, предусмотренная Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 5 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", которая бы исключала возможность взыскания с ответчика штрафа по нормам Закона РФ "О защите прав потребителей", в суд не представлено.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", действовавшего в период возникновения спора (утратил силу 23.12.2014 г. в связи с принятием Федерального закона от 22.12.2014 г. N 432-ФЗ), финансовое оздоровление кредитной организации относится к числу мер по предупреждению банкротства кредитных организаций, под ним понимается осуществление во внесудебном порядке мер, предусмотренных статьей 7 этого Федерального закона, включающих оказание финансовой помощи кредитной организации ее учредителями (участниками) и иными лицами; изменение структуры активов и структуры пассивов кредитной организации; изменение организационной структуры кредитной организации; приведение в соответствие размера уставного капитала кредитной организации и величины ее собственных средств (капитала); иные меры, осуществляемые в соответствии с федеральными законами.
На введение моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации в порядке ст. 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", что также исключало бы возможность применения финансовых санкций к ответчику, последний не ссылался.
Таким образом, предусмотренные законом препятствия для взыскания с банка штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя отсутствуют.
В свою очередь, никаких доводов о наличии оснований сомневаться в праве И. на удовлетворение предъявленных им банку денежных требований ответчик не представил, в связи с чем его ссылка на установленный в июне 2014 г. регламент выплаты вкладов не может быть признана состоятельной. К тому же этот регламент был утвержден позже обращения истца с требованием о выплате вкладов.
Одновременно ответчик ссылался на отсутствие со стороны истца заявления о досрочном расторжении договоров банковского вклада, однако этот довод нельзя признать обоснованным, поскольку принятые ответчиком заявления И. от 30.05.2014 г., содержавшие требования о немедленном закрытии вкладов со ссылкой на отказ в этом сотрудников банка (л.д. 20, 21), по существу сводились именно к досрочному отказу от договора, на что вкладчику предоставлено право приведенной выше нормой п. 2 ст. 837 ГК РФ.
Довод ответчика о том, что банк был лишен возможности добровольно исполнить требования истца ввиду необращения последнего за выдачей вкладов после направления ему соответствующего уведомления 17.10.2014 г., также нельзя признать состоятельным.
В предварительном судебном заседании 15.09.2014 г. представитель ответчика пояснил, что возможность выдачи денежных средств у банка в данный момент отсутствует (л.д. 27). На этом судебном заседании судом было вынесено определение о назначении дела к разбирательству по существу на 22.10.2014 г.
Согласно объяснениям ответчика и представленным им документам 17.10.2014 г. сотрудниками банка с целью извещения истца о возможности получения денежных средств был осуществлен телефонный звонок истцу, переговоры с которым не принесли положительного результата, в связи с чем в тот же день истцу было направлено соответствующее письменное уведомление (л.д. 34, 35, 37, 38).
Вместе с тем стороной истца оспаривается факт получения истцом каких-либо устных предложений получить суммы вклада во внесудебном порядке, а указывается, что сотрудник банка задавал истцу по телефону вопрос о причине его обращения в суд л.д. 62).
В отношении же письменного уведомления, на которое ссылается ответчик, сторона истца указывает, что в нем содержалось предложение обратиться для получения денежных средств в соответствующие офисы банка, в которых открыты вклады (л.д. 37), однако, по утверждению истца, отделение банка по адресу ул. Ильюшина, д. 8, где им были заключены договоры банковского вклада, на момент получения вышеназванного уведомления было закрыто (л.д. 62 - 66). Эти доводы истца никакими доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что вышеназванное уведомление было направлено истцу лишь за неделю до последнего судебного заседания, ранее же банк не делал истцу таких предложений и также не предлагал ему предоставить информацию о возможности безналичного перечисления причитающихся сумм на какой-либо счет, указанный истцом.
Утверждения ответчика о том, что причитающиеся истцу денежные средства перечислены со счетов вклада на текущий счет и могут быть сняты истцом в любое время, в подтверждение чего в суд апелляционной инстанции представлены выписки по счетам, не могут быть приняты во внимание, поскольку к моменту разрешения спора судом первой инстанции соответствующие операции банком произведены не были, выписки по счетам свидетельствуют о том, что закрытие вкладов осуществлено банком лишь по окончании срока действия договоров (л.д. 75 - 81).
При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, которое могло бы быть основанием для отказа во взыскании штрафа, если бы действиями истца были созданы препятствия для добровольного удовлетворения его требований ответчиком.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ МОСОБЛБАНК ОАО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)