Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Для планового погашения задолженности ответчик обязался не позднее даты уплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете или зачисление на иной счет кредитора суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа, однако этого не сделал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Комиссаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Тверского районного суда города Москвы от 13 марта 2013 года, которым постановлено:
иск Открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" (НБ "Траст" (ОАО) к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить:
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" (НБ "Траст" (ОАО) с П. сумму основного долга в размере *** рублей *** копейки, проценты за пользование кредитом в размере *** рублей *** копеек, плату за пропуск платежей в размере *** рублей *** копеек, проценты на просроченный долг в сумме *** рублей *** копеек, а всего *** рубль *** копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки.
В удовлетворении встречных исковых требований П. - отказать.
установила:
НБ "Траст" (ОАО) обратился в суд с иском к П., в котором с уточнениями и дополнениями просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 25.05.2010 года N *** в общей сумме *** руб. *** коп., из которых основной долг составляет *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом - *** руб. *** коп., плата за пропуск платежей *** руб., проценты на просроченный долг в размере *** руб. *** коп., остаток на счете по состоянию на 11.03.2013 года в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
П. обратилась в суд со встречным иском к НБ "Траст" (ОАО), в котором с письменными уточнениями и дополнениями просит признать недействительным условия договора о взимании Банком комиссии за расчетное обслуживание, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания уплаченной комиссии в размере *** руб., признать незаконно удержанным и взыскать страховой взнос в размере *** руб., взыскать сумму упущенной выгоды в размере *** руб. *** коп., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., произвести зачет взаимных требований, а также взыскать с банка компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В судебном заседании представитель банка иск поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.
П. иск банка не признала, указала, что банк неверно рассчитывает задолженность, встречный иск поддержала в полном объеме.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель НБ "Траст" (ОАО), извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения П. и ее представителя по устному ходатайству М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 25.05.2010 года между банком и П. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил П. путем зачисления на счет N *** суммы кредита на неотложные нужды в размере *** руб. сроком на 60 месяцев, с ежемесячным удержанием комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,69%, с ежемесячным платежом *** руб. *** коп. Ответчик взял обязательства погашать кредит ежемесячно в равных долях, включая платеж по основному долгу и сумму начисленных процентов по ставке 11% годовых.
П. не исполнила обязательств по кредитному договору надлежащим образом, ее общая задолженность на 11.03.2013 года составила *** руб. *** коп., которую суд взыскал в пользу истца, в том числе основной долг в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., платы за пропуск платежей, предусмотренные договором, в размере *** руб., проценты на просроченный долг *** руб. *** коп., за вычетом остатка, оставшемся на счете по состоянию на 11.03.2013 года, в размере *** руб. *** коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с П. в пользу банка расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет который не является счетом в смысле договора банковского счета и служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Обязательство, вытекающее из кредитного договора, предполагает, что банк-кредитор предоставляет ссуду заемщику, на котором лежит обязанность возвратить полученную денежную сумму.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Разрешая встречные исковые требования П., суд, со ссылкой на вышеприведенные нормы Закона исходил из того, что на основании заявления П. банк заключил с ней договор N *** от 25.05.2010 года путем акцепта Банком оферты клиента, изложенной в заявлении истца по встречному иску, совершив конклюдентные действия, а именно, открыв истцу счет N *** и предоставив истцу возможность получения кредита в размере *** руб.
В соответствии с пунктом 3 Тарифов банка, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от 25.05.2010 года, комиссия за расчетное обслуживание составляет 0,69%.
При заключении данного договора П. была ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды и Тарифами банка, что подтверждается ее подписью.
Для планового погашения задолженности истец обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете или зачисление на иной счет кредитора, суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с пунктом 3.2.2.1 Условий.
Суд пришел к выводу о том, что истец при заключении договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так в Условиях и Тарифах, которые с момента заключения договора являются его неотъемлемой частью, зачисление полученных по кредитному договору денежных средств на банковский счет заемщика не ограничивает его гражданских прав, поскольку данное действие является банковской операцией, осуществляемой в рамках кредитного договора, и позволяет заемщику дать поручении банку о перечислении безналичным путем ссуды третьим лицам. Возможность использования счета истцом по встречному иску в целях, не связанных с погашением задолженности по кредиту, следует из Условий о предоставлении кредита (пункт 5).
С учетом изложенного суд обоснованно не согласился с доводами П. о том, что взимание комиссии за расчетное обслуживание противоречит ГК РФ, Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании незаконно удержанным и взыскании страхового взноса в размере *** руб., суд исходил из того, что при заключении кредитного договора П. также заключила с ОАО СК "***" договор страхования жизни по риску "смерть в течение срока страхования" и риску "стойкая нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни, произошедшего в течение срока страхования" (полис N ***) при установленном сроке страхования с 00.00 часов 25.05.2010 года 24.00 часа 24.05.2015 года.
Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, поскольку основным источником доходов заемщика является заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредитов.
Пунктом 4 заявления-анкеты установлено, что П. дает свое согласие осуществить страхование жизни и здоровья в страховой компании ЗАО "Страховая компания "***", она ознакомлена со сроком страхования, размером страховой премии в сумме *** руб., дала согласие на ее перечисление на счет страховой компании за счет кредита (раздел 7 заявления-анкеты).
Так как денежные средства в размере *** руб. на основании мемориального ордера N *** от 25.05.2010 года были перечислены банком в пользу СК ЗАО "Страховая компания "***" по страхованию жизни П., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконно удержанными страховой премии и взыскании денежной суммы в размере *** руб.
Кроме того, суд отказал П. во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", упущенной выгоды, не усмотрев законных оснований для удовлетворения указанных требований.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Не согласившись с решением суда, П. в апелляционной жалобе повторила доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы не опровергают выводы суда, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а также основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды не является неотъемлемой частью кредитного договора судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Заявление П. о предоставлении кредита на неотложные нужды содержит все существенные условия кредитного договора, в том числе согласие на перечисление страховой премии в размере *** руб. на счет страховой компании за счет кредита (раздел 7 заявления-анкеты), поэтому доводы апелляционной жалобы о незаконном удержании указанной суммы судебная коллегия считает не состоятельными.
С доводом апелляционной жалобы о том, что банк, взимая комиссию за расчетное обслуживание, никакой дополнительной услуги по открытию и ведению расчетного счета не оказал, возможности использовать счет в целях, не связанных с погашением задолженности по кредиту, не предоставил, судебная коллегия не может согласиться, поскольку условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, являющиеся неотъемлемой частью договора, предусматривают возможность использования счета в целях, не связанных с погашением задолженности по кредиту (раздел 5), а также предусматривают возможность пользования банковской картой в целях, не связанных с погашением задолженности по кредиту (раздел 12). Никаких доказательств тому, что банк отказал П. осуществлять вышеуказанные операции по счету, истцом по встречному иску не представлено.
Поскольку суд не установил нарушений банком прав потребителя П., оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось, в связи с чем судебная коллегия считает не обоснованными доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении данных требований.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии свободы выбора П. при заключении договора, невозможности анализировать банковские операции и вовремя реагировать, судебная коллегия считает голословными, доказательств вины банка в этом не представлено, поэтому они не могут повлечь отмену решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5359
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Для планового погашения задолженности ответчик обязался не позднее даты уплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете или зачисление на иной счет кредитора суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа, однако этого не сделал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-5359
Судья Комиссаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Тверского районного суда города Москвы от 13 марта 2013 года, которым постановлено:
иск Открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" (НБ "Траст" (ОАО) к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить:
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" (НБ "Траст" (ОАО) с П. сумму основного долга в размере *** рублей *** копейки, проценты за пользование кредитом в размере *** рублей *** копеек, плату за пропуск платежей в размере *** рублей *** копеек, проценты на просроченный долг в сумме *** рублей *** копеек, а всего *** рубль *** копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки.
В удовлетворении встречных исковых требований П. - отказать.
установила:
НБ "Траст" (ОАО) обратился в суд с иском к П., в котором с уточнениями и дополнениями просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 25.05.2010 года N *** в общей сумме *** руб. *** коп., из которых основной долг составляет *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом - *** руб. *** коп., плата за пропуск платежей *** руб., проценты на просроченный долг в размере *** руб. *** коп., остаток на счете по состоянию на 11.03.2013 года в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
П. обратилась в суд со встречным иском к НБ "Траст" (ОАО), в котором с письменными уточнениями и дополнениями просит признать недействительным условия договора о взимании Банком комиссии за расчетное обслуживание, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания уплаченной комиссии в размере *** руб., признать незаконно удержанным и взыскать страховой взнос в размере *** руб., взыскать сумму упущенной выгоды в размере *** руб. *** коп., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., произвести зачет взаимных требований, а также взыскать с банка компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В судебном заседании представитель банка иск поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.
П. иск банка не признала, указала, что банк неверно рассчитывает задолженность, встречный иск поддержала в полном объеме.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель НБ "Траст" (ОАО), извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения П. и ее представителя по устному ходатайству М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 25.05.2010 года между банком и П. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил П. путем зачисления на счет N *** суммы кредита на неотложные нужды в размере *** руб. сроком на 60 месяцев, с ежемесячным удержанием комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,69%, с ежемесячным платежом *** руб. *** коп. Ответчик взял обязательства погашать кредит ежемесячно в равных долях, включая платеж по основному долгу и сумму начисленных процентов по ставке 11% годовых.
П. не исполнила обязательств по кредитному договору надлежащим образом, ее общая задолженность на 11.03.2013 года составила *** руб. *** коп., которую суд взыскал в пользу истца, в том числе основной долг в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., платы за пропуск платежей, предусмотренные договором, в размере *** руб., проценты на просроченный долг *** руб. *** коп., за вычетом остатка, оставшемся на счете по состоянию на 11.03.2013 года, в размере *** руб. *** коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с П. в пользу банка расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет который не является счетом в смысле договора банковского счета и служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Обязательство, вытекающее из кредитного договора, предполагает, что банк-кредитор предоставляет ссуду заемщику, на котором лежит обязанность возвратить полученную денежную сумму.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Разрешая встречные исковые требования П., суд, со ссылкой на вышеприведенные нормы Закона исходил из того, что на основании заявления П. банк заключил с ней договор N *** от 25.05.2010 года путем акцепта Банком оферты клиента, изложенной в заявлении истца по встречному иску, совершив конклюдентные действия, а именно, открыв истцу счет N *** и предоставив истцу возможность получения кредита в размере *** руб.
В соответствии с пунктом 3 Тарифов банка, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от 25.05.2010 года, комиссия за расчетное обслуживание составляет 0,69%.
При заключении данного договора П. была ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды и Тарифами банка, что подтверждается ее подписью.
Для планового погашения задолженности истец обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете или зачисление на иной счет кредитора, суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с пунктом 3.2.2.1 Условий.
Суд пришел к выводу о том, что истец при заключении договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так в Условиях и Тарифах, которые с момента заключения договора являются его неотъемлемой частью, зачисление полученных по кредитному договору денежных средств на банковский счет заемщика не ограничивает его гражданских прав, поскольку данное действие является банковской операцией, осуществляемой в рамках кредитного договора, и позволяет заемщику дать поручении банку о перечислении безналичным путем ссуды третьим лицам. Возможность использования счета истцом по встречному иску в целях, не связанных с погашением задолженности по кредиту, следует из Условий о предоставлении кредита (пункт 5).
С учетом изложенного суд обоснованно не согласился с доводами П. о том, что взимание комиссии за расчетное обслуживание противоречит ГК РФ, Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании незаконно удержанным и взыскании страхового взноса в размере *** руб., суд исходил из того, что при заключении кредитного договора П. также заключила с ОАО СК "***" договор страхования жизни по риску "смерть в течение срока страхования" и риску "стойкая нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни, произошедшего в течение срока страхования" (полис N ***) при установленном сроке страхования с 00.00 часов 25.05.2010 года 24.00 часа 24.05.2015 года.
Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, поскольку основным источником доходов заемщика является заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредитов.
Пунктом 4 заявления-анкеты установлено, что П. дает свое согласие осуществить страхование жизни и здоровья в страховой компании ЗАО "Страховая компания "***", она ознакомлена со сроком страхования, размером страховой премии в сумме *** руб., дала согласие на ее перечисление на счет страховой компании за счет кредита (раздел 7 заявления-анкеты).
Так как денежные средства в размере *** руб. на основании мемориального ордера N *** от 25.05.2010 года были перечислены банком в пользу СК ЗАО "Страховая компания "***" по страхованию жизни П., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконно удержанными страховой премии и взыскании денежной суммы в размере *** руб.
Кроме того, суд отказал П. во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", упущенной выгоды, не усмотрев законных оснований для удовлетворения указанных требований.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Не согласившись с решением суда, П. в апелляционной жалобе повторила доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы не опровергают выводы суда, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а также основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды не является неотъемлемой частью кредитного договора судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Заявление П. о предоставлении кредита на неотложные нужды содержит все существенные условия кредитного договора, в том числе согласие на перечисление страховой премии в размере *** руб. на счет страховой компании за счет кредита (раздел 7 заявления-анкеты), поэтому доводы апелляционной жалобы о незаконном удержании указанной суммы судебная коллегия считает не состоятельными.
С доводом апелляционной жалобы о том, что банк, взимая комиссию за расчетное обслуживание, никакой дополнительной услуги по открытию и ведению расчетного счета не оказал, возможности использовать счет в целях, не связанных с погашением задолженности по кредиту, не предоставил, судебная коллегия не может согласиться, поскольку условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, являющиеся неотъемлемой частью договора, предусматривают возможность использования счета в целях, не связанных с погашением задолженности по кредиту (раздел 5), а также предусматривают возможность пользования банковской картой в целях, не связанных с погашением задолженности по кредиту (раздел 12). Никаких доказательств тому, что банк отказал П. осуществлять вышеуказанные операции по счету, истцом по встречному иску не представлено.
Поскольку суд не установил нарушений банком прав потребителя П., оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось, в связи с чем судебная коллегия считает не обоснованными доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении данных требований.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии свободы выбора П. при заключении договора, невозможности анализировать банковские операции и вовремя реагировать, судебная коллегия считает голословными, доказательств вины банка в этом не представлено, поэтому они не могут повлечь отмену решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)