Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рожкова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Г.М.,
судей Шиповской Т.А., Бабайцевой Е.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению И. к ООО КБ "<.......> о признании договора в части недействительным, взыскании суммы, процентов,
по апелляционной жалобе И.
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав представителя И. по доверенности М., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к ООО КБ <.......>" о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании суммы, процентов.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил И. денежные средства в размере <.......> рублей сроком на 48 месяцев под <.......>% годовых.
По условиям договора, помимо основной суммы кредита истец должна была оплачивать проценты за пользование кредитом, сумма которых составила <.......> руб. <.......>., и в соответствии с разделом 4 "Подключение к программе страхования" истец должна оплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования в размере, предусмотренном условиями и тарифами.
Полагает, что включение в кредитный договор комиссии за подключение к программе страхования является не законным, противоречит Закону "О защите прав потребителей", гражданскому законодательству.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать договор в части раздела N <...> "Подключение к программе страхования" недействительным, взыскать с ответчика уплаченную истцом сумму комиссии <.......> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> коп.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе И. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между И. и ООО КБ <.......>" был заключен кредитный договор N <...>, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на сумму <.......> рублей сроком на 48 месяцев под 18,8% годовых.
В тот же день Банком была перечислена И. сумма по кредитному договору.
В соответствии с разделом 4 "Подключение к программе страхования" И. была подключена к программе страхования жизни и здоровья. За указанную услугу истец оплатила банку комиссию за подключение к Программе страхования, предусмотренном условиями и тарифами в размере <.......> рубля.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, районный суд исходил из того, что в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
На основании изложенного, поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительной части кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент заключения договора и внесения первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с соответствующим требованием в суд И. обратилась по истечении срока исковой давности - ДД.ММ.ГГГГ.
Ходатайства о восстановлении срока истцом заявлено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований И.
Доводы апелляционной жалобы о том, что первоначальный платеж комиссии был произведен ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела не подтверждены. Договор и график платежей, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, содержат лишь указание на поступление на счет первой суммы платежа по договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, то доводы жалобы о нарушении банком норм материального права при заключении кредитного договора, правового значения не имеют.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1751/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-1751/2014
Судья Рожкова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Г.М.,
судей Шиповской Т.А., Бабайцевой Е.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению И. к ООО КБ "<.......> о признании договора в части недействительным, взыскании суммы, процентов,
по апелляционной жалобе И.
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав представителя И. по доверенности М., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к ООО КБ <.......>" о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании суммы, процентов.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил И. денежные средства в размере <.......> рублей сроком на 48 месяцев под <.......>% годовых.
По условиям договора, помимо основной суммы кредита истец должна была оплачивать проценты за пользование кредитом, сумма которых составила <.......> руб. <.......>., и в соответствии с разделом 4 "Подключение к программе страхования" истец должна оплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования в размере, предусмотренном условиями и тарифами.
Полагает, что включение в кредитный договор комиссии за подключение к программе страхования является не законным, противоречит Закону "О защите прав потребителей", гражданскому законодательству.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать договор в части раздела N <...> "Подключение к программе страхования" недействительным, взыскать с ответчика уплаченную истцом сумму комиссии <.......> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> коп.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе И. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между И. и ООО КБ <.......>" был заключен кредитный договор N <...>, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на сумму <.......> рублей сроком на 48 месяцев под 18,8% годовых.
В тот же день Банком была перечислена И. сумма по кредитному договору.
В соответствии с разделом 4 "Подключение к программе страхования" И. была подключена к программе страхования жизни и здоровья. За указанную услугу истец оплатила банку комиссию за подключение к Программе страхования, предусмотренном условиями и тарифами в размере <.......> рубля.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, районный суд исходил из того, что в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
На основании изложенного, поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительной части кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент заключения договора и внесения первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с соответствующим требованием в суд И. обратилась по истечении срока исковой давности - ДД.ММ.ГГГГ.
Ходатайства о восстановлении срока истцом заявлено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований И.
Доводы апелляционной жалобы о том, что первоначальный платеж комиссии был произведен ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела не подтверждены. Договор и график платежей, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, содержат лишь указание на поступление на счет первой суммы платежа по договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, то доводы жалобы о нарушении банком норм материального права при заключении кредитного договора, правового значения не имеют.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)