Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вересова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Бутковой Н.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2014 года гражданское дело N 2-27/14 по апелляционной жалобе С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 года по иску ОАО "Альфа-Банк" к С. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика С. - А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С., в котором просит взыскать задолженность по соглашению о кредитовании в размере <...> рублей <...> копеек, а именно: просроченный основной долг - <...> рублей <...> копеек, проценты - <...> рублей <...> копейки, штрафы и неустойки - <...> рублей <...> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между истцом и ответчиком было заключено соглашение N N <...>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <...> рублей под 24,99% годовых, с индивидуальным графиком погашения. Денежные средства были перечислены на карточный счет ответчика. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита, образовалась вышеуказанная задолженность.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции С. предъявил встречный иск к ОАО "Альфа-Банк", в котором просит признать недействительным условие договора по уплате комиссии за обслуживание текущего счета и уменьшить общую сумму долга на сумму в размере <...> рублей, признать недействительным условие об очередности списания и структуре платежей, обязать ответчика перечислить общую сумму задолженности с учетом требований законодательства РФ и недействительности условий об очередности.
Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 года встречные исковые требования С. оставлены без рассмотрения.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 года исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с С. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному соглашению в размере <...> рублей <...> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ОАО "Альфа-Банк", ответчик С. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 165 - 167), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <...> рублей.
В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, проценты за пользование кредитом составляют 24,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 16-го числа каждого месяца. Соглашение о потребительской карте считается заключенным между Банком и клиентом с даты активации потребительской карты, направленной вместе с кредитным предложением. Согласно выписке по счету заемщик, активировал кредитную карту и воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Из материалов дела усматривается, что ответчик в нарушение условий соглашения ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, не вносит ежемесячные платежи и проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету, справкой по кредитной карте по состоянию на <дата> (л.д. 8 - 14), расчетом задолженности по состоянию на <дата> (л.д. 90).
Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что задолженность ответчика по соглашению о кредитовании, составила сумму в размере <...> рублей <...> копеек, в том числе: просроченный основной долг - <...> рублей <...> копеек, проценты - <...> рублей <...> копейки, штрафы и неустойки - <...> рублей <...> копейки.
Разрешая исковые требования ОАО "Альфа-Банк" о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании, суд первой инстанции посчитал верным расчет задолженности, представленный истцом.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким расчетом, судом первой инстанции при проверке расчета истца и принятии решения по делу не был применен закон, подлежащий применению.
Так, в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты. Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Таким образом, ст. 319 Гражданского кодекса РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, поэтому соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Содержащееся в заключенном между сторонами кредитном договоре условие о погашении штрафных санкций до погашения процентов, предусмотренных договором за пользование денежными средствами, основного долга и издержек кредитора противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
Из расчета задолженности по соглашению о кредитовании, представленного истцом суду при разрешении спора, усматривается, что установленная законом очередность списания поступивших от ответчика сумм в счет погашения очередных платежей по кредитному договору ОАО "Альфа-банк" в одностороннем порядке нарушена.
Так, в нарушение ст. 319 Гражданского кодекса РФ Банк определил структуру платежа и очередность списания, согласно которой в первую очередь списывается - штраф за образование просроченной задолженности по соглашению о кредитовании, во вторую очередь - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами Банка, в третью очередь - неустойка за просрочку погашения задолженности по денежным обязательствам перед Банком, в четвертую очередь - просроченные проценты за пользование кредитом, в пятую очередь - просроченная сумма основного долга по кредиту, в шестую очередь - начисленные проценты за пользование кредитом, в седьмую очередь - сумма основного долга по кредиту (л.д. 23 оборот).
Указанное обстоятельство при разрешении спора судом в нарушение ст. 319 Гражданского кодекса РФ не учтено, что привело к неверному расчету задолженности по кредитному договору.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком был представлен расчет задолженности (л.д. 109), который согласуется с расчетом истца в части внесения денежных средств в счет погашения задолженности (л.д. 101 - 104).
Судебная коллегия обращает внимание, что произведенный ответчиком расчет задолженности по кредитному договору, составлен в соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса РФ, соответствует материалам дела и действующему законодательству, является арифметически верным. Истцом на представленный расчет ответчика возражений не представлено.
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что ответчиком неправомерно исключена из расчета сумма в размере <...> рублей, которая должна быть уплачена в счет комиссии за обслуживание текущего кредитного счета.
Материалами дела установлено, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор N <...>
Ответчику была активирована потребительская карта N <...>
Активировав потребительскую карту, ответчик тем самым подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями по Потребительской карте и Тарифами.
В соответствии с п. 1.4 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24.12.2004 года N 266-П, банковские карты являются видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ст. 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Доказательств взимания ОАО "Альфа-Банк" с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета в материалах дела не имеется. Между тем, материалами дела установлено, что в рамках соглашения о кредитовании на получение потребительской карты ответчику был открыт счет потребительской карты в соответствии с Общими условиями и кредитным предложением.
При этом кредитование счета осуществляется только в случае заключения договора банковского счета и в соответствии с ним, что подтверждается анкетой-заявлением ответчика на получение кредита, из которого следует, что заемщику открывается текущий кредитный счет в валюте РФ и осуществляется его обслуживание в соответствии с Общими условиями предоставления физическим лицам Потребительского кредита. Нормами гражданского законодательства, регулирующими кредитные отношения и отношения по ведению банковского счета, платность услуг банка по совершению операций с денежными средствами на счете не запрещена. Получив потребительскую карту и активизировав ее, ответчик согласился с вышеперечисленными условиями кредитования, в том числе, и с условиями и размером оплаты комиссионного вознаграждения за обслуживание текущего счета.
Судебной коллегией установлено, что истец платы за открытие и ведение ссудного счета с ответчика не взимал, поскольку данный счет существует для отражения в балансе Банка задолженности ответчика по заключенному с Банком кредитному договору. Возможность перечисления по распоряжению клиента денежных средств со ссудного счета физическим либо юридическим лицам не предусмотрена.
Поскольку истец взимал комиссионное вознаграждение с ответчика не за ведение ссудного счета, а за обслуживание текущего счета потребительской карты, оснований для исключения указанной суммы из расчета задолженности не имеется.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма просроченного основного долга в размере <...> рублей <...> копеек.
В соответствии с представленными расчетами, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца начисленных процентов в размере <...> рублей <...> копеек. Размер начисленных процентов ответчиком не оспаривается, такая же сумма процентов приведена и в расчете ответчика.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафов и неустойки в размере <...> рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 года изменить.
Взыскать с С. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору, а именно: по основному долгу в размере <...> рублей <...> копеек, процентов в размере <...> рублей <...> копеек, штрафы и неустойки в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.07.2014 N 33-10831/2014 ПО ДЕЛУ N 2-27/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2014 г. N 33-10831/2014
Судья: Вересова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Бутковой Н.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2014 года гражданское дело N 2-27/14 по апелляционной жалобе С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 года по иску ОАО "Альфа-Банк" к С. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика С. - А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С., в котором просит взыскать задолженность по соглашению о кредитовании в размере <...> рублей <...> копеек, а именно: просроченный основной долг - <...> рублей <...> копеек, проценты - <...> рублей <...> копейки, штрафы и неустойки - <...> рублей <...> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между истцом и ответчиком было заключено соглашение N N <...>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <...> рублей под 24,99% годовых, с индивидуальным графиком погашения. Денежные средства были перечислены на карточный счет ответчика. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита, образовалась вышеуказанная задолженность.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции С. предъявил встречный иск к ОАО "Альфа-Банк", в котором просит признать недействительным условие договора по уплате комиссии за обслуживание текущего счета и уменьшить общую сумму долга на сумму в размере <...> рублей, признать недействительным условие об очередности списания и структуре платежей, обязать ответчика перечислить общую сумму задолженности с учетом требований законодательства РФ и недействительности условий об очередности.
Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 года встречные исковые требования С. оставлены без рассмотрения.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 года исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с С. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному соглашению в размере <...> рублей <...> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ОАО "Альфа-Банк", ответчик С. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 165 - 167), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <...> рублей.
В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, проценты за пользование кредитом составляют 24,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 16-го числа каждого месяца. Соглашение о потребительской карте считается заключенным между Банком и клиентом с даты активации потребительской карты, направленной вместе с кредитным предложением. Согласно выписке по счету заемщик, активировал кредитную карту и воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Из материалов дела усматривается, что ответчик в нарушение условий соглашения ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, не вносит ежемесячные платежи и проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету, справкой по кредитной карте по состоянию на <дата> (л.д. 8 - 14), расчетом задолженности по состоянию на <дата> (л.д. 90).
Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что задолженность ответчика по соглашению о кредитовании, составила сумму в размере <...> рублей <...> копеек, в том числе: просроченный основной долг - <...> рублей <...> копеек, проценты - <...> рублей <...> копейки, штрафы и неустойки - <...> рублей <...> копейки.
Разрешая исковые требования ОАО "Альфа-Банк" о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании, суд первой инстанции посчитал верным расчет задолженности, представленный истцом.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким расчетом, судом первой инстанции при проверке расчета истца и принятии решения по делу не был применен закон, подлежащий применению.
Так, в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты. Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Таким образом, ст. 319 Гражданского кодекса РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, поэтому соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Содержащееся в заключенном между сторонами кредитном договоре условие о погашении штрафных санкций до погашения процентов, предусмотренных договором за пользование денежными средствами, основного долга и издержек кредитора противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
Из расчета задолженности по соглашению о кредитовании, представленного истцом суду при разрешении спора, усматривается, что установленная законом очередность списания поступивших от ответчика сумм в счет погашения очередных платежей по кредитному договору ОАО "Альфа-банк" в одностороннем порядке нарушена.
Так, в нарушение ст. 319 Гражданского кодекса РФ Банк определил структуру платежа и очередность списания, согласно которой в первую очередь списывается - штраф за образование просроченной задолженности по соглашению о кредитовании, во вторую очередь - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами Банка, в третью очередь - неустойка за просрочку погашения задолженности по денежным обязательствам перед Банком, в четвертую очередь - просроченные проценты за пользование кредитом, в пятую очередь - просроченная сумма основного долга по кредиту, в шестую очередь - начисленные проценты за пользование кредитом, в седьмую очередь - сумма основного долга по кредиту (л.д. 23 оборот).
Указанное обстоятельство при разрешении спора судом в нарушение ст. 319 Гражданского кодекса РФ не учтено, что привело к неверному расчету задолженности по кредитному договору.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком был представлен расчет задолженности (л.д. 109), который согласуется с расчетом истца в части внесения денежных средств в счет погашения задолженности (л.д. 101 - 104).
Судебная коллегия обращает внимание, что произведенный ответчиком расчет задолженности по кредитному договору, составлен в соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса РФ, соответствует материалам дела и действующему законодательству, является арифметически верным. Истцом на представленный расчет ответчика возражений не представлено.
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что ответчиком неправомерно исключена из расчета сумма в размере <...> рублей, которая должна быть уплачена в счет комиссии за обслуживание текущего кредитного счета.
Материалами дела установлено, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор N <...>
Ответчику была активирована потребительская карта N <...>
Активировав потребительскую карту, ответчик тем самым подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями по Потребительской карте и Тарифами.
В соответствии с п. 1.4 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24.12.2004 года N 266-П, банковские карты являются видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ст. 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Доказательств взимания ОАО "Альфа-Банк" с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета в материалах дела не имеется. Между тем, материалами дела установлено, что в рамках соглашения о кредитовании на получение потребительской карты ответчику был открыт счет потребительской карты в соответствии с Общими условиями и кредитным предложением.
При этом кредитование счета осуществляется только в случае заключения договора банковского счета и в соответствии с ним, что подтверждается анкетой-заявлением ответчика на получение кредита, из которого следует, что заемщику открывается текущий кредитный счет в валюте РФ и осуществляется его обслуживание в соответствии с Общими условиями предоставления физическим лицам Потребительского кредита. Нормами гражданского законодательства, регулирующими кредитные отношения и отношения по ведению банковского счета, платность услуг банка по совершению операций с денежными средствами на счете не запрещена. Получив потребительскую карту и активизировав ее, ответчик согласился с вышеперечисленными условиями кредитования, в том числе, и с условиями и размером оплаты комиссионного вознаграждения за обслуживание текущего счета.
Судебной коллегией установлено, что истец платы за открытие и ведение ссудного счета с ответчика не взимал, поскольку данный счет существует для отражения в балансе Банка задолженности ответчика по заключенному с Банком кредитному договору. Возможность перечисления по распоряжению клиента денежных средств со ссудного счета физическим либо юридическим лицам не предусмотрена.
Поскольку истец взимал комиссионное вознаграждение с ответчика не за ведение ссудного счета, а за обслуживание текущего счета потребительской карты, оснований для исключения указанной суммы из расчета задолженности не имеется.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма просроченного основного долга в размере <...> рублей <...> копеек.
В соответствии с представленными расчетами, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца начисленных процентов в размере <...> рублей <...> копеек. Размер начисленных процентов ответчиком не оспаривается, такая же сумма процентов приведена и в расчете ответчика.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафов и неустойки в размере <...> рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 года изменить.
Взыскать с С. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору, а именно: по основному долгу в размере <...> рублей <...> копеек, процентов в размере <...> рублей <...> копеек, штрафы и неустойки в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)