Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Грицких Е.А., Горбуновой В.А.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ермиловой В.В.
дело по частной жалобе представителя Т.В. - А.
на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 г.,
которым постановлено производство по делу по иску Т.В. к ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора расторгнутым прекратить; разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,
установила:
Т.В. 14 ноября 2013 г. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании расторгнутым в связи с вынесением Измайловским районным судом г. Москвы решения от 26 октября 2010 г. кредитного договора N *** от *** г., заключенного сторонами.
Истец в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что уже имеется вступившее в законную силу решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 г. по делу по иску Т.В., Т.Т. к ОАО "Сбербанк России" о признании обязательств по данному кредитному договору прекращенными.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Т.В. - А.
В заседание суда второй инстанции Т.В. и его представитель не явились. Согласно имеющимся документам Т.В. извещался о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Руководствуясь ст. ст. 327, 333, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Т.В. и его представителя.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Ф., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения суд руководствовался ст. 220 ГПК РФ, согласно которой суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Суд указал на то, что в его распоряжение представлена копия вступившего в законную силу решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 г. по делу по иску Т.В., Т.Т. к ОАО "Сбербанк России" о признании обязательств по кредитным договорам прекращенными, которым отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, предметом исковых требований по указанному делу являлось признание кредитного договора N *** от *** г. прекращенным с момента вынесения решения Измайловским районным судом г. Москвы от 26 октября 2010 г. о взыскании с истцов задолженности. Таким образом, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. В связи с изложенным суд полагает необходимым производство по настоящему делу прекратить.
В частной жалобе указывается на то, что своим решением от 30 мая 2013 г. Гагаринский районный суд г. Москвы отказал в признании обязательств по кредитному договору исполненными, однако 15 ноября 2013 г. в Гагаринский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление с другим предметом спора - о признании кредитных договоров расторгнутыми, в связи с чем подлежит отмене определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 г. N 2-5806/2013.
Между тем, из материалов настоящего гражданского дела N 2-5806/2013 видно, что исковое заявление по нему поступило 14 ноября 2013 г. и впоследствии не уточнялось. Истец просил признать кредитный договор N *** от *** г., заключенный сторонами, расторгнутым в судебном порядке 8 ноября 2010 г. в связи со вступлением решения Измайловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 г. в законную силу (л.д. ***).
Согласно решению Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 г. Т.Т., Т.В. обратились в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании обязательств по кредитным договорам прекращенными, указывая, что *** г. между Т.В. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N ***, решением Измайловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 г. с Т.В. и поручителей Т.Т., Н. взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** доллар ** цента США, взыскание по решениям суда с заемщиков и поручителей задолженности по кредитным договорам и обращение взыскание на три объекта недвижимого имущества свидетельствует о расторжении кредитных договоров и прекращении обязательств по договорам, у Т.Т. и Т.В. возникла только обязанность исполнения решений суда, ОАО "Сбербанк России" заявлял лишь требования о взыскании задолженности, требований о расторжении договоров не заявлял, до настоящего времени отсутствуют документы, свидетельствующие о прекращении обязательств, что нарушает права заемщиков и может повлечь неосновательное обогащение ОАО "Сбербанк России". При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что поскольку соглашение о расторжении кредитного договора сторонами не достигнуто, в судебном порядке договоры не расторгнуты, обязательства сторон по кредитным договорам продолжаются, у Т.Т. и Т.В. имеется задолженность по кредитным договорам, образовавшаяся после вынесения судом решений, оснований для признания кредитных договоров расторгнутыми, а обязательств по договорам прекращенными, не имеется. Суд отказал в удовлетворении иска Т.Т., Т.В. к ОАО "Сбербанк России" о признании обязательств по кредитным договорам прекращенными (л.д. ***).
Таким образом, в обоих случаях ставился и при вынесении решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 г. рассматривался вопрос о расторжении кредитного договора в связи со вступлением в законную силу решения Измайловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 г.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для признания доводов частной жалобы обоснованными и отмены по ним обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Т.В. - А., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9645
Обстоятельства: Определением производство по делу о признании кредитного договора расторгнутым прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-9645
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Грицких Е.А., Горбуновой В.А.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ермиловой В.В.
дело по частной жалобе представителя Т.В. - А.
на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 г.,
которым постановлено производство по делу по иску Т.В. к ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора расторгнутым прекратить; разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,
установила:
Т.В. 14 ноября 2013 г. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании расторгнутым в связи с вынесением Измайловским районным судом г. Москвы решения от 26 октября 2010 г. кредитного договора N *** от *** г., заключенного сторонами.
Истец в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что уже имеется вступившее в законную силу решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 г. по делу по иску Т.В., Т.Т. к ОАО "Сбербанк России" о признании обязательств по данному кредитному договору прекращенными.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Т.В. - А.
В заседание суда второй инстанции Т.В. и его представитель не явились. Согласно имеющимся документам Т.В. извещался о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Руководствуясь ст. ст. 327, 333, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Т.В. и его представителя.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Ф., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения суд руководствовался ст. 220 ГПК РФ, согласно которой суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Суд указал на то, что в его распоряжение представлена копия вступившего в законную силу решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 г. по делу по иску Т.В., Т.Т. к ОАО "Сбербанк России" о признании обязательств по кредитным договорам прекращенными, которым отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, предметом исковых требований по указанному делу являлось признание кредитного договора N *** от *** г. прекращенным с момента вынесения решения Измайловским районным судом г. Москвы от 26 октября 2010 г. о взыскании с истцов задолженности. Таким образом, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. В связи с изложенным суд полагает необходимым производство по настоящему делу прекратить.
В частной жалобе указывается на то, что своим решением от 30 мая 2013 г. Гагаринский районный суд г. Москвы отказал в признании обязательств по кредитному договору исполненными, однако 15 ноября 2013 г. в Гагаринский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление с другим предметом спора - о признании кредитных договоров расторгнутыми, в связи с чем подлежит отмене определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 г. N 2-5806/2013.
Между тем, из материалов настоящего гражданского дела N 2-5806/2013 видно, что исковое заявление по нему поступило 14 ноября 2013 г. и впоследствии не уточнялось. Истец просил признать кредитный договор N *** от *** г., заключенный сторонами, расторгнутым в судебном порядке 8 ноября 2010 г. в связи со вступлением решения Измайловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 г. в законную силу (л.д. ***).
Согласно решению Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 г. Т.Т., Т.В. обратились в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании обязательств по кредитным договорам прекращенными, указывая, что *** г. между Т.В. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N ***, решением Измайловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 г. с Т.В. и поручителей Т.Т., Н. взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** доллар ** цента США, взыскание по решениям суда с заемщиков и поручителей задолженности по кредитным договорам и обращение взыскание на три объекта недвижимого имущества свидетельствует о расторжении кредитных договоров и прекращении обязательств по договорам, у Т.Т. и Т.В. возникла только обязанность исполнения решений суда, ОАО "Сбербанк России" заявлял лишь требования о взыскании задолженности, требований о расторжении договоров не заявлял, до настоящего времени отсутствуют документы, свидетельствующие о прекращении обязательств, что нарушает права заемщиков и может повлечь неосновательное обогащение ОАО "Сбербанк России". При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что поскольку соглашение о расторжении кредитного договора сторонами не достигнуто, в судебном порядке договоры не расторгнуты, обязательства сторон по кредитным договорам продолжаются, у Т.Т. и Т.В. имеется задолженность по кредитным договорам, образовавшаяся после вынесения судом решений, оснований для признания кредитных договоров расторгнутыми, а обязательств по договорам прекращенными, не имеется. Суд отказал в удовлетворении иска Т.Т., Т.В. к ОАО "Сбербанк России" о признании обязательств по кредитным договорам прекращенными (л.д. ***).
Таким образом, в обоих случаях ставился и при вынесении решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 г. рассматривался вопрос о расторжении кредитного договора в связи со вступлением в законную силу решения Измайловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 г.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для признания доводов частной жалобы обоснованными и отмены по ним обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Т.В. - А., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)