Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3794/2014) Чеснокова Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2014 года по делу N А75-6016/2013 (судья Загоруйко Н.Б.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутский автомобильный центр "Северавтосервис" (ОГРН 1068602055774, ИНН 8602008770) и Чеснокову Александру Геннадьевичу о взыскании 2 163 022 руб. 24 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Чеснокова Александра Геннадьевича - не явился, извещен;
- от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - не явился, извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью "Сургутский автомобильный центр "Северавтосервис" - не явился, извещено,
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Сургутский автомобильный центр "Северавтосервис" (далее - ООО "Сургутский автомобильный центр "Северавтосервис") и Чеснокова Александра Геннадьевича (далее - Чесноков А.Г.) задолженности по кредитным договорам N 067/5940/078-109 от 22 декабря 2011 года и N 067/5940/078-325 от 02 июля 2012 года в общем размере 2 163 022 руб. 24 коп., в том числе: 2 027 770 руб. задолженности по возврату кредитов; 114 190 руб. 15 коп. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом; 15673 руб. 63 коп. неустойки за нарушение сроков возврата кредитов; 2388 руб. 46 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитами.
В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиками денежных обязательств по кредитным договорам от 22.12.2011 N 067/5940/078-109, от 02.07.2012 N 067/5940/078-325 и договорам поручительства от 22.12.2011 N 067/5940/078-109/1, от 02.07.2012 N 067/5940/078-325/1 соответственно.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2013 производство по делу N А75-6016/2013 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2013 о прекращении производства по делу отменено, дело возвращено в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа для рассмотрения по существу.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2014 года по делу N А75-6016/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "Сургутский автомобильный центр "Северавтосервис" и Чеснокова А.Г. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитным договорам N 067/5940/078-109 от 22 декабря 2011 года и N 067/5940/078-325 от 02 июля 2012 года в общем размере 2 163 022 руб. 24 коп., в том числе: 2 027 770 руб. - задолженность по возврату кредитов; 114 190 руб. 15 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 15673 руб. 63 коп. - неустойка за нарушение сроков возврата кредитов; 5388 руб. 46 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитами. С ООО "Сургутский автомобильный центр" Северавтосервис" и Чеснокова А.Г. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 815 руб. 11 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, Чесноков А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду. Полагает, что нарушено его право на рассмотрение спора в суде общей юрисдикции. Кроме того, ответчик ссылается на то, что заявлял 18.02.2014 суду ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.
В письменных объяснениях по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.
В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.
В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы Чеснокова А.Г., и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Сургутский автомобильный центр "Северавтосервис" (заемщик) заключены кредитные договоры от 22.12.2011 N 067/5940/078-109 и от 02.07.2012 N 067/5940/078-325, по условиям которых кредитор обязуется предоставить заемщику кредиты в сумме 1 000 000 руб. и 2 000 000 руб. на срок по 20.12.2013 и по 02.07.2015 соответственно, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими и другие платежи в размере, сроки и на условиях договоров.
В обеспечение исполнения условий кредитных договоров между ОАО "Сбербанк России" и Чесноковым А.Г. (поручитель) заключены договоры поручительства от 22.12.2011 N 067/5940/078-109/1 и от 02.07.2012 N 067/5940/078-325/1, по условиям которых поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно за исполнение ООО "Сургутский автомобильный центр "Северавтосервис" всех обязательств по кредитным договорам от 22.12.2011 N 067/5940/078-109 и от 02.07.2012 N 067/5940/078-325.
Истец обязательства по кредитным договорам от 22.12.2011 N 067/5940/078-109 и от 02.07.2012 N 067/5940/078-325 исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредитные средства в указанных выше суммах, что подтверждается выписками из лицевого счета.
Как указывает истец, в нарушение условий договоров заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков возврата суммы кредитов и уплаты процентов за пользование кредитами по договорам.
Истец направлял ответчикам требования о досрочном возврате просроченной кредитной задолженности, а также уплате процентов за пользование кредитом и штрафных неустоек.
Согласно расчету истца размер задолженности по кредитам составил 2 027 770 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 114 190 руб. 15 коп., сумма неустойки за нарушение сроков уплаты процентов - 15 673 руб. 63 коп. и неустойка за нарушение сроков возврата кредитов - 5 388 руб. 46 коп.
Отсутствие действий со стороны соответчиков по возврату денежных средств явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитов и уплате процентов, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 363, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ОАО "Сбербанк России" в полном объеме.
Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду.
Вместе с тем, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2013 производство по делу N А75-6016/2013 прекращалось на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Суд пришел к выводу, что, поскольку иск о взыскании задолженности солидарно заявлен к ООО "Сургутский автомобильный центр "Северавтосервис") и Чеснокову А.Г. - гражданину, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, спор не подведомственен арбитражному суд.
Однако постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2013 о прекращении производства по делу года отменено.
Отменяя определение о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно материалам дела (выписке из ЕГРЮЛ - л.д. 67-81) гражданин Чесноков А.Г. является единоличным исполнительным органом (директором) ООО "САЦ "Северавтосервис", а также единственным участником Общества, то есть, лицом, контролирующим деятельность этого общества, следовательно, прямо заинтересованным как в заключении обществом названных договоров кредитования, так и договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам. В настоящем случае при таких обстоятельствах интерес Чеснокова А.Г. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств руководимым им обществом, выступающим стороной по кредитным договорам. Следовательно, договоры поручительства имеют экономический характер и связаны с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности. Таким образом, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - единоличным исполнительным органом общества и участником общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, также носит экономический характер.
Поскольку арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом), к которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам, законных оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда первой инстанции не было.
Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, ответчиком приведены доводы, которые уже были предметом оценки судов, при рассмотрении вопроса о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.
Оснований для повторной оценки соответствующих обстоятельств при наличии вступившего в законную силу постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по настоящему делу не имеется.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
С учетом изложенного доводы подателя жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду отклонены как необоснованные.
Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, 18.02.2014 он направлял суду ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.
В материалах дела имеются сведения о направлении ответчиком документов в электронном виде 17.02.2014 (т. 4 л.д. 5).
Вместе с тем на информации о документе дела из системы "Мой арбитр" учинена отметка об отклонении документов со ссылкой на то, что они не читаемы.
Сведений о том, что Чесноковым А.Г. к судебному заседанию 18.02.2014 были представлены каких-либо иные документы и (или) ходатайства, в материалах дела не имеется. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.
Рассмотрев настоящее дело в судебном заседании 18.02.2014, непосредственно по завершении предварительного судебного заседания суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
Определением о принятии искового заявления к производству от 16.01.2014 дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда на 18.02.2014 на 09 час. 30 мин.
В определении суд указал, что если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в судебном заседании первой инстанции 18.02.2014 в 09 час. 40 мин.
Ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права, включая право на ознакомление с материалами дела и предоставление письменного отзыва, дополнительных документов до принятия судом решения по существу.
Однако, уведомленный надлежащим образом ответчик в предварительное судебное заседание своего представителя не направил, возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после окончания предварительного судебного заседания от истца и ответчика не поступило.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции 18.02.2014.
Суд апелляционной инстанции считает, что процессуальных нарушений при переходе дела из предварительного судебного заседания в судебное заседание, в котором дело рассмотрено по существу, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, а также повлекших принятие неправильного судебного акта судом первой инстанции, не допущено.
Ответчики отзыв на исковое заявление не представили, доводы истца не опровергли; расчет истца не оспорили; мотивированные аргументы и доказательства не представили; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявили.
Неблагоприятные последствия непредставления отзыва на исковые требования несет сам ответчик.
В силу части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В апелляционной жалобе доводов по существу заявленных требований ответчик суду апелляционной инстанции также не заявил, факт наличия задолженности не опроверг, доказательств ее погашения не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.
Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.
Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).
Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение вынесено на основании установленных судом фактических обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Чеснокова А.Г. оставлена без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2014 года по делу N А75-6016/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2014 N 08АП-3794/2014 ПО ДЕЛУ N А75-6016/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2014 г. N 08АП-3794/2014
Дело N А75-6016/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3794/2014) Чеснокова Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2014 года по делу N А75-6016/2013 (судья Загоруйко Н.Б.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутский автомобильный центр "Северавтосервис" (ОГРН 1068602055774, ИНН 8602008770) и Чеснокову Александру Геннадьевичу о взыскании 2 163 022 руб. 24 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Чеснокова Александра Геннадьевича - не явился, извещен;
- от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - не явился, извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью "Сургутский автомобильный центр "Северавтосервис" - не явился, извещено,
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Сургутский автомобильный центр "Северавтосервис" (далее - ООО "Сургутский автомобильный центр "Северавтосервис") и Чеснокова Александра Геннадьевича (далее - Чесноков А.Г.) задолженности по кредитным договорам N 067/5940/078-109 от 22 декабря 2011 года и N 067/5940/078-325 от 02 июля 2012 года в общем размере 2 163 022 руб. 24 коп., в том числе: 2 027 770 руб. задолженности по возврату кредитов; 114 190 руб. 15 коп. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом; 15673 руб. 63 коп. неустойки за нарушение сроков возврата кредитов; 2388 руб. 46 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитами.
В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиками денежных обязательств по кредитным договорам от 22.12.2011 N 067/5940/078-109, от 02.07.2012 N 067/5940/078-325 и договорам поручительства от 22.12.2011 N 067/5940/078-109/1, от 02.07.2012 N 067/5940/078-325/1 соответственно.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2013 производство по делу N А75-6016/2013 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2013 о прекращении производства по делу отменено, дело возвращено в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа для рассмотрения по существу.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2014 года по делу N А75-6016/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "Сургутский автомобильный центр "Северавтосервис" и Чеснокова А.Г. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитным договорам N 067/5940/078-109 от 22 декабря 2011 года и N 067/5940/078-325 от 02 июля 2012 года в общем размере 2 163 022 руб. 24 коп., в том числе: 2 027 770 руб. - задолженность по возврату кредитов; 114 190 руб. 15 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 15673 руб. 63 коп. - неустойка за нарушение сроков возврата кредитов; 5388 руб. 46 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитами. С ООО "Сургутский автомобильный центр" Северавтосервис" и Чеснокова А.Г. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 815 руб. 11 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, Чесноков А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду. Полагает, что нарушено его право на рассмотрение спора в суде общей юрисдикции. Кроме того, ответчик ссылается на то, что заявлял 18.02.2014 суду ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.
В письменных объяснениях по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.
В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.
В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы Чеснокова А.Г., и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Сургутский автомобильный центр "Северавтосервис" (заемщик) заключены кредитные договоры от 22.12.2011 N 067/5940/078-109 и от 02.07.2012 N 067/5940/078-325, по условиям которых кредитор обязуется предоставить заемщику кредиты в сумме 1 000 000 руб. и 2 000 000 руб. на срок по 20.12.2013 и по 02.07.2015 соответственно, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими и другие платежи в размере, сроки и на условиях договоров.
В обеспечение исполнения условий кредитных договоров между ОАО "Сбербанк России" и Чесноковым А.Г. (поручитель) заключены договоры поручительства от 22.12.2011 N 067/5940/078-109/1 и от 02.07.2012 N 067/5940/078-325/1, по условиям которых поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно за исполнение ООО "Сургутский автомобильный центр "Северавтосервис" всех обязательств по кредитным договорам от 22.12.2011 N 067/5940/078-109 и от 02.07.2012 N 067/5940/078-325.
Истец обязательства по кредитным договорам от 22.12.2011 N 067/5940/078-109 и от 02.07.2012 N 067/5940/078-325 исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредитные средства в указанных выше суммах, что подтверждается выписками из лицевого счета.
Как указывает истец, в нарушение условий договоров заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков возврата суммы кредитов и уплаты процентов за пользование кредитами по договорам.
Истец направлял ответчикам требования о досрочном возврате просроченной кредитной задолженности, а также уплате процентов за пользование кредитом и штрафных неустоек.
Согласно расчету истца размер задолженности по кредитам составил 2 027 770 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 114 190 руб. 15 коп., сумма неустойки за нарушение сроков уплаты процентов - 15 673 руб. 63 коп. и неустойка за нарушение сроков возврата кредитов - 5 388 руб. 46 коп.
Отсутствие действий со стороны соответчиков по возврату денежных средств явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитов и уплате процентов, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 363, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ОАО "Сбербанк России" в полном объеме.
Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду.
Вместе с тем, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2013 производство по делу N А75-6016/2013 прекращалось на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Суд пришел к выводу, что, поскольку иск о взыскании задолженности солидарно заявлен к ООО "Сургутский автомобильный центр "Северавтосервис") и Чеснокову А.Г. - гражданину, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, спор не подведомственен арбитражному суд.
Однако постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2013 о прекращении производства по делу года отменено.
Отменяя определение о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно материалам дела (выписке из ЕГРЮЛ - л.д. 67-81) гражданин Чесноков А.Г. является единоличным исполнительным органом (директором) ООО "САЦ "Северавтосервис", а также единственным участником Общества, то есть, лицом, контролирующим деятельность этого общества, следовательно, прямо заинтересованным как в заключении обществом названных договоров кредитования, так и договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам. В настоящем случае при таких обстоятельствах интерес Чеснокова А.Г. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств руководимым им обществом, выступающим стороной по кредитным договорам. Следовательно, договоры поручительства имеют экономический характер и связаны с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности. Таким образом, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - единоличным исполнительным органом общества и участником общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, также носит экономический характер.
Поскольку арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом), к которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам, законных оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда первой инстанции не было.
Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, ответчиком приведены доводы, которые уже были предметом оценки судов, при рассмотрении вопроса о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.
Оснований для повторной оценки соответствующих обстоятельств при наличии вступившего в законную силу постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по настоящему делу не имеется.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
С учетом изложенного доводы подателя жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду отклонены как необоснованные.
Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, 18.02.2014 он направлял суду ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.
В материалах дела имеются сведения о направлении ответчиком документов в электронном виде 17.02.2014 (т. 4 л.д. 5).
Вместе с тем на информации о документе дела из системы "Мой арбитр" учинена отметка об отклонении документов со ссылкой на то, что они не читаемы.
Сведений о том, что Чесноковым А.Г. к судебному заседанию 18.02.2014 были представлены каких-либо иные документы и (или) ходатайства, в материалах дела не имеется. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.
Рассмотрев настоящее дело в судебном заседании 18.02.2014, непосредственно по завершении предварительного судебного заседания суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
Определением о принятии искового заявления к производству от 16.01.2014 дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда на 18.02.2014 на 09 час. 30 мин.
В определении суд указал, что если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в судебном заседании первой инстанции 18.02.2014 в 09 час. 40 мин.
Ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права, включая право на ознакомление с материалами дела и предоставление письменного отзыва, дополнительных документов до принятия судом решения по существу.
Однако, уведомленный надлежащим образом ответчик в предварительное судебное заседание своего представителя не направил, возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после окончания предварительного судебного заседания от истца и ответчика не поступило.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции 18.02.2014.
Суд апелляционной инстанции считает, что процессуальных нарушений при переходе дела из предварительного судебного заседания в судебное заседание, в котором дело рассмотрено по существу, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, а также повлекших принятие неправильного судебного акта судом первой инстанции, не допущено.
Ответчики отзыв на исковое заявление не представили, доводы истца не опровергли; расчет истца не оспорили; мотивированные аргументы и доказательства не представили; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявили.
Неблагоприятные последствия непредставления отзыва на исковые требования несет сам ответчик.
В силу части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В апелляционной жалобе доводов по существу заявленных требований ответчик суду апелляционной инстанции также не заявил, факт наличия задолженности не опроверг, доказательств ее погашения не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.
Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.
Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).
Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение вынесено на основании установленных судом фактических обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Чеснокова А.Г. оставлена без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2014 года по делу N А75-6016/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)