Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, уведомление о досрочном возврате кредита проигнорировал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Хакимова А.Р.
судей Хайрутдинова Д.С. Латыповой З.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 06 мая 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить в части.
Расторгнуть кредитный договор N 774-35170151-810/12ф от дата, заключенный между Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) и Б.
Взыскать с Б. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 534 345,49 (пятьсот тридцать четыре тысячи триста сорок пять рублей 49 копеек), в том числе: задолженность по основному долгу в размере 323 128,34 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 57 348,79 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 64 098,22 руб., пени по просроченным процентам в размере 89 770,14 руб.
Взыскать с Б. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) судебные расходы на оплату государственной пошлины 8 526,39 руб. (восемь тысяч пятьсот двадцать шесть рублей 39 копеек).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хайрутдинова Д.С., объяснения представителя Б. - ..., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к Б. о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора. Исковые требования обоснованы тем, что дата истец и Б. заключили Кредитный договор N 774-35170151-810/12ф, согласно которому Истец предоставляет Ответчику кредит на неотложные нужды в размере 400 000 рублей на срок 60 месяцев.
Б., обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, уведомление о досрочном возврате кредита проигнорировал. Согласно условиям кредитного договора, за каждый день просрочки начисляется пеня 1% от суммы просроченной задолженности.
Истец просит взыскать с Б. задолженность в размере 537182,38 рублей, из которых: 323128,34 рублей - основной долг, 60185,68 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 64098,22 рублей - пени по просроченному основному долгу, 89770,14 рублей - пени по просроченным процентам.
Судом вынесено приведенное выше решение.
С решением суда не согласился Б. В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение. Указывает, что он не получал повестки, дело рассмотрено в его отсутствие. Считает, что неустойка должна быть уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также считает, что срок кредитного договора является оконченным, поскольку у заемщика возникло ухудшение здоровья.
Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции верно установлено, что дата между Б. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор, Б. предоставлен кредит в размере 400000 рублей на срок 60 месяцев под 0,09% в день.
Б. обязанности по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал просрочки платежей. Требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора проигнорировал.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.
Решение суда вынесено в отсутствие ответчика, конверт с уведомлением ответчика о времени и месте судебного заседания возвращен с отметкой "Истек срок хранения" и отметками об извещении Б. органом почтовой связи об имеющихся почтовых отправлениях, которые свидетельствуют о соблюдении почтой положений Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 221. Исковое заявление истца Б. также не получено.
Судебная коллегия считает, что довод апелляционной жалобы о том, что Б. не был извещен о времени и месте судебного заседания, не может быть принят во внимание судебной коллегии и не является основанием для отмены решения суда, поскольку судом обязанность по извещению сторон о времени и месте судебного заседания исполнена надлежащим образом, а ответчик, осведомленный о наличии неоплаченной задолженности перед Банком, не организовал получение корреспонденции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок кредитного договора считается оконченным в связи с ухудшением состояния здоровья заемщика, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии по следующим основаниям.
Согласно п. 4.4 кредитного договора от дата года, стороны пришли к соглашению, что срок кредитного договора является оконченным в следующих случаях: смерть заемщика, арест заемщика, утрата трудоспособности либо дееспособности заемщика.
Ответчиком доказательств утраты трудоспособности, а также доказательств направления истцу уведомления об утрате трудоспособности, не представлено. Выписка из медицинской карты стационарного больного, представленная в копии, не свидетельствует об утрате трудоспособности Б., поскольку Б. рекомендовано лишь ограничить физические нагрузки на 1 месяц.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки заслуживают внимания.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 (один) процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Судом первой инстанции взысканы с Б. пени по просроченному основному долгу в размере 64098,22 рублей, пени по просроченным процентам в размере 89770,14 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Решение суда первой инстанции вынесено в отсутствие Б.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что поскольку ответчик был лишен возможности заявить ходатайство и представить доказательства несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, неустойка подлежит снижению с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Судебная коллегия считает, что неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (365% годовых) является явно завышенной, с учетом принципа разумности, длительности просрочки уплаты долга, подлежит снижению до 0,1% (36,5% годовых).
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить, взыскав с Б. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" пени по просроченному основному долгу в размере 5710, 08 рублей = 64875, 71 / 10 - 777, 49 рублей (оплаченные пени), пени по просроченным процентам в размере 7123, 55 рублей = 91829, 54 / 10 - 2059, 40 рублей (оплаченные пени).
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В связи с изменением решение суда первой инстанции, с Б. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 7133,11 рублей.
Руководствуясь ст. 327 - 328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
Решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания пеней по просроченному основному долгу в размере 64098, 22 рубля, пеней по просроченным процентам в размере 89770, 14 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 8526, 39 рублей.
Взыскать с Б. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" пени по просроченному основному долгу в размере 5710, 08 рублей, пени по просроченным процентам в размере 7123,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7133,11 рублей.
В остальной части решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 04.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12898/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, уведомление о досрочном возврате кредита проигнорировал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N 33-12898/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Хакимова А.Р.
судей Хайрутдинова Д.С. Латыповой З.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 06 мая 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить в части.
Расторгнуть кредитный договор N 774-35170151-810/12ф от дата, заключенный между Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) и Б.
Взыскать с Б. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 534 345,49 (пятьсот тридцать четыре тысячи триста сорок пять рублей 49 копеек), в том числе: задолженность по основному долгу в размере 323 128,34 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 57 348,79 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 64 098,22 руб., пени по просроченным процентам в размере 89 770,14 руб.
Взыскать с Б. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) судебные расходы на оплату государственной пошлины 8 526,39 руб. (восемь тысяч пятьсот двадцать шесть рублей 39 копеек).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хайрутдинова Д.С., объяснения представителя Б. - ..., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к Б. о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора. Исковые требования обоснованы тем, что дата истец и Б. заключили Кредитный договор N 774-35170151-810/12ф, согласно которому Истец предоставляет Ответчику кредит на неотложные нужды в размере 400 000 рублей на срок 60 месяцев.
Б., обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, уведомление о досрочном возврате кредита проигнорировал. Согласно условиям кредитного договора, за каждый день просрочки начисляется пеня 1% от суммы просроченной задолженности.
Истец просит взыскать с Б. задолженность в размере 537182,38 рублей, из которых: 323128,34 рублей - основной долг, 60185,68 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 64098,22 рублей - пени по просроченному основному долгу, 89770,14 рублей - пени по просроченным процентам.
Судом вынесено приведенное выше решение.
С решением суда не согласился Б. В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение. Указывает, что он не получал повестки, дело рассмотрено в его отсутствие. Считает, что неустойка должна быть уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также считает, что срок кредитного договора является оконченным, поскольку у заемщика возникло ухудшение здоровья.
Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции верно установлено, что дата между Б. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор, Б. предоставлен кредит в размере 400000 рублей на срок 60 месяцев под 0,09% в день.
Б. обязанности по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал просрочки платежей. Требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора проигнорировал.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.
Решение суда вынесено в отсутствие ответчика, конверт с уведомлением ответчика о времени и месте судебного заседания возвращен с отметкой "Истек срок хранения" и отметками об извещении Б. органом почтовой связи об имеющихся почтовых отправлениях, которые свидетельствуют о соблюдении почтой положений Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 221. Исковое заявление истца Б. также не получено.
Судебная коллегия считает, что довод апелляционной жалобы о том, что Б. не был извещен о времени и месте судебного заседания, не может быть принят во внимание судебной коллегии и не является основанием для отмены решения суда, поскольку судом обязанность по извещению сторон о времени и месте судебного заседания исполнена надлежащим образом, а ответчик, осведомленный о наличии неоплаченной задолженности перед Банком, не организовал получение корреспонденции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок кредитного договора считается оконченным в связи с ухудшением состояния здоровья заемщика, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии по следующим основаниям.
Согласно п. 4.4 кредитного договора от дата года, стороны пришли к соглашению, что срок кредитного договора является оконченным в следующих случаях: смерть заемщика, арест заемщика, утрата трудоспособности либо дееспособности заемщика.
Ответчиком доказательств утраты трудоспособности, а также доказательств направления истцу уведомления об утрате трудоспособности, не представлено. Выписка из медицинской карты стационарного больного, представленная в копии, не свидетельствует об утрате трудоспособности Б., поскольку Б. рекомендовано лишь ограничить физические нагрузки на 1 месяц.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки заслуживают внимания.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 (один) процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Судом первой инстанции взысканы с Б. пени по просроченному основному долгу в размере 64098,22 рублей, пени по просроченным процентам в размере 89770,14 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Решение суда первой инстанции вынесено в отсутствие Б.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что поскольку ответчик был лишен возможности заявить ходатайство и представить доказательства несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, неустойка подлежит снижению с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Судебная коллегия считает, что неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (365% годовых) является явно завышенной, с учетом принципа разумности, длительности просрочки уплаты долга, подлежит снижению до 0,1% (36,5% годовых).
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить, взыскав с Б. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" пени по просроченному основному долгу в размере 5710, 08 рублей = 64875, 71 / 10 - 777, 49 рублей (оплаченные пени), пени по просроченным процентам в размере 7123, 55 рублей = 91829, 54 / 10 - 2059, 40 рублей (оплаченные пени).
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В связи с изменением решение суда первой инстанции, с Б. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 7133,11 рублей.
Руководствуясь ст. 327 - 328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
Решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания пеней по просроченному основному долгу в размере 64098, 22 рубля, пеней по просроченным процентам в размере 89770, 14 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 8526, 39 рублей.
Взыскать с Б. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" пени по просроченному основному долгу в размере 5710, 08 рублей, пени по просроченным процентам в размере 7123,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7133,11 рублей.
В остальной части решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.
Председательствующий
А.Р.ХАКИМОВ
А.Р.ХАКИМОВ
Судьи
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)