Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре Н.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по частной жалобе М.
на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления ответчика М. о рассрочке исполнения решения Никулинского районного суда г. Москвы от 20.03.2012 г. по гражданскому делу N 2-563\\12 по иску Г. к М., Т. о разделе совместно нажитого имущества, признании недействительным договор купли-продажи - отказать,
М. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, установлении суммы ежемесячного взыскания в размере 12 500 рублей, ссылаясь на то, что ежемесячный доход ответчика составляет 6 000 рублей, ответчик выплачивает алименты, а также исполняет обязательства по кредитному договору.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.
Представитель истца в судебное заседание явилась, возражала против предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик З.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
По делу установлено, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20.03.2012 г. было постановлено: разделить имущество супругов Г. и М. в равных долях следующим образом: Признать за Г. право собственности на автомобиль УАЗ Патриот гос. номер **, 2006 г.в. Взыскать с М. в пользу Г. 1\\2 доли от стоимости автомашин Опель Корса и автомобиля Пежо в размере **руб., расходы по оплате госпошлины в размере ** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб., оплату услуг оценщика в размере ** руб., а всего * руб. Взыскать с Г. в пользу М. 1\\2 доли от стоимости автомобиля УАЗ Патриот в размере ** руб. Произвести взаимозачет имущественных денежных требований, взыскать с М. в пользу Г. ** рублей.
Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.
Судебным приставом-исполнителем Н.Н. было возбуждено на основании исполнительного листа серия ВС N 020433766 исполнительное производство N 24939/12/27/77/12/1022 от 25 сентября 2012 года.
Отказывая ответчику М. в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки судебного решения, суд правильно исходил из того, что рассрочка в исполнении решения суда о взыскании задолженности по договору может быть предоставлена только в исключительных случаях, когда стороной представлены доказательства. Между тем, в материалы дела представлена справка о доходах М. за 2012 года, из которой следует, что заработная плата ответчика составляет ** рублей. Однако, М. ссылается на то, что он оплачивает алименты в размере ** рублей ежемесячно и производит ежемесячные платежи по кредитному договору в размере ** рублей, что является доказательством его платежеспособности. Доказательств отсутствия иных источников дохода и тяжелого материального положения ответчик не представил.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
определение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-37946
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. по делу N 11-37946
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре Н.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по частной жалобе М.
на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления ответчика М. о рассрочке исполнения решения Никулинского районного суда г. Москвы от 20.03.2012 г. по гражданскому делу N 2-563\\12 по иску Г. к М., Т. о разделе совместно нажитого имущества, признании недействительным договор купли-продажи - отказать,
установила:
М. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, установлении суммы ежемесячного взыскания в размере 12 500 рублей, ссылаясь на то, что ежемесячный доход ответчика составляет 6 000 рублей, ответчик выплачивает алименты, а также исполняет обязательства по кредитному договору.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.
Представитель истца в судебное заседание явилась, возражала против предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик З.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
По делу установлено, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20.03.2012 г. было постановлено: разделить имущество супругов Г. и М. в равных долях следующим образом: Признать за Г. право собственности на автомобиль УАЗ Патриот гос. номер **, 2006 г.в. Взыскать с М. в пользу Г. 1\\2 доли от стоимости автомашин Опель Корса и автомобиля Пежо в размере **руб., расходы по оплате госпошлины в размере ** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб., оплату услуг оценщика в размере ** руб., а всего * руб. Взыскать с Г. в пользу М. 1\\2 доли от стоимости автомобиля УАЗ Патриот в размере ** руб. Произвести взаимозачет имущественных денежных требований, взыскать с М. в пользу Г. ** рублей.
Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.
Судебным приставом-исполнителем Н.Н. было возбуждено на основании исполнительного листа серия ВС N 020433766 исполнительное производство N 24939/12/27/77/12/1022 от 25 сентября 2012 года.
Отказывая ответчику М. в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки судебного решения, суд правильно исходил из того, что рассрочка в исполнении решения суда о взыскании задолженности по договору может быть предоставлена только в исключительных случаях, когда стороной представлены доказательства. Между тем, в материалы дела представлена справка о доходах М. за 2012 года, из которой следует, что заработная плата ответчика составляет ** рублей. Однако, М. ссылается на то, что он оплачивает алименты в размере ** рублей ежемесячно и производит ежемесячные платежи по кредитному договору в размере ** рублей, что является доказательством его платежеспособности. Доказательств отсутствия иных источников дохода и тяжелого материального положения ответчик не представил.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
определение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)