Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: По утверждению истцов, на банковском счете в банке ответчика хранились денежные средства, внесенные умершим отцом истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей: Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре: Т.С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе М.Т. и М.З. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Т., М.З. к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о движении денежных средств на счете N ***, открытом в ОАО "Банк Москвы" на имя М.Ю., об обязании предоставить письменные сведения о закрытии счета N *** - отказать.
М.Т. и М.З. обратились в суд с иском к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" об обязании предоставить выписку о движении денежных средств на счете N ***, открытом в ОАО "Банк Москвы" на имя М.Ю., и сведений о том, когда и кем был закрыт счет N ***.
В судебном заседании М.Т. исковые требования поддержала.
М.З. в судебное заседание не явилась.
Представитель ОАО "Банк Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.
Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, М.З. и М.Т. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение, как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав М.Т., представителя истцов, представителя ответчика - Т.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела, нарушения перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в процессе проверки решения в апелляционном порядке установили, что 27.12.2011 г. умер М.Ю., наследниками которого являются его дочь М.Т. и его жена М.З. Нотариусом г. Москвы Т.М. истцам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру и автомобиль. По утверждению истцов на банковском счете в АКБ "Банк Москвы" хранились денежные средства, внесенные М.Ю.
Из материалов дела усматривается, что 16.10.2010 г. М.Ю. заключил с ОАО "Банк Москвы" договор банковского вклада N *** и ему для исполнения договора был открыт счет N ***, на который М.Ю. были внесены денежные средства в размере *** руб.
18.04.2011 г. указанный счет был закрыт, а М.Ю. получил от ОАО "Банк Москвы" денежные средства в размере *** руб., которая включала в себя сумму вклада и начисленные по договору проценты. Согласно ответу ОАО "Банк Москвы" на запрос нотариуса остаток денежных средств на счете N *** составил 0 руб.
На запросы нотариуса ОАО "Банк Москвы" предоставил ответы N 63-160-3209/13606 от 08.11.2013 г. и N 63-160-3209/15257 от 16.06.2014 г. об отсутствии денежных средств на счетах М.Ю. в ОАО "Банк Москвы".
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 834, 857 и 1112 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком принятые на себя обязательства по договору банковского вклада были исполнены, на дату открытия наследства договор банковского вклада был закрыт, а денежные средства были выданы М.Ю. 18.04.2011 г.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу изложены в мотивировочной части решения и оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил по запросу нотариуса письменные сведения, то есть выписку о движении денежных средств на счете, когда и кем закрыт счет, кто расписался за получение денежных средств и почему денежные средства отсутствуют на счете умершего М.Ю. не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку направленные нотариусом запросы не содержали просьбы о предоставлении указанных сведений. Как усматривается из направленных нотариусом в адрес ответчиков запросов (л.д. 5, 7) нотариус просил сообщить о наличии денежных средств на счетах в АКБ "Банк Москвы" открытых на имя умершего М.Ю., остаток денежных средств на дату смерти наследодателя, т.е. на 27 декабря 2012 г., полагаются ли по денежным вкладам компенсации, о наличии завещательных распоряжений, о наличии закрытых вкладов на имя М.Ю. и дату их закрытия. Ответы АКБ "Банк Москвы", направленные в адрес нотариуса, содержали ответы на все поставленные нотариусом вопросы (л.д. 8, 9).
Довод апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 857 ГК РФ и ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности", судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неверном толковании указанных правовых норм.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Иных доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Т. и М.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7853/2015
Требование: Об обязании предоставить выписку о движении денежных средств на счете и письменные сведения о закрытии счета.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: По утверждению истцов, на банковском счете в банке ответчика хранились денежные средства, внесенные умершим отцом истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2015 г. по делу N 33-7853/2015
Судья: Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей: Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре: Т.С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе М.Т. и М.З. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Т., М.З. к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о движении денежных средств на счете N ***, открытом в ОАО "Банк Москвы" на имя М.Ю., об обязании предоставить письменные сведения о закрытии счета N *** - отказать.
установила:
М.Т. и М.З. обратились в суд с иском к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" об обязании предоставить выписку о движении денежных средств на счете N ***, открытом в ОАО "Банк Москвы" на имя М.Ю., и сведений о том, когда и кем был закрыт счет N ***.
В судебном заседании М.Т. исковые требования поддержала.
М.З. в судебное заседание не явилась.
Представитель ОАО "Банк Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.
Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, М.З. и М.Т. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение, как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав М.Т., представителя истцов, представителя ответчика - Т.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела, нарушения перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в процессе проверки решения в апелляционном порядке установили, что 27.12.2011 г. умер М.Ю., наследниками которого являются его дочь М.Т. и его жена М.З. Нотариусом г. Москвы Т.М. истцам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру и автомобиль. По утверждению истцов на банковском счете в АКБ "Банк Москвы" хранились денежные средства, внесенные М.Ю.
Из материалов дела усматривается, что 16.10.2010 г. М.Ю. заключил с ОАО "Банк Москвы" договор банковского вклада N *** и ему для исполнения договора был открыт счет N ***, на который М.Ю. были внесены денежные средства в размере *** руб.
18.04.2011 г. указанный счет был закрыт, а М.Ю. получил от ОАО "Банк Москвы" денежные средства в размере *** руб., которая включала в себя сумму вклада и начисленные по договору проценты. Согласно ответу ОАО "Банк Москвы" на запрос нотариуса остаток денежных средств на счете N *** составил 0 руб.
На запросы нотариуса ОАО "Банк Москвы" предоставил ответы N 63-160-3209/13606 от 08.11.2013 г. и N 63-160-3209/15257 от 16.06.2014 г. об отсутствии денежных средств на счетах М.Ю. в ОАО "Банк Москвы".
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 834, 857 и 1112 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком принятые на себя обязательства по договору банковского вклада были исполнены, на дату открытия наследства договор банковского вклада был закрыт, а денежные средства были выданы М.Ю. 18.04.2011 г.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу изложены в мотивировочной части решения и оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил по запросу нотариуса письменные сведения, то есть выписку о движении денежных средств на счете, когда и кем закрыт счет, кто расписался за получение денежных средств и почему денежные средства отсутствуют на счете умершего М.Ю. не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку направленные нотариусом запросы не содержали просьбы о предоставлении указанных сведений. Как усматривается из направленных нотариусом в адрес ответчиков запросов (л.д. 5, 7) нотариус просил сообщить о наличии денежных средств на счетах в АКБ "Банк Москвы" открытых на имя умершего М.Ю., остаток денежных средств на дату смерти наследодателя, т.е. на 27 декабря 2012 г., полагаются ли по денежным вкладам компенсации, о наличии завещательных распоряжений, о наличии закрытых вкладов на имя М.Ю. и дату их закрытия. Ответы АКБ "Банк Москвы", направленные в адрес нотариуса, содержали ответы на все поставленные нотариусом вопросы (л.д. 8, 9).
Довод апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 857 ГК РФ и ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности", судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неверном толковании указанных правовых норм.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Иных доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Т. и М.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)