Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По заключенному между сторонами кредитному договору, в обеспечение обязательств по которому был заключен договор поручительства, ответчиком не исполняются условия пользования кредитным договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Айзенберг А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Шиловой О.М., Порохового С.П.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Ч.О.Е., К. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Ч.О.Е.
на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25.11.2014 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Ч.О.Е., К. о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарно задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг - <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обосновании предъявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Ч.О.Е. был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок 84 месяца с уплатой процентов 36,5% в год.
В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства N с К.
В связи с неисполнением ответчиком условий пользования кредитным договором, неуплатой обязательных платежей истец просит расторгнуть кредитный договор.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25.11.2014 года постановлено:
Исковые требования ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Ч.О.Е.
Взыскать солидарно с Ч.О.Е., К. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> в равных долях с каждого.
В апелляционной жалобе Ч.О.Е. не соглашаясь с постановленным по делу решением в части взыскании неустойки, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в указанной части, просит изменить решение в данной части и принять новое решение, которым взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, ссылаясь на тяжелое материальное положение, нахождении на иждивении двух несовершеннолетних детей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции в силе.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 811, 813, 819, 363 ГК РФ, и установив, что ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Банком требований о взыскании с заемщика и поручителя досрочно задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты>, начисленные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, размер неустойки уменьшен до <данные изъяты> в соответствии с п. 1 статьи 333 ГК РФ.
Согласно п. 2.2.4 условиям кредитного договора неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнителем суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки.
Заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ допускалась просрочка уплаты платежей.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное)
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, исходя из соотношения сумм неустойки и основного долга; длительности неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественного положения должника.
Суд первой инстанции, выслушав доводы ответчика, уменьшил заявленную Банком неустойку с <данные изъяты>, что согласуется с вышеприведенными положениями закона и его разъяснениями, конкретными обстоятельствами дела.
Оснований полагать о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, и, наличия оснований для ее уменьшения, не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены и изменения постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25.11.2014 года по делу по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Ч.О.Е., К. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов без изменения, апелляционную жалобу Ч.О.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
О.М.ШИЛОВА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1784/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По заключенному между сторонами кредитному договору, в обеспечение обязательств по которому был заключен договор поручительства, ответчиком не исполняются условия пользования кредитным договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N 33-1784/2015
Судья: Айзенберг А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Шиловой О.М., Порохового С.П.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Ч.О.Е., К. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Ч.О.Е.
на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25.11.2014 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Ч.О.Е., К. о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарно задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг - <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обосновании предъявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Ч.О.Е. был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок 84 месяца с уплатой процентов 36,5% в год.
В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства N с К.
В связи с неисполнением ответчиком условий пользования кредитным договором, неуплатой обязательных платежей истец просит расторгнуть кредитный договор.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25.11.2014 года постановлено:
Исковые требования ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Ч.О.Е.
Взыскать солидарно с Ч.О.Е., К. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> в равных долях с каждого.
В апелляционной жалобе Ч.О.Е. не соглашаясь с постановленным по делу решением в части взыскании неустойки, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в указанной части, просит изменить решение в данной части и принять новое решение, которым взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, ссылаясь на тяжелое материальное положение, нахождении на иждивении двух несовершеннолетних детей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции в силе.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 811, 813, 819, 363 ГК РФ, и установив, что ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Банком требований о взыскании с заемщика и поручителя досрочно задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты>, начисленные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, размер неустойки уменьшен до <данные изъяты> в соответствии с п. 1 статьи 333 ГК РФ.
Согласно п. 2.2.4 условиям кредитного договора неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнителем суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки.
Заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ допускалась просрочка уплаты платежей.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное)
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, исходя из соотношения сумм неустойки и основного долга; длительности неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественного положения должника.
Суд первой инстанции, выслушав доводы ответчика, уменьшил заявленную Банком неустойку с <данные изъяты>, что согласуется с вышеприведенными положениями закона и его разъяснениями, конкретными обстоятельствами дела.
Оснований полагать о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, и, наличия оснований для ее уменьшения, не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены и изменения постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25.11.2014 года по делу по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Ч.О.Е., К. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов без изменения, апелляционную жалобу Ч.О.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
О.М.ШИЛОВА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)