Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кордон Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,
судей Кириенко Е.В., Владыкиной О.В.
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17.11.2014 г. дело по апелляционной жалобе ОАО Сбербанк РФ на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.06.2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.А. к ОАО Сбербанк РФ удовлетворить частично.
Обязать ОАО Сбербанк РФ исполнить условия кредитного договора N <...> от 11.04.2012 г. по предоставлению кредита на сумму <...> рублей в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ОАО Сбербанк России в пользу К.А. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей, а также судебные расходы в сумме <...> рублей. Всего подлежит взысканию <...> рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ОАО Сбербанк России к К.А. о признании кредитного договора незаключенным отказать.
Взыскать с ОАО Сбербанк России в доход местного бюджета госпошлину в сумме <...> рублей".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица, судебная коллегия
установила:
Истец К.А. обратилась в суд с иском, уточненным иском к ответчику ОАО Сбербанк РФ об обязании исполнить кредитный договор, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала следующее.
11.04.2012 г. между истцом, третьим лицом Ш. с одной стороны (созаемщики) и ответчиком заключен кредитный договор на сумму <...> рублей для приобретения жилого помещения. После заключения кредитного договора, оформления закладной в отношении приобретаемой квартиры, истец и Ш. зарегистрировали право собственности на квартиру по адресу улица <...>, приобретаемую на денежные средства по названному кредитному договору.
После государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на имя истца и Ш. ответчик отказался исполнять условия кредитного договора, не перечислил сумму <...> рублей в счет оплаты стоимости квартиры со ссылкой подписания договора со стороны банка неуполномоченным лицом. В этой связи у истца возникли неблагоприятные последствия.
Истец в судебном заседании участие не принимала, ее представитель иск поддержал.
Представитель ответчика с иском не согласился, пояснив, что кредитный договор был подписан неуполномоченным лицом со стороны ОАО Сбербанк России. Ответчик предъявил встречный иск о признании кредитного договора недействительным ввиду его заключения со стороны ОАО Сбербанк России неуполномоченным лицом.
Третьи лица Ш., Ю., Г.П. участие в судебном заседании не принимали, третьи лица Г.С., К.С. в интересах Г.Н. иск поддержали.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик апелляционной жалобе.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что кредитный договор от 11.04.2012 г., исполнение обязательств по которому возложено на ОАО Сбербанк России, является незаключенным и ничтожным ввиду его подписания со стороны ОАО Сбербанк России неуполномоченным лицом.
Не является верным вывод суда, что не была аннулирована закладная в отношении квартиры по адресу улица <...>, поскольку в июне 2012 г. в адрес регистрационного органа направлялось уведомление об аннулировании закладной.
Суд не дал оценку, что вторым созаемщиком по кредитному договору является Ш., который исковых требований к банку не предъявляет. Вместе с тем, у ОАО Сбербанк России есть основания полагать о нарушении своих прав в связи с неплатежеспособностью истца.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Требования истца об обязании ответчика исполнить кредитный договор основан на положениях ст. 307, 309, 310 ГК РФ.
Согласно ст. 407 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 апреля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" в лице заместителя руководителя универсального дополнительного офиса N <...> Пермского отделения N <...> ОАО Сбербанка России К. и К.А., Ш. заключен кредитный договор N <...> на предоставление кредита для покупки жилья (л.д. 9-16), оформлена закладная (л.д. 24-35 том 2).
Согласно пункту 1.1 кредитного договора, Банк (кредитор) обязуется предоставить истцу и Ш. (созаемщикам) кредит в сумме <...> рублей под 12,4% годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры по адресу улица <...> на срок 240 месяцев.
11.04.2012 года заключен договор купли-продажи, по которому Г.П., Г.С., Г.Н. продали, а истец, Ш. купили жилое помещение по адресу улица <...> стоимостью <...> рублей, из которых <...> рублей уплачиваются покупателями наличными денежными средствами в момент подачи договора для государственной регистрации; <...> рублей - перечисляются за счет средств ОАО Сбербанк России (л.д. 14-16 том 1).
17.04.2012 года зарегистрировано право собственности истца, Ш. в отношении жилого помещения по адресу улица <...> по 1\\2 доле в праве за каждым, с момента государственной регистрации квартира находится в залоге у Банка в обеспечение их обязательств, принятых по кредитному договору (л.д. 169 том 1).
Денежные средства в размере <...> рублей во исполнение кредитного договора Банком не перечислены, что не оспаривается.
Принимая решение по делу, суд правильно применил материальный закон, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России", поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Банк не выполнил условия договора, заключенного с истцом, Ш. 11.04.2012 года.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ 11.04.2012 года сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; форма договора соответствует требованиям ст. 434 ГК РФ, оснований для признания кредитного договора незаключенным и освобождения ОАО "Сбербанк России" от обязанностей по его исполнению не имеется.
Выводы суда не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Довод апелляционной жалобы о том, что подписи в договоре и закладной со стороны Банка выполнены неуполномоченным лицом, что свидетельствует о недействительности сделки, является несостоятельным. Суд обоснованно не принял в качестве доказательства представленные Банком объяснения от имени Ю., поскольку непосредственно в судебном заседании указанное лицо не опрашивалось.
Кроме того, обращение с заявлением о предоставлении заемных средств имело место к юридическому лицу - ОАО "Сберегательный Банк России", которым, исходя из текста договора от 11.04.2012 года выражено согласие на перечисление истцу денежных средств. Поскольку оформленный кредитный договор содержал необходимые реквизиты, в том числе подпись и печать кредитора, у заемщиков отсутствовали основания для сомнений в подлинности волеизъявления кредитора на заключение сделки.
Как следует из обстоятельств дела, в поведении представителя ответчика недобросовестного поведения не усматривалось, доказательств, что истец, Ш. знали, или должны были знать о недобросовестности со стороны ответчика, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать кредитный договор недействительным по представленным ответчиком доводам и основаниям, приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора судом первой инстанции квартира по ул. <...> находилась в залоге у Банка, что вопреки доводам жалобы, свидетельствует о последующем одобрении Банком заключенного с истцом, Ш. кредитного договора.
Указание ответчика на не предъявление иска Ш., возможной неплатежеспособности истца, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку их обязательство перед банком является солидарным в силу ст. 322 ГК РФ. Довод о возможной неплатежеспособности истца является безосновательным, не доказывает нарушение прав ответчика.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны". ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.06.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Сбербанк России - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9927/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. по делу N 33-9927/2014
Судья Кордон Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,
судей Кириенко Е.В., Владыкиной О.В.
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17.11.2014 г. дело по апелляционной жалобе ОАО Сбербанк РФ на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.06.2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.А. к ОАО Сбербанк РФ удовлетворить частично.
Обязать ОАО Сбербанк РФ исполнить условия кредитного договора N <...> от 11.04.2012 г. по предоставлению кредита на сумму <...> рублей в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ОАО Сбербанк России в пользу К.А. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей, а также судебные расходы в сумме <...> рублей. Всего подлежит взысканию <...> рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ОАО Сбербанк России к К.А. о признании кредитного договора незаключенным отказать.
Взыскать с ОАО Сбербанк России в доход местного бюджета госпошлину в сумме <...> рублей".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица, судебная коллегия
установила:
Истец К.А. обратилась в суд с иском, уточненным иском к ответчику ОАО Сбербанк РФ об обязании исполнить кредитный договор, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала следующее.
11.04.2012 г. между истцом, третьим лицом Ш. с одной стороны (созаемщики) и ответчиком заключен кредитный договор на сумму <...> рублей для приобретения жилого помещения. После заключения кредитного договора, оформления закладной в отношении приобретаемой квартиры, истец и Ш. зарегистрировали право собственности на квартиру по адресу улица <...>, приобретаемую на денежные средства по названному кредитному договору.
После государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на имя истца и Ш. ответчик отказался исполнять условия кредитного договора, не перечислил сумму <...> рублей в счет оплаты стоимости квартиры со ссылкой подписания договора со стороны банка неуполномоченным лицом. В этой связи у истца возникли неблагоприятные последствия.
Истец в судебном заседании участие не принимала, ее представитель иск поддержал.
Представитель ответчика с иском не согласился, пояснив, что кредитный договор был подписан неуполномоченным лицом со стороны ОАО Сбербанк России. Ответчик предъявил встречный иск о признании кредитного договора недействительным ввиду его заключения со стороны ОАО Сбербанк России неуполномоченным лицом.
Третьи лица Ш., Ю., Г.П. участие в судебном заседании не принимали, третьи лица Г.С., К.С. в интересах Г.Н. иск поддержали.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик апелляционной жалобе.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что кредитный договор от 11.04.2012 г., исполнение обязательств по которому возложено на ОАО Сбербанк России, является незаключенным и ничтожным ввиду его подписания со стороны ОАО Сбербанк России неуполномоченным лицом.
Не является верным вывод суда, что не была аннулирована закладная в отношении квартиры по адресу улица <...>, поскольку в июне 2012 г. в адрес регистрационного органа направлялось уведомление об аннулировании закладной.
Суд не дал оценку, что вторым созаемщиком по кредитному договору является Ш., который исковых требований к банку не предъявляет. Вместе с тем, у ОАО Сбербанк России есть основания полагать о нарушении своих прав в связи с неплатежеспособностью истца.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Требования истца об обязании ответчика исполнить кредитный договор основан на положениях ст. 307, 309, 310 ГК РФ.
Согласно ст. 407 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 апреля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" в лице заместителя руководителя универсального дополнительного офиса N <...> Пермского отделения N <...> ОАО Сбербанка России К. и К.А., Ш. заключен кредитный договор N <...> на предоставление кредита для покупки жилья (л.д. 9-16), оформлена закладная (л.д. 24-35 том 2).
Согласно пункту 1.1 кредитного договора, Банк (кредитор) обязуется предоставить истцу и Ш. (созаемщикам) кредит в сумме <...> рублей под 12,4% годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры по адресу улица <...> на срок 240 месяцев.
11.04.2012 года заключен договор купли-продажи, по которому Г.П., Г.С., Г.Н. продали, а истец, Ш. купили жилое помещение по адресу улица <...> стоимостью <...> рублей, из которых <...> рублей уплачиваются покупателями наличными денежными средствами в момент подачи договора для государственной регистрации; <...> рублей - перечисляются за счет средств ОАО Сбербанк России (л.д. 14-16 том 1).
17.04.2012 года зарегистрировано право собственности истца, Ш. в отношении жилого помещения по адресу улица <...> по 1\\2 доле в праве за каждым, с момента государственной регистрации квартира находится в залоге у Банка в обеспечение их обязательств, принятых по кредитному договору (л.д. 169 том 1).
Денежные средства в размере <...> рублей во исполнение кредитного договора Банком не перечислены, что не оспаривается.
Принимая решение по делу, суд правильно применил материальный закон, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России", поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Банк не выполнил условия договора, заключенного с истцом, Ш. 11.04.2012 года.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ 11.04.2012 года сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; форма договора соответствует требованиям ст. 434 ГК РФ, оснований для признания кредитного договора незаключенным и освобождения ОАО "Сбербанк России" от обязанностей по его исполнению не имеется.
Выводы суда не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Довод апелляционной жалобы о том, что подписи в договоре и закладной со стороны Банка выполнены неуполномоченным лицом, что свидетельствует о недействительности сделки, является несостоятельным. Суд обоснованно не принял в качестве доказательства представленные Банком объяснения от имени Ю., поскольку непосредственно в судебном заседании указанное лицо не опрашивалось.
Кроме того, обращение с заявлением о предоставлении заемных средств имело место к юридическому лицу - ОАО "Сберегательный Банк России", которым, исходя из текста договора от 11.04.2012 года выражено согласие на перечисление истцу денежных средств. Поскольку оформленный кредитный договор содержал необходимые реквизиты, в том числе подпись и печать кредитора, у заемщиков отсутствовали основания для сомнений в подлинности волеизъявления кредитора на заключение сделки.
Как следует из обстоятельств дела, в поведении представителя ответчика недобросовестного поведения не усматривалось, доказательств, что истец, Ш. знали, или должны были знать о недобросовестности со стороны ответчика, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать кредитный договор недействительным по представленным ответчиком доводам и основаниям, приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора судом первой инстанции квартира по ул. <...> находилась в залоге у Банка, что вопреки доводам жалобы, свидетельствует о последующем одобрении Банком заключенного с истцом, Ш. кредитного договора.
Указание ответчика на не предъявление иска Ш., возможной неплатежеспособности истца, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку их обязательство перед банком является солидарным в силу ст. 322 ГК РФ. Довод о возможной неплатежеспособности истца является безосновательным, не доказывает нарушение прав ответчика.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны". ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.06.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Сбербанк России - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)