Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Л.Ф.Виноградовой, В.Ю.Дюкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Осинцевой Ольги Александровны: не явились,
от ответчика - ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк"): не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
индивидуального предпринимателя Осинцевой Ольги Александровны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 марта 2014 года
по делу N А60-2252/2014,
принятое судьей Е.Ю.Абдрахмановой,
по иску индивидуального предпринимателя Осинцевой Ольги Александровны (ОГРНИП 306963315800031, ИНН 663304343401)
к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Индивидуальный предприниматель Осинцева Ольга Александровна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" с иском о признании недействительным п. 7 кредитного договора от 17.06.2011 N 168.1-120М10, устанавливающего плату за выдачу кредита, а также за обслуживание и сопровождение кредита, взыскании 76 800 руб. в качестве неосновательно удержанных (списанных) денежных средств, 9 277 руб. 40 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 443 руб. 10 коп. государственной пошлины и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 07.03.2014 Арбитражный суд Свердловской области исковые требования удовлетворил частично. Признал недействительным п. 7 кредитного договора N 168.1-120М10 от 17.06.2011, заключенного между ОАО "СКБ-банк" и ИП Осинцевой Ольгой Александровной в части обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы кредита. Взыскал с Открытого акционерного общества "СКБ-банк" в пользу индивидуального предпринимателя Осинцевой О.А. 11 700 руб. долга, 2 504 руб. 29 коп. процентов, начисленных за период с 17.06.2011 по 20.01.2014, 2 475 руб. 26 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 568 руб. 17 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить и полностью удовлетворить заявленные требования. Истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 65 100 руб. и процентов на указанную сумму, а также в части возмещения госпошлины и расходов на представителя. Суд первой инстанции неверно определил правовую природу комиссии, предусмотренной п. 7 кредитного договора в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита за обслуживание и сопровождение кредита. Данное условие пункта договора является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, не может являться самостоятельной услугой, за оказание которой банк вправе требовать плату. Из буквального толкования оспариваемого условия договора следует, что, если комиссия за обслуживание и сопровождение кредита уплачивается ежемесячно, но не на остаток ссудной задолженности на дату платежа, а на сумму кредита в целом, указанная комиссия не является платой за кредит.
Истец представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Ответчик считает решение суда законным и не подлежащим отмене. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть ее в отсутствие представителя. Также ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Включая в кредитный договор условия о взимании платы за выдачу кредита, Банк действует в рамках указаний Банка России и требований действующего законодательства. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению. Также Банком заявлено о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (банк) и предпринимателем Осинцевой О.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 168.1-120М10 от 17.06.2011, согласно которому кредитор обязуется предоставить денежные средства в размере 300 000 руб. сроком по 17.06.2016 на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязуется возвратить денежные средства уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, указанные в договорах (п.п. 1, 2 договора).
В пункте 7 договора установлено, что заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, а также за обслуживание и сопровождение кредита уплачивается в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита ежемесячно в соответствии с графиком.
Во исполнение пункта 7 кредитного договора заемщиком уплачено в качестве комиссии за выдачу кредита по договору 11 700 руб., а также 65 100 руб. за обслуживание и сопровождение кредита.
Перечисление указанных сумм истцом подтверждается материалами дела и не оспаривается банком.
Истец, полагая, что условия кредитного договора, закрепленные в п. 7, противоречат действующему законодательству и у ответчика отсутствует право на получение отдельного вознаграждения за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита, обратился с настоящим иском в суд.
При исследовании материалов, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в части признания недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ условия пункта 7 кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7%, в силу следующего.
Так, в Постановлении ВАС РФ от 15.10.2013 N 6560/13 разъяснено, что комиссия может прикрывать условие о проценте за пользование займом и в том случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу. Разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа. По смыслу пункта 1 статьи 178 Кодекса такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.
Также ВАС РФ в указанном Постановлении разъяснено, что при отсутствии доказательств заблуждения заемщика относительно его обязанности по уплате такой комиссии, оснований для признания условия договора недействительным не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что, подписав кредитный договор, заемщик выразил свое согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе, с условием о периодическом (ежемесячном) взимании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита (ст. 421 ГК РФ).
В данном деле доказательств того, что истец заблуждался относительно своей обязанности по уплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредитом в размере 0,7% от сумм кредитов, не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.
Следовательно, в удовлетворении иска в части признания недействительным условия пункта 7 спорного кредитного договора об уплате истцом ответчику комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита, и, как следствие, о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаты такой комиссии и процентов за ее пользование, судом первой инстанции отказано правомерно.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчиков суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 475 руб. 26 коп., с учетом фактически оказанных юридических услуг, сформировавшейся практики по рассмотрению аналогичных дел (ст. 110 АПК РФ, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности дана надлежащая оценка судом первой инстанции, данные доводы правомерно признаны несостоятельными (ст. 168, 181 ГК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для изменения судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ в обжалуемой части, апелляционным судом не установлено.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2014 по делу N А60-2252/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2014 N 17АП-5607/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-2252/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. N 17АП-5607/2014-ГК
Дело N А60-2252/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Л.Ф.Виноградовой, В.Ю.Дюкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Осинцевой Ольги Александровны: не явились,
от ответчика - ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк"): не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
индивидуального предпринимателя Осинцевой Ольги Александровны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 марта 2014 года
по делу N А60-2252/2014,
принятое судьей Е.Ю.Абдрахмановой,
по иску индивидуального предпринимателя Осинцевой Ольги Александровны (ОГРНИП 306963315800031, ИНН 663304343401)
к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Индивидуальный предприниматель Осинцева Ольга Александровна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" с иском о признании недействительным п. 7 кредитного договора от 17.06.2011 N 168.1-120М10, устанавливающего плату за выдачу кредита, а также за обслуживание и сопровождение кредита, взыскании 76 800 руб. в качестве неосновательно удержанных (списанных) денежных средств, 9 277 руб. 40 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 443 руб. 10 коп. государственной пошлины и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 07.03.2014 Арбитражный суд Свердловской области исковые требования удовлетворил частично. Признал недействительным п. 7 кредитного договора N 168.1-120М10 от 17.06.2011, заключенного между ОАО "СКБ-банк" и ИП Осинцевой Ольгой Александровной в части обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы кредита. Взыскал с Открытого акционерного общества "СКБ-банк" в пользу индивидуального предпринимателя Осинцевой О.А. 11 700 руб. долга, 2 504 руб. 29 коп. процентов, начисленных за период с 17.06.2011 по 20.01.2014, 2 475 руб. 26 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 568 руб. 17 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить и полностью удовлетворить заявленные требования. Истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 65 100 руб. и процентов на указанную сумму, а также в части возмещения госпошлины и расходов на представителя. Суд первой инстанции неверно определил правовую природу комиссии, предусмотренной п. 7 кредитного договора в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита за обслуживание и сопровождение кредита. Данное условие пункта договора является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, не может являться самостоятельной услугой, за оказание которой банк вправе требовать плату. Из буквального толкования оспариваемого условия договора следует, что, если комиссия за обслуживание и сопровождение кредита уплачивается ежемесячно, но не на остаток ссудной задолженности на дату платежа, а на сумму кредита в целом, указанная комиссия не является платой за кредит.
Истец представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Ответчик считает решение суда законным и не подлежащим отмене. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть ее в отсутствие представителя. Также ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Включая в кредитный договор условия о взимании платы за выдачу кредита, Банк действует в рамках указаний Банка России и требований действующего законодательства. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению. Также Банком заявлено о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (банк) и предпринимателем Осинцевой О.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 168.1-120М10 от 17.06.2011, согласно которому кредитор обязуется предоставить денежные средства в размере 300 000 руб. сроком по 17.06.2016 на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязуется возвратить денежные средства уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, указанные в договорах (п.п. 1, 2 договора).
В пункте 7 договора установлено, что заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, а также за обслуживание и сопровождение кредита уплачивается в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита ежемесячно в соответствии с графиком.
Во исполнение пункта 7 кредитного договора заемщиком уплачено в качестве комиссии за выдачу кредита по договору 11 700 руб., а также 65 100 руб. за обслуживание и сопровождение кредита.
Перечисление указанных сумм истцом подтверждается материалами дела и не оспаривается банком.
Истец, полагая, что условия кредитного договора, закрепленные в п. 7, противоречат действующему законодательству и у ответчика отсутствует право на получение отдельного вознаграждения за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита, обратился с настоящим иском в суд.
При исследовании материалов, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в части признания недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ условия пункта 7 кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7%, в силу следующего.
Так, в Постановлении ВАС РФ от 15.10.2013 N 6560/13 разъяснено, что комиссия может прикрывать условие о проценте за пользование займом и в том случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу. Разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа. По смыслу пункта 1 статьи 178 Кодекса такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.
Также ВАС РФ в указанном Постановлении разъяснено, что при отсутствии доказательств заблуждения заемщика относительно его обязанности по уплате такой комиссии, оснований для признания условия договора недействительным не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что, подписав кредитный договор, заемщик выразил свое согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе, с условием о периодическом (ежемесячном) взимании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита (ст. 421 ГК РФ).
В данном деле доказательств того, что истец заблуждался относительно своей обязанности по уплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредитом в размере 0,7% от сумм кредитов, не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.
Следовательно, в удовлетворении иска в части признания недействительным условия пункта 7 спорного кредитного договора об уплате истцом ответчику комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита, и, как следствие, о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаты такой комиссии и процентов за ее пользование, судом первой инстанции отказано правомерно.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчиков суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 475 руб. 26 коп., с учетом фактически оказанных юридических услуг, сформировавшейся практики по рассмотрению аналогичных дел (ст. 110 АПК РФ, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности дана надлежащая оценка судом первой инстанции, данные доводы правомерно признаны несостоятельными (ст. 168, 181 ГК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для изменения судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ в обжалуемой части, апелляционным судом не установлено.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2014 по делу N А60-2252/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)