Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.Л.
при участии:
от истца (заявителя): Родинко О.В. по доверенности от 13.01.2015 г.,
от ответчика (должника): не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4187/2015) Индивидуального предпринимателя Петрова П.Г. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу N А56-51396/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к Индивидуальному предпринимателю Петрову П.Г.
об истребовании помещения из незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (далее - истец, КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петрову Павлу Геннадьевичу (далее - ответчик, Предприниматель) об истребовании помещения 7-Н площадью 12,4 кв. м и помещений 1-Н, 6-Н площадью 13,7 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 3, к. 1, литера Д, из незаконного владения Предпринимателя путем выселения последнего; взыскании неосновательного обогащения за период с 02.12.2012 по 31.07.2017 в сумме 145 969 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 788,27 руб.
Решением суда от 26.12.2014 Предприниматель Петров Павел Геннадьевич выселен из занимаемого помещения, в остальной части иска отказано.
Предприниматель обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований КУГИ о выселении. По мнению Предпринимателя, основания для удовлетворения иска КУГИ в части выселения отсутствуют, поскольку помещение занято им на основании п. 1 ст. 621 ГК РФ.
КУГИ в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
27.03.2015 в апелляционный суд поступило ходатайство Петрова П.Г. об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя ответчика - Баранча Вадима Владимировича.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным ему для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
С учетом отсутствия доказательств невозможности направления иного представителя Петрова П.Г. для участия в судебном заседании апелляционного суда, а также того, что дело А56-84554/2014, в котором занят представитель ответчика Баранча В.В., назначено арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области к рассмотрению на 12 час. 40 мин., в то время как настоящее - на 14 час. 40 мин., апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения настоящего дела.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, 02.12.2012 Комитетом проведена проверка фактического использования помещений, относящиеся к государственной собственности Санкт-Петербурга, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 3, к. 1, литера Д, пом. 7-Н, пом. 1-Н, 6-Н, по результатам которой выявлено, что два помещения площадью 26.1 кв. м без законных оснований заняты ответчиком.
Ссылаясь на отсутствие законных оснований для занятия указанных помещений, КУГИ обратился с настоящим иском в суд.
На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В связи с тем, что оплата за пользование спорным помещением произведена Предпринимателем в полном объеме, в удовлетворения иска КУГИ в части взыскания неосновательного обогащения отказано.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для занятия спорного помещения Предпринимателем Петровым П.Г., исковые требования КУГИ в части выселения обоснованно удовлетворены.
Ссылки Петрова П.Г. на договор аренды от 17.04.2007 N 08-А-001304 не принимаются апелляционным судом, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 621 ГК РФ указанный договор не прошел государственную регистрацию в установленном порядке, в связи с чем является незаключенным. В этой связи дополнительное соглашение N 1 от 19.07.2010, а также соглашение от 16.08.2010 о передаче прав и обязанностей по указанному договору, подписанное Кожевниковой Г.В. и Предпринимателем Петровым П.Г., и не зарегистрированное в установленном порядке, не может быть признано порождающим, либо изменяющим права и обязанности для указанных лиц.
Кроме того, согласно кадастровым паспортам от 23.01.2012 нежилых помещений 1-Н, 6-Н и 7-Н, помещение 1-Н площадью 212,2 кв. с кадастровым номером 78:40:8309:0:68 переформировано на самостоятельные объекты недвижимости: 1-Н, 6-Н площадью 13,7 кв. м; 7-Н площадью 12,4 кв. м, 8-Н, 15-Н, 16-Н площадью 51,0 кв. м; 9-Н, 10-Н, 11-Н, 13-Н, 14-Н площадью 94,8 кв. м; 12-Н площадью 2,1 кв. м.
В случаях, предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Таким образом, заключение договора аренды в отношении объектов нежилого фонда, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, возможно в особом порядке - по результатам аукциона, проведенного в соответствии с Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" и принятым на основании указанного приказа распоряжением Комитета от 01.06.2010 N 76-р.
Таким образом, исковые требования КУГИ обоснованно удовлетворены в части выселения Предпринимателя из помещения.
Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу N А56-51396/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2015 N 13АП-4187/2015 ПО ДЕЛУ N А56-51396/2014
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. по делу N А56-51396/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.Л.
при участии:
от истца (заявителя): Родинко О.В. по доверенности от 13.01.2015 г.,
от ответчика (должника): не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4187/2015) Индивидуального предпринимателя Петрова П.Г. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу N А56-51396/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к Индивидуальному предпринимателю Петрову П.Г.
об истребовании помещения из незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (далее - истец, КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петрову Павлу Геннадьевичу (далее - ответчик, Предприниматель) об истребовании помещения 7-Н площадью 12,4 кв. м и помещений 1-Н, 6-Н площадью 13,7 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 3, к. 1, литера Д, из незаконного владения Предпринимателя путем выселения последнего; взыскании неосновательного обогащения за период с 02.12.2012 по 31.07.2017 в сумме 145 969 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 788,27 руб.
Решением суда от 26.12.2014 Предприниматель Петров Павел Геннадьевич выселен из занимаемого помещения, в остальной части иска отказано.
Предприниматель обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований КУГИ о выселении. По мнению Предпринимателя, основания для удовлетворения иска КУГИ в части выселения отсутствуют, поскольку помещение занято им на основании п. 1 ст. 621 ГК РФ.
КУГИ в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
27.03.2015 в апелляционный суд поступило ходатайство Петрова П.Г. об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя ответчика - Баранча Вадима Владимировича.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным ему для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
С учетом отсутствия доказательств невозможности направления иного представителя Петрова П.Г. для участия в судебном заседании апелляционного суда, а также того, что дело А56-84554/2014, в котором занят представитель ответчика Баранча В.В., назначено арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области к рассмотрению на 12 час. 40 мин., в то время как настоящее - на 14 час. 40 мин., апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения настоящего дела.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, 02.12.2012 Комитетом проведена проверка фактического использования помещений, относящиеся к государственной собственности Санкт-Петербурга, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 3, к. 1, литера Д, пом. 7-Н, пом. 1-Н, 6-Н, по результатам которой выявлено, что два помещения площадью 26.1 кв. м без законных оснований заняты ответчиком.
Ссылаясь на отсутствие законных оснований для занятия указанных помещений, КУГИ обратился с настоящим иском в суд.
На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В связи с тем, что оплата за пользование спорным помещением произведена Предпринимателем в полном объеме, в удовлетворения иска КУГИ в части взыскания неосновательного обогащения отказано.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для занятия спорного помещения Предпринимателем Петровым П.Г., исковые требования КУГИ в части выселения обоснованно удовлетворены.
Ссылки Петрова П.Г. на договор аренды от 17.04.2007 N 08-А-001304 не принимаются апелляционным судом, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 621 ГК РФ указанный договор не прошел государственную регистрацию в установленном порядке, в связи с чем является незаключенным. В этой связи дополнительное соглашение N 1 от 19.07.2010, а также соглашение от 16.08.2010 о передаче прав и обязанностей по указанному договору, подписанное Кожевниковой Г.В. и Предпринимателем Петровым П.Г., и не зарегистрированное в установленном порядке, не может быть признано порождающим, либо изменяющим права и обязанности для указанных лиц.
Кроме того, согласно кадастровым паспортам от 23.01.2012 нежилых помещений 1-Н, 6-Н и 7-Н, помещение 1-Н площадью 212,2 кв. с кадастровым номером 78:40:8309:0:68 переформировано на самостоятельные объекты недвижимости: 1-Н, 6-Н площадью 13,7 кв. м; 7-Н площадью 12,4 кв. м, 8-Н, 15-Н, 16-Н площадью 51,0 кв. м; 9-Н, 10-Н, 11-Н, 13-Н, 14-Н площадью 94,8 кв. м; 12-Н площадью 2,1 кв. м.
В случаях, предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Таким образом, заключение договора аренды в отношении объектов нежилого фонда, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, возможно в особом порядке - по результатам аукциона, проведенного в соответствии с Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" и принятым на основании указанного приказа распоряжением Комитета от 01.06.2010 N 76-р.
Таким образом, исковые требования КУГИ обоснованно удовлетворены в части выселения Предпринимателя из помещения.
Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу N А56-51396/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)