Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Борщенко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,
судей Александровой М.В., Кунгурцевой И.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.Ю. к Г.С.В., ОАО "Дальневосточный банк" о признании недействительным договора поручительства, по апелляционной жалобе Г.А.Ю. на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 декабря 2013 года, которым в удовлетворении иска было отказано.
Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., возражения представителя ОАО "Дальневосточный банк", судебная коллегия
установила:
Г.А.Ю. обратилась с иском к Г.С.В., ОАО "Дальневосточный банк" и просила признать недействительным договор поручительства от 20 сентября 2010 года, заключенный между Г.С.В. и ОАО "Дальневосточный банк".
Иск обоснован тем, что 20 сентября 2010 года она была приглашена на получение согласия заключения мужем Г.С.В. договора поручительства по кредитному договору между ОАО "Дальневосточный банк" и ООО "...". Так как с условиями договора она была не согласна, согласия на подписание договора получено не было. В июне 2012 года банк выдал ООО "..." дополнительный кредит на сумму ... млн. рублей под залог имущества, которое было уже обременено залогом по другому обязательству, в котором поручителем выступал Г.С.В. Этот значительно увеличило ответственность, поэтому договор поручительства прекратил свое действие.
Истец Г.А.Ю. в суд не явилась.
Ответчик Г.С.В. в суд не явился.
Ответчик ОАО "Дальневосточный банк" иск не признал, указав, что пропущен срок исковой давности. На момент заключения договора поручительства Г.А.Ю. и Г.С.В. состояли в браке, согласие супруги было получено. Заключение в июне 2012 года кредитного договора с ООО "..." не повлекло увеличение ответственности поручителя.
Суд постановил решение, которым в иске полностью отказал.
В апелляционной жалобе Г.А.Ю. просит отменить решение суда, такт как считает выводы суда неправильными.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Отказ в иске мотивирован судом, тем, что при заключении договора поручительства от 20 сентября 2010 года Г.А.Ю. состояла в браке с Г.С.В. и давала согласия на заключение сделки, при этом нотариального удостоверения такого согласия не требовалось, заключение нового кредитного договора в июне 2012 года не увеличивало ответственности Г.С.В. по принятому в 2010 году обязательству, а срок для оспаривания сделки, заключенной в сентябре 2010 года на момент подачи иска 19 ноября 2013 года, истек.
Не признавая законность и обоснованность решения суда, Г.А.Ю. утверждает, что не пропустила срок для оспаривания сделки, так как не подписывала договор от 20 сентября 2010 года, что спор незаконно рассмотрен без участия ее супруга Г.С.В., настаивает на том, что договор поручительства от 12 июня 2012 года увеличил ответственность Г.С.В. как поручителя.
Из материалов дела следует, что Г.С.В. выступил поручителем по договору кредитной линии между ОАО "Дальневосточный банк" и ООО "..." от 20 сентября 2010 года.
По решению Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 5 декабря 2012 года с Г.С.В. в пользу ОАО "Дальневосточный банк" была взыскана задолженность в размере 16249743,10 рублей.
Оснований для признания договора поручительства от 20 сентября 2010 года, заключенного между ОАО "Дальневосточный банк" и Г.С.В., недействительным, установлено не было.
С доводами истца о том, что данная сделка незаконная, так как заключена вопреки требованиям статьи 35 СК РФ, поэтому в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна, нельзя согласиться.
Давая оценку данным обстоятельствам, суд правильно пришел к выводу о том, что в силу статьи 24 ГК РФ по своим обязательствам гражданин отвечает всем принадлежащем ему имуществом.
Находясь в браке Г.С.В., не распоряжался общим имуществом супругов при заключении договора поручительства, а принял на себя ответственность солидарно отвечать своим имуществом перед кредитором.
При заключении договора поручительства не предусмотрено законом получение нотариально удостоверенного согласия супруга.
С доводом жалобы о том, что спор незаконно рассмотрен в отсутствие истца Г.А.Ю. и ответчика Г.С.В., согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд обсуждал возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц и, установив, что Г.А.Ю. была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела 17 декабря 2013 года (л.д. 88 - 90), обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
О нарушении процессуальных прав, ответчиком Г.С.В. не заявлено.
Доводы жалобы о неправильном применении положений статьи 367 ГК РФ о прекращении договора поручительства и незаконном применении срока исковой давности, являются необоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Г.А.Ю. стороной договора поручительства от 20 сентября 2010 года не являлась, поэтому заявлять о его прекращении не вправе.
Основываясь на статьях 196, 199 ГК РФ, а также заявлении представителя ОАО "Дальневосточный банк" о пропуске срока исковой давности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с момента, когда истцу стало известно о заключенном договоре поручительства прошло более трех лет.
Утверждения истца о том, что срок давности следовало исчислять с момента, когда появились основания считать договор поручительства прекращенным, то есть с июня 2012 года, необоснованны.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2815
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N 33-2815
судья Борщенко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,
судей Александровой М.В., Кунгурцевой И.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.Ю. к Г.С.В., ОАО "Дальневосточный банк" о признании недействительным договора поручительства, по апелляционной жалобе Г.А.Ю. на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 декабря 2013 года, которым в удовлетворении иска было отказано.
Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., возражения представителя ОАО "Дальневосточный банк", судебная коллегия
установила:
Г.А.Ю. обратилась с иском к Г.С.В., ОАО "Дальневосточный банк" и просила признать недействительным договор поручительства от 20 сентября 2010 года, заключенный между Г.С.В. и ОАО "Дальневосточный банк".
Иск обоснован тем, что 20 сентября 2010 года она была приглашена на получение согласия заключения мужем Г.С.В. договора поручительства по кредитному договору между ОАО "Дальневосточный банк" и ООО "...". Так как с условиями договора она была не согласна, согласия на подписание договора получено не было. В июне 2012 года банк выдал ООО "..." дополнительный кредит на сумму ... млн. рублей под залог имущества, которое было уже обременено залогом по другому обязательству, в котором поручителем выступал Г.С.В. Этот значительно увеличило ответственность, поэтому договор поручительства прекратил свое действие.
Истец Г.А.Ю. в суд не явилась.
Ответчик Г.С.В. в суд не явился.
Ответчик ОАО "Дальневосточный банк" иск не признал, указав, что пропущен срок исковой давности. На момент заключения договора поручительства Г.А.Ю. и Г.С.В. состояли в браке, согласие супруги было получено. Заключение в июне 2012 года кредитного договора с ООО "..." не повлекло увеличение ответственности поручителя.
Суд постановил решение, которым в иске полностью отказал.
В апелляционной жалобе Г.А.Ю. просит отменить решение суда, такт как считает выводы суда неправильными.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Отказ в иске мотивирован судом, тем, что при заключении договора поручительства от 20 сентября 2010 года Г.А.Ю. состояла в браке с Г.С.В. и давала согласия на заключение сделки, при этом нотариального удостоверения такого согласия не требовалось, заключение нового кредитного договора в июне 2012 года не увеличивало ответственности Г.С.В. по принятому в 2010 году обязательству, а срок для оспаривания сделки, заключенной в сентябре 2010 года на момент подачи иска 19 ноября 2013 года, истек.
Не признавая законность и обоснованность решения суда, Г.А.Ю. утверждает, что не пропустила срок для оспаривания сделки, так как не подписывала договор от 20 сентября 2010 года, что спор незаконно рассмотрен без участия ее супруга Г.С.В., настаивает на том, что договор поручительства от 12 июня 2012 года увеличил ответственность Г.С.В. как поручителя.
Из материалов дела следует, что Г.С.В. выступил поручителем по договору кредитной линии между ОАО "Дальневосточный банк" и ООО "..." от 20 сентября 2010 года.
По решению Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 5 декабря 2012 года с Г.С.В. в пользу ОАО "Дальневосточный банк" была взыскана задолженность в размере 16249743,10 рублей.
Оснований для признания договора поручительства от 20 сентября 2010 года, заключенного между ОАО "Дальневосточный банк" и Г.С.В., недействительным, установлено не было.
С доводами истца о том, что данная сделка незаконная, так как заключена вопреки требованиям статьи 35 СК РФ, поэтому в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна, нельзя согласиться.
Давая оценку данным обстоятельствам, суд правильно пришел к выводу о том, что в силу статьи 24 ГК РФ по своим обязательствам гражданин отвечает всем принадлежащем ему имуществом.
Находясь в браке Г.С.В., не распоряжался общим имуществом супругов при заключении договора поручительства, а принял на себя ответственность солидарно отвечать своим имуществом перед кредитором.
При заключении договора поручительства не предусмотрено законом получение нотариально удостоверенного согласия супруга.
С доводом жалобы о том, что спор незаконно рассмотрен в отсутствие истца Г.А.Ю. и ответчика Г.С.В., согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд обсуждал возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц и, установив, что Г.А.Ю. была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела 17 декабря 2013 года (л.д. 88 - 90), обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
О нарушении процессуальных прав, ответчиком Г.С.В. не заявлено.
Доводы жалобы о неправильном применении положений статьи 367 ГК РФ о прекращении договора поручительства и незаконном применении срока исковой давности, являются необоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Г.А.Ю. стороной договора поручительства от 20 сентября 2010 года не являлась, поэтому заявлять о его прекращении не вправе.
Основываясь на статьях 196, 199 ГК РФ, а также заявлении представителя ОАО "Дальневосточный банк" о пропуске срока исковой давности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с момента, когда истцу стало известно о заключенном договоре поручительства прошло более трех лет.
Утверждения истца о том, что срок давности следовало исчислять с момента, когда появились основания считать договор поручительства прекращенным, то есть с июня 2012 года, необоснованны.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)