Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик прекратил надлежащее исполнение договора, на требование о досрочном погашении обязательств не ответил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мерзлякова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Титовца А.А., судей: Лобанова В.В., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н.,
рассмотрела 13 апреля 2015 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Акционерный коммерческой банк "Связь-Банк" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 января 2015 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 19.02.2015 года постановлено:
"Исковые требования ПАО АКБ "Связь-Банк" к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от 14.12.2012 года, заключенный между ОАО АКБ "Связь-Банк" и Г.
Взыскать с Г. в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" задолженность по кредитному договору N <...> от 14.12.2012 года в сумме <...> руб., и возврат государственной пошлины в сумме <...> руб. - всего <...> руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Обратить взыскание на двухэтажный жилой дом (лит. А) общая площадь 341,3 кв. м, и служебные постройки: забор, скважина, выгребной колодец (лит. 1, 11, 111), расположенный по адресу: <...> установить начальную продажную цену имущества <...> рублей и земельный участок под строительство индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1 200 кв. м, адрес: <...>, установить начальную продажную цену имущества <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя истца - Л., ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
ПАО АКБ "Связь-Банк" обратился с иском к Г., предъявил требования о расторжении кредитного договора N <...>, заключенного 14.12.2012 года, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. (<...> руб. - основной просроченный долг, <...> руб. - проценты по кредиту, <...> руб. - проценты по просроченному кредиту, <...> руб. - пени за просрочку гашения процентов, <...> руб. - пени за просрочку гашения основного долга), об обращении взыскания на заложенное имущество (двухэтажный жилой дом площадью 341,3 кв. м, и служебные постройки: забор, скважина, выгребной колодец (лит. 1, 11, 111), земельный участок под строительство индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1 200 кв. м, расположенные по адресу: <...>).
В обоснование требований указано на то, что 14.12.2012 года между ОАО АКБ "Связь-Банк" и Г. был заключен кредитный договор, согласно условиям которого: ответчику был предоставлен кредит в сумме <...> рублей на срок 260 месяцев под 13% годовых, с условием ежемесячного внесения платежей в счет уплаты процентов за пользование денежными средствами, погашения основного долга. С февраля 2014 года заемщик прекратила надлежащее исполнение договора, на требование о досрочном погашении обязательств не ответила, что является основанием для расторжения договора и досрочного взыскания заемных средств, процентов по договору. Поскольку исполнение обязательства было обеспечено залогом, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала. Ответчик в судебном заседании признала требования за исключением определенных истцом сумм пени за просрочку гашения процентов, за просрочку гашения основного долга, просила снизить неустойку в связи с необоснованно завышенным размером.
Судом постановлено приведенное выше решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба.
Истец просит изменить решение в части определения судом суммы государственной пошлины, взыскав в пользу истца понесенные на уплату пошлины расходы в полном объеме. Ссылается на то, что при удовлетворении требования частично в связи со снижением размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, пошлина подлежит определению с учетом заявленных требований, а не пропорционально удовлетворенным.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в оспариваемой части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, требование о распределении судебных издержек рассмотрению по существу.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно руководствовался положениями статей 810, 811, 819, 309, 310, 382, 384 ГК РФ, придя к выводу о необходимости взыскания с ответчиков суммы займа, поскольку до настоящего времени обязательства по договору не исполнены, сумма кредита, процентов за пользование кредитом не возвращена. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Установлено и признается ответчиком, что 14.12.2012 года между ОАО АКБ "Связь-Банк" и Г. был заключен кредитный договор, согласно условиям которого: ответчику был предоставлен кредит в сумме <...> рублей на срок 260 месяцев под 13% годовых, с условием ежемесячного внесения платежей в счет уплаты процентов за пользование денежными средствами, погашения основного долга.
Также подтверждается материалами дела, что ответчик не надлежащим образом исполняла обязанности по договору с февраля 2014 года, допускала просрочки внесения платежей, на требование о досрочном погашении обязательств не ответила.
Определяя размер задолженности ответчика, суд первой инстанции принял во внимание расчет истца, который ответчик в части основного просроченного долга, процентов по кредиту, процентов по просроченному кредиту признала. Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции с учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, определил размер пени за просрочку гашения процентов как <...> рублей, пени за просрочку гашения основного долга как <...> рублей. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для проверки выводов суда.
Рассмотрев доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права при распределении судебных расходов, судебная коллегия полагает их обоснованными.
Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При разрешении данного спора суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, согласился с доводами истца о количестве дней просрочки исполнения обязательства и размером неустойки. Вместе с тем, суд со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшать размер неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения самого размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца. Применение положений статьи 333 ГК РФ и снижение размера неустойки является правом суда, не указывает на необоснованность заявленных исковых требований и не влечет снижение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с учетом ст. 98, 103 ГПК РФ.
Таким образом, то обстоятельство, что размер неустойки был определен судом не в том размере, который указан в иске, само по себе не свидетельствует о частичном удовлетворении требований.
Согласно материалам дела при предъявлении иска к Г. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, истец уплатил пошлину в сумме - <...> руб., размер пошлины соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ. Поскольку требования истца были удовлетворены, размер взысканной решением суда неустойки снижен в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, судебные расходы истца по уплате пошлины подлежали возмещению ответчиком в полном объеме. При указанных обстоятельствах, в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию сумма - <...> руб.
Согласно материалам дела при подаче апелляционной жалобы ПАО АКБ "Связь-Банк" уплатил государственную пошлину в размере <...> рублей.
Согласно правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в ответах на вопрос N 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 3, 24 декабря 2003 года "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года" и на вопрос N 31 "Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2004 года, в случае подачи кассационной жалобы, если решение обжалуется только в части взыскания судебных расходов, государственная пошлина при подаче такой жалобы стороной оплате не подлежит, поскольку в данном случае обжалование решения не связано с исковыми требованиями и не затрагивает существа дела.
Поскольку поданная истцом жалоба не подлежала оплате государственной пошлиной, сумма внесенная истцом подлежит возврату в порядке предусмотренном ст. 333.40 НК РФ, оснований для возложения обязанности по возмещению уплаченной суммы в связи с удовлетворением апелляционной жалобы на ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 января 2015 года в части возмещения судебных расходов ПАО АКБ "Связь-Банк" изменить, определить размер затрат по уплате государственной пошлины подлежащих взысканию с Г. в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" как <...> руб.
Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с Г. в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк) задолженность по кредитному договору N <...> от 14.12.2012 года в сумме <...> руб., в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины <...> руб.".
В остальной части решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 января 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3544/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенный дом.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик прекратил надлежащее исполнение договора, на требование о досрочном погашении обязательств не ответил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-3544/2015
Судья Мерзлякова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Титовца А.А., судей: Лобанова В.В., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н.,
рассмотрела 13 апреля 2015 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Акционерный коммерческой банк "Связь-Банк" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 января 2015 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 19.02.2015 года постановлено:
"Исковые требования ПАО АКБ "Связь-Банк" к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от 14.12.2012 года, заключенный между ОАО АКБ "Связь-Банк" и Г.
Взыскать с Г. в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" задолженность по кредитному договору N <...> от 14.12.2012 года в сумме <...> руб., и возврат государственной пошлины в сумме <...> руб. - всего <...> руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Обратить взыскание на двухэтажный жилой дом (лит. А) общая площадь 341,3 кв. м, и служебные постройки: забор, скважина, выгребной колодец (лит. 1, 11, 111), расположенный по адресу: <...> установить начальную продажную цену имущества <...> рублей и земельный участок под строительство индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1 200 кв. м, адрес: <...>, установить начальную продажную цену имущества <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя истца - Л., ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
ПАО АКБ "Связь-Банк" обратился с иском к Г., предъявил требования о расторжении кредитного договора N <...>, заключенного 14.12.2012 года, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. (<...> руб. - основной просроченный долг, <...> руб. - проценты по кредиту, <...> руб. - проценты по просроченному кредиту, <...> руб. - пени за просрочку гашения процентов, <...> руб. - пени за просрочку гашения основного долга), об обращении взыскания на заложенное имущество (двухэтажный жилой дом площадью 341,3 кв. м, и служебные постройки: забор, скважина, выгребной колодец (лит. 1, 11, 111), земельный участок под строительство индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1 200 кв. м, расположенные по адресу: <...>).
В обоснование требований указано на то, что 14.12.2012 года между ОАО АКБ "Связь-Банк" и Г. был заключен кредитный договор, согласно условиям которого: ответчику был предоставлен кредит в сумме <...> рублей на срок 260 месяцев под 13% годовых, с условием ежемесячного внесения платежей в счет уплаты процентов за пользование денежными средствами, погашения основного долга. С февраля 2014 года заемщик прекратила надлежащее исполнение договора, на требование о досрочном погашении обязательств не ответила, что является основанием для расторжения договора и досрочного взыскания заемных средств, процентов по договору. Поскольку исполнение обязательства было обеспечено залогом, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала. Ответчик в судебном заседании признала требования за исключением определенных истцом сумм пени за просрочку гашения процентов, за просрочку гашения основного долга, просила снизить неустойку в связи с необоснованно завышенным размером.
Судом постановлено приведенное выше решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба.
Истец просит изменить решение в части определения судом суммы государственной пошлины, взыскав в пользу истца понесенные на уплату пошлины расходы в полном объеме. Ссылается на то, что при удовлетворении требования частично в связи со снижением размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, пошлина подлежит определению с учетом заявленных требований, а не пропорционально удовлетворенным.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в оспариваемой части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, требование о распределении судебных издержек рассмотрению по существу.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно руководствовался положениями статей 810, 811, 819, 309, 310, 382, 384 ГК РФ, придя к выводу о необходимости взыскания с ответчиков суммы займа, поскольку до настоящего времени обязательства по договору не исполнены, сумма кредита, процентов за пользование кредитом не возвращена. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Установлено и признается ответчиком, что 14.12.2012 года между ОАО АКБ "Связь-Банк" и Г. был заключен кредитный договор, согласно условиям которого: ответчику был предоставлен кредит в сумме <...> рублей на срок 260 месяцев под 13% годовых, с условием ежемесячного внесения платежей в счет уплаты процентов за пользование денежными средствами, погашения основного долга.
Также подтверждается материалами дела, что ответчик не надлежащим образом исполняла обязанности по договору с февраля 2014 года, допускала просрочки внесения платежей, на требование о досрочном погашении обязательств не ответила.
Определяя размер задолженности ответчика, суд первой инстанции принял во внимание расчет истца, который ответчик в части основного просроченного долга, процентов по кредиту, процентов по просроченному кредиту признала. Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции с учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, определил размер пени за просрочку гашения процентов как <...> рублей, пени за просрочку гашения основного долга как <...> рублей. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для проверки выводов суда.
Рассмотрев доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права при распределении судебных расходов, судебная коллегия полагает их обоснованными.
Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При разрешении данного спора суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, согласился с доводами истца о количестве дней просрочки исполнения обязательства и размером неустойки. Вместе с тем, суд со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшать размер неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения самого размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца. Применение положений статьи 333 ГК РФ и снижение размера неустойки является правом суда, не указывает на необоснованность заявленных исковых требований и не влечет снижение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с учетом ст. 98, 103 ГПК РФ.
Таким образом, то обстоятельство, что размер неустойки был определен судом не в том размере, который указан в иске, само по себе не свидетельствует о частичном удовлетворении требований.
Согласно материалам дела при предъявлении иска к Г. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, истец уплатил пошлину в сумме - <...> руб., размер пошлины соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ. Поскольку требования истца были удовлетворены, размер взысканной решением суда неустойки снижен в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, судебные расходы истца по уплате пошлины подлежали возмещению ответчиком в полном объеме. При указанных обстоятельствах, в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию сумма - <...> руб.
Согласно материалам дела при подаче апелляционной жалобы ПАО АКБ "Связь-Банк" уплатил государственную пошлину в размере <...> рублей.
Согласно правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в ответах на вопрос N 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 3, 24 декабря 2003 года "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года" и на вопрос N 31 "Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2004 года, в случае подачи кассационной жалобы, если решение обжалуется только в части взыскания судебных расходов, государственная пошлина при подаче такой жалобы стороной оплате не подлежит, поскольку в данном случае обжалование решения не связано с исковыми требованиями и не затрагивает существа дела.
Поскольку поданная истцом жалоба не подлежала оплате государственной пошлиной, сумма внесенная истцом подлежит возврату в порядке предусмотренном ст. 333.40 НК РФ, оснований для возложения обязанности по возмещению уплаченной суммы в связи с удовлетворением апелляционной жалобы на ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 января 2015 года в части возмещения судебных расходов ПАО АКБ "Связь-Банк" изменить, определить размер затрат по уплате государственной пошлины подлежащих взысканию с Г. в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" как <...> руб.
Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с Г. в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк) задолженность по кредитному договору N <...> от 14.12.2012 года в сумме <...> руб., в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины <...> руб.".
В остальной части решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 января 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)