Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обстоятельства: Истец передал ответчику денежные средства по договорам доверительного управления, однако ответчик расторг договор и вернул истцу неполную сумму.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца К., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о взыскании причиненных убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - отказать,
установила:
Истец К., с учетом поданных уточнений, обратился в суд с иском к ответчику КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и просил взыскать в его пользу * долларов США в счет возмещения убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * долларов США, компенсацию морального вреда в сумме * руб., расходы по оплате судебных расходов в размере * руб. и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм. В обоснование своих требований истец указал, что 14.02.2008 г. путем внесения денежных средств он совершил сделки доверительного управления имуществом, передав ответчику свои личные сбережения: в ОФБУ "Фонд российских индексов" * руб., в ОФБУ "Фонд "Премьер денежный рынок 1" * руб., что подтверждено сертификатами долевого участия. 24.01.2008 г. часть денежных средств была переведена в ОФБУ "Юниаструм Индексный Золота", данный факт удостоверен сертификатом N * от 25.01.2008 г. на сумму * долларов США. По мнению истца, 31.01.2011 г. ответчик незаконно и в одностороннем порядке расторг договор доверительного управления и вернул на банковский счет истца только * руб., причинив ущерб на сумму * руб.
Истец К. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме в рамках поданных уточнений.
Представитель ответчика КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) по доверенности З. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований К. возражал, поддержал поданные возражения на иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец К. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца К., представителя ответчика КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) по доверенности З., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В пункте 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Судом было установлено, что * г. между сторонами был заключен договор банковского (текущего) счета физического лица N *, в тот же день истцу выданы сертификаты, подтверждающие его долевое участие в общем фонде банковского управления "Фонд российских индексов" КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО); в последующем по указанию истца внесенные им средства были перераспределены по иным фондам, в том числе в ОФБУ "Юниаструм Индексный Золото", в связи с чем ему был выдан сертификат N * от * г. на сумму * долларов США.
Условия заключенного между сторонами договора доверительного управления регламентировались Общими условиями создания и доверительного управления имуществом ОФБУ; присоединившись к Фонду доверительного управления, истец К. названные Общие условия принял, что предусмотрено в том числе п. 2.1.5. Общих условий; присоединение к Фонду на иных условиях не допускается.
В соответствии с п. 1.12.1 Общих условий ОФБУ договор присоединения - договор, условия которого определены доверительным управляющим в виде настоящих общих условий Фонда и приняты Учредителем управления не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом с помощью подачи Учредителем управления письменной Заявки на передачу имущества в Фонд.
Подав соответствующие заявки на передачу имущества в ОФБУ и переведя в фонд денежные средства, истец тем самым согласился со всеми условиями договора (п. 2.1.6 Общих условий ОФБУ) и заключил с ответчиком на основании статьи 428 ГК РФ договор присоединения к ОФБУ (договор доверительного управления), все существенные условия которого определены в утвержденных Центральным Банком РФ Общих условиях фонда с присвоением каждому фонду уникального регистрационного номера.
В соответствии с пунктом 3.4 Общих условий ОФБУ - "Учредитель управления, присоединяясь к настоящим Общим условиям Фонда подтверждает, что он предупрежден об указанных в настоящем разделе рисках и согласен с тем, что доверительный управляющий не несет ответственность за убытки, причиненные Учредителю управления в связи с возникновением таких рисков, при условии надлежащего соблюдения доверительным управляющим положений настоящих Общих условий Фонда и Инвестиционной декларации". Учредители управления, являясь долевыми собственниками имущества ОФБУ, принимают на себя все повышенные риски инвестирования собственных средств на рынок ценных бумаг и риск утраты имущества.
Защита прав инвесторов на рынке ценных бумаг, к которым относятся и учредители управления ОФБУ, учитывая целевое назначение вносимых ими денежных средств для приобретения ценных бумаг, осуществляется на основе ФЗ N 46 от 05.03.1999 г. "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг".
К., действуя своей волей и своем интересе, передал свои денежные средства в ОФБУ, рассчитывая на более эффективное управление своим имуществом профессиональным участником рынка инвестиций, заключив с ним договор управления имуществом с целью получения прибыли.
Учредителям управления не гарантируется ни получение стабильного постоянно дохода, ни достижение определенного финансового результата, так как получение дохода обусловлено рядом обстоятельств, в том числе динамикой финансового рынка и стоимостью ценных бумаг, ответственность за изменение стоимости которых доверительный управляющий нести не может; по этой причине стоимость паев может как увеличиваться, так и уменьшаться.
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки взыскиваются в случае, если ответчиком совершены противоправные (виновные) действия и между этими действиями и возникшими убытками имеется причинная связь.
По смыслу пункта 2 статьи 1020 ГК РФ денежные средства, перечисленные доверительному управляющему с целью инвестирования, не могут оставаться в качестве неизменного объекта доверительного управления. Предметом доверительного управления в каждый определенный момент времени являлось то имущество, которое находилось в соответствующем ОФБУ доверительного управляющего с учетом совершенных сделок, изменяющих состав и стоимость имущества, находящегося в фонде.
Соответственно, доводы К. о размере убытков как об арифметической разнице между стоимостью паев фонда на момент заключения и расторжения договоров доверительного управления суд обоснованно признал несостоятельными и противоречащими действующему законодательству и условиям заключенного договора.
Доводы истца о том, что доверительным управляющим не были приняты меры для минимизации рисков являются несостоятельными, так как доверительный управляющий в соответствии с п. 6.3. общих условий ежедневно публиковал стоимость паев ОФБУ на своем Интернет-сайте, сведения об объеме имущества Фонда и иные сведения. Отчеты доверительного управляющего рассылались по почте и выкладывались в Личных кабинетах учредителей управления на Интернет-сайте Банка.
Доводы К., что доверительный управляющий неправомерно переоценил векселя ООО "Ютрэйд", а также, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по обеспечению изменения стоимости имущества Фонда пропорционально индексов, отражающих стоимость золота, являются несостоятельными. Ввиду неисполнения ООО "Ютрэйд" своих обязательств перед доверительным управляющим в связи с кризисными явлениями осени 2008 года, произошла переоценка векселей данной организации. Так, участниками ООО "Ютрэйд" было принято решение от 24.11.2008 года о его ликвидации. Впоследствии, в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве ликвидируемого должника, так как у ООО "Ютрэйд" отсутствовало имущество для удовлетворения требований кредитора.
Согласно п. 1.7.1 Общих условий имущество Фонда состоит из объединяемого на праве общей долевой собственности имущества Учредителей управления, передаваемого в доверительное управление Доверительному управляющему, а также имущества, приобретаемого Доверительным управляющим при осуществлении доверительного управления. В соответствии с п. 1.5.2. общих условий ОФБУ, все Учредители управления имеют равный статус вне зависимости от очередности присвоения к Фонду и размера их долей в Фонде. Следовательно, сохранение номинальной стоимости векселей, не отвечающих их реальной стоимости, привело бы к неправомерному распределению активов фонда при прекращении договоров доверительного управления и выплате доверительной стоимости паев. В таком случае учредители управления, договоры доверительного управления которых были расторгнуты ранее, получили бы преимущество по сравнению с иными учредителями управления, чьи договоры были расторгнуты позднее. Соответственно был бы нарушен принцип равноправия учредителей управления на выплату действительной стоимости принадлежащих им прав. Переоценка векселей по существу не повлияла на убытки К.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не подтверждены обстоятельства, позволяющие возложить на ответчика ответственность в виде взыскания убытков, а именно: нарушение ответчиком условий договоров ОФБУ, требований действующего законодательства, а также наличие причинно-следственной связи между действиями доверительного управляющего и причиненным ущербом.
Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда законными и обоснованными и отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку истцом не были представлены относимые и допустимые доказательства противоправности действий ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между такими действиями ответчика и падением рыночной стоимости паев в ОФБУ, участником которых является истец.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46155
Требование: О взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.Разделы:
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обстоятельства: Истец передал ответчику денежные средства по договорам доверительного управления, однако ответчик расторг договор и вернул истцу неполную сумму.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-46155
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца К., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о взыскании причиненных убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - отказать,
установила:
Истец К., с учетом поданных уточнений, обратился в суд с иском к ответчику КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и просил взыскать в его пользу * долларов США в счет возмещения убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * долларов США, компенсацию морального вреда в сумме * руб., расходы по оплате судебных расходов в размере * руб. и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм. В обоснование своих требований истец указал, что 14.02.2008 г. путем внесения денежных средств он совершил сделки доверительного управления имуществом, передав ответчику свои личные сбережения: в ОФБУ "Фонд российских индексов" * руб., в ОФБУ "Фонд "Премьер денежный рынок 1" * руб., что подтверждено сертификатами долевого участия. 24.01.2008 г. часть денежных средств была переведена в ОФБУ "Юниаструм Индексный Золота", данный факт удостоверен сертификатом N * от 25.01.2008 г. на сумму * долларов США. По мнению истца, 31.01.2011 г. ответчик незаконно и в одностороннем порядке расторг договор доверительного управления и вернул на банковский счет истца только * руб., причинив ущерб на сумму * руб.
Истец К. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме в рамках поданных уточнений.
Представитель ответчика КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) по доверенности З. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований К. возражал, поддержал поданные возражения на иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец К. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца К., представителя ответчика КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) по доверенности З., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В пункте 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Судом было установлено, что * г. между сторонами был заключен договор банковского (текущего) счета физического лица N *, в тот же день истцу выданы сертификаты, подтверждающие его долевое участие в общем фонде банковского управления "Фонд российских индексов" КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО); в последующем по указанию истца внесенные им средства были перераспределены по иным фондам, в том числе в ОФБУ "Юниаструм Индексный Золото", в связи с чем ему был выдан сертификат N * от * г. на сумму * долларов США.
Условия заключенного между сторонами договора доверительного управления регламентировались Общими условиями создания и доверительного управления имуществом ОФБУ; присоединившись к Фонду доверительного управления, истец К. названные Общие условия принял, что предусмотрено в том числе п. 2.1.5. Общих условий; присоединение к Фонду на иных условиях не допускается.
В соответствии с п. 1.12.1 Общих условий ОФБУ договор присоединения - договор, условия которого определены доверительным управляющим в виде настоящих общих условий Фонда и приняты Учредителем управления не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом с помощью подачи Учредителем управления письменной Заявки на передачу имущества в Фонд.
Подав соответствующие заявки на передачу имущества в ОФБУ и переведя в фонд денежные средства, истец тем самым согласился со всеми условиями договора (п. 2.1.6 Общих условий ОФБУ) и заключил с ответчиком на основании статьи 428 ГК РФ договор присоединения к ОФБУ (договор доверительного управления), все существенные условия которого определены в утвержденных Центральным Банком РФ Общих условиях фонда с присвоением каждому фонду уникального регистрационного номера.
В соответствии с пунктом 3.4 Общих условий ОФБУ - "Учредитель управления, присоединяясь к настоящим Общим условиям Фонда подтверждает, что он предупрежден об указанных в настоящем разделе рисках и согласен с тем, что доверительный управляющий не несет ответственность за убытки, причиненные Учредителю управления в связи с возникновением таких рисков, при условии надлежащего соблюдения доверительным управляющим положений настоящих Общих условий Фонда и Инвестиционной декларации". Учредители управления, являясь долевыми собственниками имущества ОФБУ, принимают на себя все повышенные риски инвестирования собственных средств на рынок ценных бумаг и риск утраты имущества.
Защита прав инвесторов на рынке ценных бумаг, к которым относятся и учредители управления ОФБУ, учитывая целевое назначение вносимых ими денежных средств для приобретения ценных бумаг, осуществляется на основе ФЗ N 46 от 05.03.1999 г. "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг".
К., действуя своей волей и своем интересе, передал свои денежные средства в ОФБУ, рассчитывая на более эффективное управление своим имуществом профессиональным участником рынка инвестиций, заключив с ним договор управления имуществом с целью получения прибыли.
Учредителям управления не гарантируется ни получение стабильного постоянно дохода, ни достижение определенного финансового результата, так как получение дохода обусловлено рядом обстоятельств, в том числе динамикой финансового рынка и стоимостью ценных бумаг, ответственность за изменение стоимости которых доверительный управляющий нести не может; по этой причине стоимость паев может как увеличиваться, так и уменьшаться.
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки взыскиваются в случае, если ответчиком совершены противоправные (виновные) действия и между этими действиями и возникшими убытками имеется причинная связь.
По смыслу пункта 2 статьи 1020 ГК РФ денежные средства, перечисленные доверительному управляющему с целью инвестирования, не могут оставаться в качестве неизменного объекта доверительного управления. Предметом доверительного управления в каждый определенный момент времени являлось то имущество, которое находилось в соответствующем ОФБУ доверительного управляющего с учетом совершенных сделок, изменяющих состав и стоимость имущества, находящегося в фонде.
Соответственно, доводы К. о размере убытков как об арифметической разнице между стоимостью паев фонда на момент заключения и расторжения договоров доверительного управления суд обоснованно признал несостоятельными и противоречащими действующему законодательству и условиям заключенного договора.
Доводы истца о том, что доверительным управляющим не были приняты меры для минимизации рисков являются несостоятельными, так как доверительный управляющий в соответствии с п. 6.3. общих условий ежедневно публиковал стоимость паев ОФБУ на своем Интернет-сайте, сведения об объеме имущества Фонда и иные сведения. Отчеты доверительного управляющего рассылались по почте и выкладывались в Личных кабинетах учредителей управления на Интернет-сайте Банка.
Доводы К., что доверительный управляющий неправомерно переоценил векселя ООО "Ютрэйд", а также, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по обеспечению изменения стоимости имущества Фонда пропорционально индексов, отражающих стоимость золота, являются несостоятельными. Ввиду неисполнения ООО "Ютрэйд" своих обязательств перед доверительным управляющим в связи с кризисными явлениями осени 2008 года, произошла переоценка векселей данной организации. Так, участниками ООО "Ютрэйд" было принято решение от 24.11.2008 года о его ликвидации. Впоследствии, в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве ликвидируемого должника, так как у ООО "Ютрэйд" отсутствовало имущество для удовлетворения требований кредитора.
Согласно п. 1.7.1 Общих условий имущество Фонда состоит из объединяемого на праве общей долевой собственности имущества Учредителей управления, передаваемого в доверительное управление Доверительному управляющему, а также имущества, приобретаемого Доверительным управляющим при осуществлении доверительного управления. В соответствии с п. 1.5.2. общих условий ОФБУ, все Учредители управления имеют равный статус вне зависимости от очередности присвоения к Фонду и размера их долей в Фонде. Следовательно, сохранение номинальной стоимости векселей, не отвечающих их реальной стоимости, привело бы к неправомерному распределению активов фонда при прекращении договоров доверительного управления и выплате доверительной стоимости паев. В таком случае учредители управления, договоры доверительного управления которых были расторгнуты ранее, получили бы преимущество по сравнению с иными учредителями управления, чьи договоры были расторгнуты позднее. Соответственно был бы нарушен принцип равноправия учредителей управления на выплату действительной стоимости принадлежащих им прав. Переоценка векселей по существу не повлияла на убытки К.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не подтверждены обстоятельства, позволяющие возложить на ответчика ответственность в виде взыскания убытков, а именно: нарушение ответчиком условий договоров ОФБУ, требований действующего законодательства, а также наличие причинно-следственной связи между действиями доверительного управляющего и причиненным ущербом.
Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда законными и обоснованными и отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку истцом не были представлены относимые и допустимые доказательства противоправности действий ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между такими действиями ответчика и падением рыночной стоимости паев в ОФБУ, участником которых является истец.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)