Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пластинин И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Семенчиной Л.А.,
судей Захваткина И.В., Архаровой Л.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в судебном заседании 05 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2014 года, которым
исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> удовлетворены частично:
- с Г. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" взысканы сумма основного долга по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере ... и расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., а всего ...;
- в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Г. о взыскании неустойки по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере ..., - отказано.
Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" К., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... и расходов по уплате государственной пошлины в размере ....
Заявлением от <Дата обезличена> представитель истца изменил предмет исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ..., в том числе долг по кредиту в размере ... и неустойку в размере ....
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Оспаривая законность данного решения, ответчик настаивает на удовлетворении иска о взыскании неустойки.
Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Установлено следующее.
Между ОАО "Сбербанк России" и Г. заключен кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей под ... процентов годовых на срок ... месяцев.
Выдача денежных средств по кредитному договору произведена заемщику <Дата обезличена> путем перечисления на лицевой счет, что подтверждается мемориальным ордером от <Дата обезличена>.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на основании заявления от <Дата обезличена> Г. был включен в Программу коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита ОАО "Сбербанка России", страховщиком по которой выступает СОАО "ВСК", страхователем ОАО "Сбербанк России", выгодоприобретателем - ОАО "Сбербанк России".
При этом страховым случаем по условиям договора признается установление группы инвалидности.
<Дата обезличена> ответчик получил ... травмы в результате ДТП.
<Дата обезличена> ФИО7 (... истца) обратилась в Западно-Уральский банк с заявлением о приостановлении начисления ежемесячных процентов по кредиту, оформленного на ее ... Г. В заявлении указала, что ее ... оформлен договор страхования.
<Дата обезличена> ответчику Г. установлена ... группа инвалидности.
<Дата обезличена> от ФИО7 поступило заявление на страховую выплату.
Согласно представленному расчету на <Дата обезличена> задолженность составляла .... В том числе долг по ссуде - ..., долг по процентам - ..., долг по неустойке - ....
<Дата обезличена> СОАО "ВСК" произвело перечисление страховой выплаты выгодоприобретателю ОАО "Сбербанк" в размере ... рублей.
Указанная сумма истцом распределена следующим образом: ... на долг по ссуде, ... на долг по процентам.
По состоянию на <Дата обезличена> и на день рассмотрения дела в суде общая сумма задолженности, согласно расчету истца, составила ..., в том числе основной долг - ..., неустойка ....
Распределяя сумму страховой выплаты, истец руководствовался положениями, указанными в кредитном договоре (п. 3.12) и статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности в размере ... суд признал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере ..., суд оценил дорожно-транспортное происшествие, произошедшее с ответчиком, как форс-мажорное обстоятельство, не зависящее от воли последнего, в результате которого он не смог надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору.
В апелляционной жалобе истец указывает на несоответствие выводов суда в этой части понятию форс-мажорных обстоятельств, определенному законом.
Данные доводы заслуживают внимания, вместе с тем они не влекут отмены по существу правильного решения.
Судебная коллегия полагает, что в данной правовой ситуации подлежит применению ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ. Согласно данной правовой норме лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Установлено, что в результате ДТП <Дата обезличена> Г. получил ... травму, при поступлении в стационар его состояние было ..., с уровнем сознания ...
<Дата обезличена> выполнена ....
Установлен основной диагноз: ....
Г. проходил лечение с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в ГУЗ "..." <Адрес обезличен>, состояние пациента подробно изложено в выписном эпикризе из истории болезни, других медицинских документах и безусловно свидетельствует о невозможности должным образом исполнить свои обязательства по кредиту.
Указанные обстоятельства в их совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии вины Г. в неисполнении обязанности по возврату кредита.
Неустойка по смыслу закона является мерой ответственности за нарушение обязательств (ст. 394 ГК РФ), поэтому в силу ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ Г. должен быть освобожден от уплаты неустойки.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воркутинского городского суда от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 05.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2034/2014Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2014 г. по делу N 33-2034/2014г.
Судья: Пластинин И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Семенчиной Л.А.,
судей Захваткина И.В., Архаровой Л.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в судебном заседании 05 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2014 года, которым
исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> удовлетворены частично:
- с Г. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" взысканы сумма основного долга по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере ... и расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., а всего ...;
- в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Г. о взыскании неустойки по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере ..., - отказано.
Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" К., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... и расходов по уплате государственной пошлины в размере ....
Заявлением от <Дата обезличена> представитель истца изменил предмет исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ..., в том числе долг по кредиту в размере ... и неустойку в размере ....
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Оспаривая законность данного решения, ответчик настаивает на удовлетворении иска о взыскании неустойки.
Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Установлено следующее.
Между ОАО "Сбербанк России" и Г. заключен кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей под ... процентов годовых на срок ... месяцев.
Выдача денежных средств по кредитному договору произведена заемщику <Дата обезличена> путем перечисления на лицевой счет, что подтверждается мемориальным ордером от <Дата обезличена>.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на основании заявления от <Дата обезличена> Г. был включен в Программу коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита ОАО "Сбербанка России", страховщиком по которой выступает СОАО "ВСК", страхователем ОАО "Сбербанк России", выгодоприобретателем - ОАО "Сбербанк России".
При этом страховым случаем по условиям договора признается установление группы инвалидности.
<Дата обезличена> ответчик получил ... травмы в результате ДТП.
<Дата обезличена> ФИО7 (... истца) обратилась в Западно-Уральский банк с заявлением о приостановлении начисления ежемесячных процентов по кредиту, оформленного на ее ... Г. В заявлении указала, что ее ... оформлен договор страхования.
<Дата обезличена> ответчику Г. установлена ... группа инвалидности.
<Дата обезличена> от ФИО7 поступило заявление на страховую выплату.
Согласно представленному расчету на <Дата обезличена> задолженность составляла .... В том числе долг по ссуде - ..., долг по процентам - ..., долг по неустойке - ....
<Дата обезличена> СОАО "ВСК" произвело перечисление страховой выплаты выгодоприобретателю ОАО "Сбербанк" в размере ... рублей.
Указанная сумма истцом распределена следующим образом: ... на долг по ссуде, ... на долг по процентам.
По состоянию на <Дата обезличена> и на день рассмотрения дела в суде общая сумма задолженности, согласно расчету истца, составила ..., в том числе основной долг - ..., неустойка ....
Распределяя сумму страховой выплаты, истец руководствовался положениями, указанными в кредитном договоре (п. 3.12) и статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности в размере ... суд признал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере ..., суд оценил дорожно-транспортное происшествие, произошедшее с ответчиком, как форс-мажорное обстоятельство, не зависящее от воли последнего, в результате которого он не смог надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору.
В апелляционной жалобе истец указывает на несоответствие выводов суда в этой части понятию форс-мажорных обстоятельств, определенному законом.
Данные доводы заслуживают внимания, вместе с тем они не влекут отмены по существу правильного решения.
Судебная коллегия полагает, что в данной правовой ситуации подлежит применению ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ. Согласно данной правовой норме лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Установлено, что в результате ДТП <Дата обезличена> Г. получил ... травму, при поступлении в стационар его состояние было ..., с уровнем сознания ...
<Дата обезличена> выполнена ....
Установлен основной диагноз: ....
Г. проходил лечение с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в ГУЗ "..." <Адрес обезличен>, состояние пациента подробно изложено в выписном эпикризе из истории болезни, других медицинских документах и безусловно свидетельствует о невозможности должным образом исполнить свои обязательства по кредиту.
Указанные обстоятельства в их совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии вины Г. в неисполнении обязанности по возврату кредита.
Неустойка по смыслу закона является мерой ответственности за нарушение обязательств (ст. 394 ГК РФ), поэтому в силу ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ Г. должен быть освобожден от уплаты неустойки.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воркутинского городского суда от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)