Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: представитель Ломанов Е.А. (по доверенности от 25.02.2014)
от ответчиков: представители не явились, уведомлены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18835/2014) ЗАО "РосТрансСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 по делу N А56-22157/2014 (судья Баженова Ю.С.), принятое
по иску ООО "Петербургская Лизинговая Компания"
к 1) ЗАО "РосТрансСтрой" 2) ООО "РосТрансСтрой"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" (191040, Россия, Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, д. 75-77, лит. Б, пом. 16Н, ОГРН: 1027810233681, ИНН: 7826678748) (далее - Истец, ООО "Петербургская Лизинговая Компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "РосТрансСтрой" (191002, Россия, Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, 12/66, лит. А, пом. 9Н, ОГРН: 1089848058376, ИНН: 7840403664) (далее - ЗАО "РосТрансСтрой") и Обществу с ограниченной ответственностью "РосТрансСтрой" (191002, Россия, Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, 12/66, лит. А, пом. 9Н, ОГРН: 5067847146285, ИНН: 7842339132) (далее - ООО "РосТрансСтрой") о солидарном взыскании с ответчиков 385 993 руб. 74 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей, а также 180 059 руб. 28 коп. неустойки по договору лизинга N 06/1432/ЛП-2012 от 20.01.2012.
Решением арбитражного суда от 09.06.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с названным решением, ЗАО "РосТрансСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт в части взыскания пеней изменить, снизив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на несоразмерность предъявленных в ко взысканию пеней последствиям нарушения обязательства.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства ответчиков, возникшие из договора лизинга N 6/1432/ЛП-2012 от 20.01.2012 (далее - договор лизинга), заключенного между Истцом (лизингодатель) и ЗАО "РосТрансСтрой" (лизингополучатель), исполнение по которому обеспеченно договором поручительства от 20.01.2012, заключенным между Истцом и ООО "РосТрансСтрой".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств из договора лизинга, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней.
В апелляционной жалобе ЗАО "РосТрансСтрой" несогласно с решением суда только в части взыскания с него пеней на основании п. 9.1. договора лизинга. Доводы подателя жалобы сводятся к несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства. Возражений по расчету пеней ответчиком не заявлено.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Пунктом 9.1 договора лизинга предусмотрена ответственность ЗАО "РосТрансСтрой" за нарушение сроков оплаты, установленных графиком лизинговых платежей, в виде неустойки в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Установив факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования о взыскании пеней в размере 180 059 руб. 28 коп. соответствующими положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 9.1. договора лизинга и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 25, согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным подателем жалобы основаниям.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями Высшего арбитражного суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
По мнению апелляционного суда, податель жалобы не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о чрезмерно высоком размере пеней.
Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2014 N 13АП-18835/2014 ПО ДЕЛУ N А56-22157/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. по делу N А56-22157/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: представитель Ломанов Е.А. (по доверенности от 25.02.2014)
от ответчиков: представители не явились, уведомлены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18835/2014) ЗАО "РосТрансСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 по делу N А56-22157/2014 (судья Баженова Ю.С.), принятое
по иску ООО "Петербургская Лизинговая Компания"
к 1) ЗАО "РосТрансСтрой" 2) ООО "РосТрансСтрой"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" (191040, Россия, Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, д. 75-77, лит. Б, пом. 16Н, ОГРН: 1027810233681, ИНН: 7826678748) (далее - Истец, ООО "Петербургская Лизинговая Компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "РосТрансСтрой" (191002, Россия, Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, 12/66, лит. А, пом. 9Н, ОГРН: 1089848058376, ИНН: 7840403664) (далее - ЗАО "РосТрансСтрой") и Обществу с ограниченной ответственностью "РосТрансСтрой" (191002, Россия, Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, 12/66, лит. А, пом. 9Н, ОГРН: 5067847146285, ИНН: 7842339132) (далее - ООО "РосТрансСтрой") о солидарном взыскании с ответчиков 385 993 руб. 74 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей, а также 180 059 руб. 28 коп. неустойки по договору лизинга N 06/1432/ЛП-2012 от 20.01.2012.
Решением арбитражного суда от 09.06.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с названным решением, ЗАО "РосТрансСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт в части взыскания пеней изменить, снизив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на несоразмерность предъявленных в ко взысканию пеней последствиям нарушения обязательства.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства ответчиков, возникшие из договора лизинга N 6/1432/ЛП-2012 от 20.01.2012 (далее - договор лизинга), заключенного между Истцом (лизингодатель) и ЗАО "РосТрансСтрой" (лизингополучатель), исполнение по которому обеспеченно договором поручительства от 20.01.2012, заключенным между Истцом и ООО "РосТрансСтрой".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств из договора лизинга, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней.
В апелляционной жалобе ЗАО "РосТрансСтрой" несогласно с решением суда только в части взыскания с него пеней на основании п. 9.1. договора лизинга. Доводы подателя жалобы сводятся к несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства. Возражений по расчету пеней ответчиком не заявлено.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Пунктом 9.1 договора лизинга предусмотрена ответственность ЗАО "РосТрансСтрой" за нарушение сроков оплаты, установленных графиком лизинговых платежей, в виде неустойки в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Установив факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования о взыскании пеней в размере 180 059 руб. 28 коп. соответствующими положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 9.1. договора лизинга и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 25, согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным подателем жалобы основаниям.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями Высшего арбитражного суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
По мнению апелляционного суда, податель жалобы не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о чрезмерно высоком размере пеней.
Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)