Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 33
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Бабкиной Г.Н., Жуковой Н.А.,
при секретаре Ш.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску Б.Д.В. к открытому акционерному обществу "Акционерный банк "Пушкино" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Б.Д.В.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 октября 2013 года
(судья Маркина Г.В.),
установила:
Б.Д.В. обратился в суд с иском к ОАО "Акционерный банк "Пушкино", в котором просил признать недействительным условие кредитного договора от 25.01.2010 г. N КИ-00-0000-000296, заключенного между истцом и ОАО КБ "Агроимпульс", согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (п. 6.13.1.4); применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскав с ответчика в пользу истца: неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме ... руб.; неустойку от суммы ... руб. за период с 12.08.2012 г. по 02.09.2013 г. (387 дней) в размере ... руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.01.2010 г. между ним и КБ "Агроимпульс" был заключен кредитный договор N КИ-00-0000-000296, оспариваемое условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по уплате комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счета, противоречит законодательству о защите прав потребителей, вследствие чего является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, и злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий. Поскольку в результате нарушения прав Б.Д.В. как потребителя были нарушены не только его имущественные права, но и причинены нравственные страдания, компенсации подлежит моральный вред (л.д. 6 - 13).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 октября 2013 года исковые требования Б.Д.В. удовлетворены частично. Условие кредитного договора N КИ-00-0000-000296, заключенного 25.01.2010 г. между обществом с ограниченной ответственностью коммерческим банком "Агроимпульс" и Б.Д.В., о включении в размер полной стоимости кредита комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие обусловлено заключением кредитного договора) (п. 6.13.1.4) признано недействительным. С ОАО "Акционерный банк "Пушкино" в пользу Б.Д.В. взыскано ... рублей, выплаченных банку в виде комиссии, ... рублей неустойки за нарушение сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, ... рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, ... рублей компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей, а всего ... рублей (л.д. 40, 41 - 48).
Не согласившись определенным судом к взысканию с размером неустойки и штрафа, Б.Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в этой части, просит решение суда в части снижения суммы неустойки и штрафа отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом исковые требования (л.д. 50 - 53).
В суде апелляционной инстанции представитель Б.Д.В. - Б.Е.К. по доверенности от 27.08.2013 г. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда в части снижения суммы неустойки и штрафа отменить.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - Б.Е.К., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.01.2010 г. между ОАО коммерческий банк "Агроимпульс", правопреемником которого в результате реорганизации является ОАО "АБ "ПУШКИНО", и Б.Д.В. заключен кредитный договор N КИ-00-0000-000296, по которому заемщику предоставляется кредит в размере ... рублей сроком на ... месяцев на условиях, предусмотренных договором. Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором. Размер полной стоимости кредита предусмотрен п. 6.13 и составляет ...% годовых (л.д. 14 - 21).
В соответствии с условиями кредитного договора (п. 2.1.) кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет N ... в ОАО КБ "Агроимпульс" в г. Воронеже, открытый заемщику, не позднее 29 рабочих дней, считая от даты заключения кредитного договора, но не ранее даты зачисления средств первоначального взноса в соответствии с договором целевого жилищного займа на текущий счет заемщика.
27.02.2010 г. на счет заемщиком была внесена денежная сумма в размере 51540 руб., и 27.02.2010 г. кредит был предоставлен ответчику в безналичной форме путем зачисления денежных средств на его счет. С этого момента производились операции по счету, а именно его пополнение для погашения кредита и процентов, списание ежемесячного платежа банком (л.д. 23).
Выпиской по счету от 25.01.2010 г. подтверждается, что со счета Б.Д.В. в этот день было списано комиссионное вознаграждение по кредитному договору N КИ-00-0000-000296 от 25.01.2010 г. сумме ... рублей (л.д. 23).
Требование Б.Д.В. о возврате необоснованно удержанной комиссии за оказанную услугу - открытие и ведение ссудного счета, а также требование о выплате компенсации морального вреда было направлено в банк для исполнения в добровольном порядке и получено ответчиком 01.08.2012 г. (л.д. 24 - 25). Требования истца о возврате незаконно уплаченной комиссии не были удовлетворены до момента обращения Б.Д.В. в суд.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Б.Д.В. о взыскании с ОАО "Акционерный банк "Пушкино" в пользу истца денежной суммы, уплаченной по кредитному договору от 25.01.2010 г. в качестве комиссии за ведение ссудного счета, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку положения кредитного договора о выплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета не соответствуют требованиям закона, ущемляют права заемщика как потребителя, а потому являются недействительными.
Определяя сумму неустойки, подлежащую взысканию в пользу истца, суд правильно руководствовался абз. 3 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Исходя из размера комиссионного вознаграждения, срока удержания банком денежных средств, отсутствия доказательств реального размера убытков, причиненных действиями ответчика, положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и счел необходимым уменьшить неустойку за нарушение сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя до ... рублей.
Учитывая правовую природу штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, как об определенной законом неустойке, разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму штрафа, признавая его явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, до ... рублей.
При этом суд принимал во внимание, как и при уменьшении неустойки, конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа и взыскиваемых сумм, длительность неисполнения обязательства, размер ставки рефинансирования в период просрочки исполнения обязательств, которая является единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации и, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а также и то, что за просрочку исполнения требований потребителя уже взыскана неустойка в размере ... руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на материалах дела и действующем законодательстве, регулирующем спорные правоотношения, считает решение суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, выражающим по существу, несогласие с постановленным решением, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2014 N 33-299
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. N 33-299
Строка N 33
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Бабкиной Г.Н., Жуковой Н.А.,
при секретаре Ш.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску Б.Д.В. к открытому акционерному обществу "Акционерный банк "Пушкино" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Б.Д.В.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 октября 2013 года
(судья Маркина Г.В.),
установила:
Б.Д.В. обратился в суд с иском к ОАО "Акционерный банк "Пушкино", в котором просил признать недействительным условие кредитного договора от 25.01.2010 г. N КИ-00-0000-000296, заключенного между истцом и ОАО КБ "Агроимпульс", согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (п. 6.13.1.4); применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскав с ответчика в пользу истца: неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме ... руб.; неустойку от суммы ... руб. за период с 12.08.2012 г. по 02.09.2013 г. (387 дней) в размере ... руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.01.2010 г. между ним и КБ "Агроимпульс" был заключен кредитный договор N КИ-00-0000-000296, оспариваемое условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по уплате комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счета, противоречит законодательству о защите прав потребителей, вследствие чего является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, и злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий. Поскольку в результате нарушения прав Б.Д.В. как потребителя были нарушены не только его имущественные права, но и причинены нравственные страдания, компенсации подлежит моральный вред (л.д. 6 - 13).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 октября 2013 года исковые требования Б.Д.В. удовлетворены частично. Условие кредитного договора N КИ-00-0000-000296, заключенного 25.01.2010 г. между обществом с ограниченной ответственностью коммерческим банком "Агроимпульс" и Б.Д.В., о включении в размер полной стоимости кредита комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие обусловлено заключением кредитного договора) (п. 6.13.1.4) признано недействительным. С ОАО "Акционерный банк "Пушкино" в пользу Б.Д.В. взыскано ... рублей, выплаченных банку в виде комиссии, ... рублей неустойки за нарушение сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, ... рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, ... рублей компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей, а всего ... рублей (л.д. 40, 41 - 48).
Не согласившись определенным судом к взысканию с размером неустойки и штрафа, Б.Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в этой части, просит решение суда в части снижения суммы неустойки и штрафа отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом исковые требования (л.д. 50 - 53).
В суде апелляционной инстанции представитель Б.Д.В. - Б.Е.К. по доверенности от 27.08.2013 г. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда в части снижения суммы неустойки и штрафа отменить.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - Б.Е.К., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.01.2010 г. между ОАО коммерческий банк "Агроимпульс", правопреемником которого в результате реорганизации является ОАО "АБ "ПУШКИНО", и Б.Д.В. заключен кредитный договор N КИ-00-0000-000296, по которому заемщику предоставляется кредит в размере ... рублей сроком на ... месяцев на условиях, предусмотренных договором. Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором. Размер полной стоимости кредита предусмотрен п. 6.13 и составляет ...% годовых (л.д. 14 - 21).
В соответствии с условиями кредитного договора (п. 2.1.) кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет N ... в ОАО КБ "Агроимпульс" в г. Воронеже, открытый заемщику, не позднее 29 рабочих дней, считая от даты заключения кредитного договора, но не ранее даты зачисления средств первоначального взноса в соответствии с договором целевого жилищного займа на текущий счет заемщика.
27.02.2010 г. на счет заемщиком была внесена денежная сумма в размере 51540 руб., и 27.02.2010 г. кредит был предоставлен ответчику в безналичной форме путем зачисления денежных средств на его счет. С этого момента производились операции по счету, а именно его пополнение для погашения кредита и процентов, списание ежемесячного платежа банком (л.д. 23).
Выпиской по счету от 25.01.2010 г. подтверждается, что со счета Б.Д.В. в этот день было списано комиссионное вознаграждение по кредитному договору N КИ-00-0000-000296 от 25.01.2010 г. сумме ... рублей (л.д. 23).
Требование Б.Д.В. о возврате необоснованно удержанной комиссии за оказанную услугу - открытие и ведение ссудного счета, а также требование о выплате компенсации морального вреда было направлено в банк для исполнения в добровольном порядке и получено ответчиком 01.08.2012 г. (л.д. 24 - 25). Требования истца о возврате незаконно уплаченной комиссии не были удовлетворены до момента обращения Б.Д.В. в суд.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Б.Д.В. о взыскании с ОАО "Акционерный банк "Пушкино" в пользу истца денежной суммы, уплаченной по кредитному договору от 25.01.2010 г. в качестве комиссии за ведение ссудного счета, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку положения кредитного договора о выплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета не соответствуют требованиям закона, ущемляют права заемщика как потребителя, а потому являются недействительными.
Определяя сумму неустойки, подлежащую взысканию в пользу истца, суд правильно руководствовался абз. 3 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Исходя из размера комиссионного вознаграждения, срока удержания банком денежных средств, отсутствия доказательств реального размера убытков, причиненных действиями ответчика, положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и счел необходимым уменьшить неустойку за нарушение сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя до ... рублей.
Учитывая правовую природу штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, как об определенной законом неустойке, разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму штрафа, признавая его явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, до ... рублей.
При этом суд принимал во внимание, как и при уменьшении неустойки, конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа и взыскиваемых сумм, длительность неисполнения обязательства, размер ставки рефинансирования в период просрочки исполнения обязательств, которая является единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации и, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а также и то, что за просрочку исполнения требований потребителя уже взыскана неустойка в размере ... руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на материалах дела и действующем законодательстве, регулирующем спорные правоотношения, считает решение суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, выражающим по существу, несогласие с постановленным решением, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)