Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., изучив по кассационной жалобе представителя Ц.Е.С. ФИО7 - С. ФИО8 гражданское дело по иску К. ФИО9 к Ц.Е.С. ФИО10 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Ц.Е.С. ФИО11 к К. ФИО12 о признании договора займа в части залога недвижимого имущества недействительным,
установил:
К. предъявил в суде иск к Ц.Е.С. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 22 декабря 2011 г. между сторонами заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, сумма займа по договору составила 1650000 руб. По условиям договора (п. п. 2.1, 2.2) обязательства заемщика Ц.Е.С. обеспечиваются залогом недвижимого имущества (ипотекой), в качестве предмета залога заемщик предоставляет займодавцу жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 110,6 кв. м 23 февраля 2012 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому сумма займа составляет 1400000 руб., размер процентов за пользование заемными денежными средствами - 7% (98000 руб.) за один календарный месяц. В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения выплата суммы займа осуществляется по установленному графику, последний платеж должен быть осуществлен ответчиком 23 августа 2012 г. Поскольку до настоящего времени обязательства по возврату суммы займы Ц.Е.С. не исполнены, истец просит взыскать с ответчика 1 498 000 руб. - сумму основного долга, 1973066 руб. - проценты за пользование займом за период просрочки исполнения обязательства, 923998 руб. - пеню за нарушение сроков исполнения обязательства, а также обратить взыскание на заложенную по договору займа квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену реализации 4381872 руб.
Ц.Е.С. предъявила в суде встречный иск к К. о признании недействительным договора займа в части обеспечения обязательства залогом недвижимости.
Требования мотивированы тем, что 22 декабря 2011 г. Ц.Е.С. заключила с К. договор займа с залогом недвижимого имущества - <адрес>. Указанная квартиры приобретена за счет средств, предоставленных ЗАО КБ "Кедр" по кредитному договору, на погашение долга по которому направлены средства материнского капитала, и в соответствии с действующим законодательством квартира подлежала оформлению в собственность Ц.Е.С., ее супруга и детей с определением их долей. По требованию К. указанная квартира передана в залог по договору займа до оформления долей детей в этой квартире. Ц.Е.С. просит признать ничтожным договор займа с залогом недвижимого имущества, заключенный с ответчиком 22 декабря 2011 г. в части обеспечения обязательства залогом недвижимого имущества и предоставления в залог указанной выше квартиры.
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2014 года исковые требования К. удовлетворены частично, в его пользу с Ц.Е.С. взыскана задолженность по договору займа 3721066 руб., расходы по оплате государственной пошлины 23356 руб., расходы по оплате услуг оценки - 25000 руб., обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем ее реализации с публичных торгов в форме открытого аукциона, с установлением первоначальной продажной стоимости - 4260160 руб. С Ц.Е.С. в местный бюджет взыскана государственная пошлина 3649, 33 руб. Во встречном иске Ц.Е.С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июля 2014 года, решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2014 года в части взыскания с Ц.Е.С. в пользу К. задолженности по договору займа и государственной пошлины в доход местного бюджета изменено, с Ц.Е.С. в пользу К. в погашение задолженности по договору займа взыскано 3219460,80 руб., из которых 1314978,86 руб. - сумма основного долга, 92048,52 руб. - долг по процентам за пользование займом с 23 июля по 23 августа 2012 г., 1801863, 42 руб. - долг по процентам за пользование займом с 24 августа 2012 г. по 11 апреля 2014 г. включительно и 10000 руб. - неустойка за период с 24 августа 2012 г. по 11 апреля 2014 г. Взысканная с Ц.Е.С. госпошлина в доход местного бюджета снижена с 3649,33 руб. до 1141,30 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 21 октября 2014 года, представитель Ц.Е.С. - С. (доверенность от 18 декабря 2013 года), просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права.
Истребованное дело поступило в Красноярский краевой суд 11 ноября 2014 года.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, оснований для передачи ее для рассмотрения в судебном заседании Президиума краевого суда не нахожу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и второй инстанций при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено.
Как следует из материалов дела 22 декабря 2011 г. между К. и Ц.Е.С. заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, по условия которого К. передает заемщику Ц.Е.С. деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег и проценты за пользование деньгами в срок, установленный договором. Сумма займа по договору составляет 1650000 руб., размер процентов за пользование займом 5% за один календарный месяц. Возврат суммы займа в размере 1732500 руб. осуществляется не позднее 23 января 2012 г. (л.д. 18 - 22).
По условиям договора (п. п. 2.1, 2.2) обязательство заемщика обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотекой), в качестве предмета залога заемщик предоставляет займодавцу жилое помещение (квартиру) расположенное по адресу: <адрес>.
23 февраля 2012 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа с залогом недвижимости, согласно которому сумма займа по договору составляет 1400000 руб., размер процентов за пользование заемными средствами - 7% за один календарный месяц, выплата займа осуществляется согласно установленному графику, последний платеж в сумме 1498000 руб. должен быть осуществлен не позднее 23 августа 2013 г. Пунктом 5 дополнительного соглашения установлен размер пени за просрочку очередного платежа в размере 1/3% от суммы займа за каждый день просрочки до дня полной выплаты очередного платежа (л.д. 23 - 24).
Из материалов дела видно, что договор займа с залогом недвижимого имущества от 22 декабря 2011 г. и дополнительное соглашение к нему от 23 февраля 2012 г. зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Красноярскому краю.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21 января 2011 г., на основании договора купли-продажи от 30 ноября 2010 г. за Ц.Е.С. зарегистрировано право собственности на <адрес> (л.д. 190).
Как следует из справки ЗАО КБ "Кедр", между Ц.Е.С. и ЗАО КБ "Кедр" заключен кредитный договор от 3 декабря 2010 г. на сумму 350000 руб., 18 апреля 2011 г. в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору переведены средства материнского страхового капитала в сумме 326000 руб. Задолженность по кредитному договору погашена 17 мая 2011 г. (л.д. 218).
Проведенной по делу экспертизой по определению рыночной стоимости жилого помещения установлено, что рыночная стоимость <адрес> составляет 5325200 руб. (л.д. 109 - 131).
Удовлетворяя частично исковые требования К. в части взыскания долга по договору займа, суд первой инстанции, установив, что Ц.Е.С. свои обязательства по договору займа в полном объеме и в установленный срок не исполнила, взыскал с нее в пользу К. сумму займа и проценты за последний месяц пользования займом - 1498000 руб., проценты за пользование займом за период с 23 августа 2012 г. по 11 апреля 2014 г. - 1973066 руб., а также, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал предусмотренную договором неустойку в размере 250000 руб.
Разрешая требования К. об обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречные исковые требования Ц.Е.С. районный суд исходил из того, что, заключенный между сторонами 22 декабря 2011 г. договор займа с залогом недвижимого имущества не противоречит закону, воля заемщика Ц.Е.С. при его заключении была направлена на получение займа под залог недвижимого имущества и каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что сделка совершена под влиянием обмана со стороны К. не представлено. Суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания указанного договора недействительным в части обеспечения обязательства заемщика залогом недвижимого имущества, поэтому отказал Ц.Е.С. в иске. Поскольку Ц.Е.С. свои обязательства по договору займа не исполняет, а кредитор имеет право по обязательству, обеспеченному ипотекой, получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого, суд принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество - расположенную по адресу: <адрес> определив способ ее реализации с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости - 4260160 руб.
Суд второй инстанции, проверяя законность принятого районным судом решения, пришел к выводу о том, что расчет суммы долга по договору займа произведен без учета положений ст. 319 ГК РФ и предъявленных К. требований, и, установив, что сумма основного долга по договору займа составила 1314978,86 руб., а процентов за последний месяц действия договора 92048,52 руб., изменил решение суда в части взыскания с Ц.Е.С. денежных сумм и взыскал с нее в пользу К. задолженность по договору займа в общей сумме 3219460,80 коп., из которых 1314978,86 руб. - сумма основного долга, 92048,52 руб. - долг по процентам за пользование займом с 23 июля по 23 августа 2012 г., 1801863,42 руб. - долг по процентам за пользование займом с 24 августа 2012 г. по 11 апреля 2014 г. включительно и 10000 руб. - неустойка, рассчитанная за период с 24 августа 2012 г. по 11 апреля 2014 г. с применением положений ст. 333 ГК РФ; а также госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1141,30 руб.
В кассационной жалобе представитель Ц.Е.С. - С. наличие у Ц.Е.С. задолженности по договору займа, а также определенный судом апелляционной инстанции размер долга по договору не оспаривает.
При этом, суд второй инстанции согласился с выводами районного суда в части обращения взыскания на предмет ипотеки - <адрес> а также в части отказа Ц.Е.С. во встречном иске, указав, что сам по себе факт проживания в указанном жилом помещении несовершеннолетних детей залогодателя, а также то, что квартира подлежала оформлению в общую долевую собственность не является основанием для признания недействительной сделки по передаче этого жилого помещения в залог.
На основании ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат (ст. 5 приведенного ФЗ).
Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ от 16 июля 1998 г. не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
Статьей 50 названного Закона установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Из материалов дела видно, что <адрес> приобретена Ц.Е.С. по договору купли-продажи от 22 декабря 2011 г., право собственности Ц.Е.С. на эту квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
22 декабря 2011 г. между К. и Ц.Е.С. заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, с учетом дополнительного соглашения к нему от 23 февраля 2012 г., по условиям которого Ц.Е.С. взяла на себя обязательство возвратить сумму займа 1400000 руб. и проценты за пользование займом в срок до 23 августа 2012 г., предоставив в обеспечение своих обязательств недвижимое имущество - жилое помещение - 5-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Учитывая, что Ц.Е.С. является единственным собственником указанной квартиры, предоставление ею этой квартиры в залог К. в качестве обеспечения обязательств по договору займа не противоречит приведенным выше положениям закона, суд пришли к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания недействительным договора займа в части обеспечения обязательства залогом недвижимого имущества и предоставления в залог квартиры по указанному выше адресу.
Поскольку материалами дела также установлено, что Ц.Е.С. свои обязательства по договору займа не исполняет, задолженность составляет 3219460,80 руб., а предусмотренные п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют, суды нижестоящих инстанций правомерно обратили взыскание на заложенное имущество, единственным собственником которого является Ц.Е.С.
В связи с изложенным доводы кассационной жалобы представителя Ц.Е.С. о том, что имелись основания для признания недействительным договора займа в части передачи указанной выше квартиры в залог являются несостоятельными.
Необоснованны и доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что квартира, являющаяся предметом залога, приобретена за счет кредита на погашение которых направлены средства материнского капитала, квартира подлежала оформлению в общую собственность с определением долей детей и договор займа в части передачи квартиры в залог нарушает права несовершеннолетних детей Ц.Е.С. и является ничтожным.
Частью 4 ст. 292 ГК РФ установлено, что отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Согласно п. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей; родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством именно на родителей возложена обязанность действовать в интересе детей. Поэтому именно Ц.Е.С. является тем лицом, которое при заключении договора займа с залогом недвижимого имущества, должно было предусмотреть все возможные последствия своих собственных действий для несовершеннолетних детей, соответственно оснований для признания заключенного Ц.Е.С. договора займа в части передачи квартиры в залог недействительным не имеется.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя Ц.Е.С. ФИО13 - С. ФИО14 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
краевого суда
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 4Г-2451/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 4г-2451/2014
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., изучив по кассационной жалобе представителя Ц.Е.С. ФИО7 - С. ФИО8 гражданское дело по иску К. ФИО9 к Ц.Е.С. ФИО10 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Ц.Е.С. ФИО11 к К. ФИО12 о признании договора займа в части залога недвижимого имущества недействительным,
установил:
К. предъявил в суде иск к Ц.Е.С. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 22 декабря 2011 г. между сторонами заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, сумма займа по договору составила 1650000 руб. По условиям договора (п. п. 2.1, 2.2) обязательства заемщика Ц.Е.С. обеспечиваются залогом недвижимого имущества (ипотекой), в качестве предмета залога заемщик предоставляет займодавцу жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 110,6 кв. м 23 февраля 2012 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому сумма займа составляет 1400000 руб., размер процентов за пользование заемными денежными средствами - 7% (98000 руб.) за один календарный месяц. В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения выплата суммы займа осуществляется по установленному графику, последний платеж должен быть осуществлен ответчиком 23 августа 2012 г. Поскольку до настоящего времени обязательства по возврату суммы займы Ц.Е.С. не исполнены, истец просит взыскать с ответчика 1 498 000 руб. - сумму основного долга, 1973066 руб. - проценты за пользование займом за период просрочки исполнения обязательства, 923998 руб. - пеню за нарушение сроков исполнения обязательства, а также обратить взыскание на заложенную по договору займа квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену реализации 4381872 руб.
Ц.Е.С. предъявила в суде встречный иск к К. о признании недействительным договора займа в части обеспечения обязательства залогом недвижимости.
Требования мотивированы тем, что 22 декабря 2011 г. Ц.Е.С. заключила с К. договор займа с залогом недвижимого имущества - <адрес>. Указанная квартиры приобретена за счет средств, предоставленных ЗАО КБ "Кедр" по кредитному договору, на погашение долга по которому направлены средства материнского капитала, и в соответствии с действующим законодательством квартира подлежала оформлению в собственность Ц.Е.С., ее супруга и детей с определением их долей. По требованию К. указанная квартира передана в залог по договору займа до оформления долей детей в этой квартире. Ц.Е.С. просит признать ничтожным договор займа с залогом недвижимого имущества, заключенный с ответчиком 22 декабря 2011 г. в части обеспечения обязательства залогом недвижимого имущества и предоставления в залог указанной выше квартиры.
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2014 года исковые требования К. удовлетворены частично, в его пользу с Ц.Е.С. взыскана задолженность по договору займа 3721066 руб., расходы по оплате государственной пошлины 23356 руб., расходы по оплате услуг оценки - 25000 руб., обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем ее реализации с публичных торгов в форме открытого аукциона, с установлением первоначальной продажной стоимости - 4260160 руб. С Ц.Е.С. в местный бюджет взыскана государственная пошлина 3649, 33 руб. Во встречном иске Ц.Е.С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июля 2014 года, решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2014 года в части взыскания с Ц.Е.С. в пользу К. задолженности по договору займа и государственной пошлины в доход местного бюджета изменено, с Ц.Е.С. в пользу К. в погашение задолженности по договору займа взыскано 3219460,80 руб., из которых 1314978,86 руб. - сумма основного долга, 92048,52 руб. - долг по процентам за пользование займом с 23 июля по 23 августа 2012 г., 1801863, 42 руб. - долг по процентам за пользование займом с 24 августа 2012 г. по 11 апреля 2014 г. включительно и 10000 руб. - неустойка за период с 24 августа 2012 г. по 11 апреля 2014 г. Взысканная с Ц.Е.С. госпошлина в доход местного бюджета снижена с 3649,33 руб. до 1141,30 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 21 октября 2014 года, представитель Ц.Е.С. - С. (доверенность от 18 декабря 2013 года), просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права.
Истребованное дело поступило в Красноярский краевой суд 11 ноября 2014 года.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, оснований для передачи ее для рассмотрения в судебном заседании Президиума краевого суда не нахожу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и второй инстанций при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено.
Как следует из материалов дела 22 декабря 2011 г. между К. и Ц.Е.С. заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, по условия которого К. передает заемщику Ц.Е.С. деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег и проценты за пользование деньгами в срок, установленный договором. Сумма займа по договору составляет 1650000 руб., размер процентов за пользование займом 5% за один календарный месяц. Возврат суммы займа в размере 1732500 руб. осуществляется не позднее 23 января 2012 г. (л.д. 18 - 22).
По условиям договора (п. п. 2.1, 2.2) обязательство заемщика обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотекой), в качестве предмета залога заемщик предоставляет займодавцу жилое помещение (квартиру) расположенное по адресу: <адрес>.
23 февраля 2012 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа с залогом недвижимости, согласно которому сумма займа по договору составляет 1400000 руб., размер процентов за пользование заемными средствами - 7% за один календарный месяц, выплата займа осуществляется согласно установленному графику, последний платеж в сумме 1498000 руб. должен быть осуществлен не позднее 23 августа 2013 г. Пунктом 5 дополнительного соглашения установлен размер пени за просрочку очередного платежа в размере 1/3% от суммы займа за каждый день просрочки до дня полной выплаты очередного платежа (л.д. 23 - 24).
Из материалов дела видно, что договор займа с залогом недвижимого имущества от 22 декабря 2011 г. и дополнительное соглашение к нему от 23 февраля 2012 г. зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Красноярскому краю.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21 января 2011 г., на основании договора купли-продажи от 30 ноября 2010 г. за Ц.Е.С. зарегистрировано право собственности на <адрес> (л.д. 190).
Как следует из справки ЗАО КБ "Кедр", между Ц.Е.С. и ЗАО КБ "Кедр" заключен кредитный договор от 3 декабря 2010 г. на сумму 350000 руб., 18 апреля 2011 г. в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору переведены средства материнского страхового капитала в сумме 326000 руб. Задолженность по кредитному договору погашена 17 мая 2011 г. (л.д. 218).
Проведенной по делу экспертизой по определению рыночной стоимости жилого помещения установлено, что рыночная стоимость <адрес> составляет 5325200 руб. (л.д. 109 - 131).
Удовлетворяя частично исковые требования К. в части взыскания долга по договору займа, суд первой инстанции, установив, что Ц.Е.С. свои обязательства по договору займа в полном объеме и в установленный срок не исполнила, взыскал с нее в пользу К. сумму займа и проценты за последний месяц пользования займом - 1498000 руб., проценты за пользование займом за период с 23 августа 2012 г. по 11 апреля 2014 г. - 1973066 руб., а также, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал предусмотренную договором неустойку в размере 250000 руб.
Разрешая требования К. об обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречные исковые требования Ц.Е.С. районный суд исходил из того, что, заключенный между сторонами 22 декабря 2011 г. договор займа с залогом недвижимого имущества не противоречит закону, воля заемщика Ц.Е.С. при его заключении была направлена на получение займа под залог недвижимого имущества и каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что сделка совершена под влиянием обмана со стороны К. не представлено. Суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания указанного договора недействительным в части обеспечения обязательства заемщика залогом недвижимого имущества, поэтому отказал Ц.Е.С. в иске. Поскольку Ц.Е.С. свои обязательства по договору займа не исполняет, а кредитор имеет право по обязательству, обеспеченному ипотекой, получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого, суд принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество - расположенную по адресу: <адрес> определив способ ее реализации с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости - 4260160 руб.
Суд второй инстанции, проверяя законность принятого районным судом решения, пришел к выводу о том, что расчет суммы долга по договору займа произведен без учета положений ст. 319 ГК РФ и предъявленных К. требований, и, установив, что сумма основного долга по договору займа составила 1314978,86 руб., а процентов за последний месяц действия договора 92048,52 руб., изменил решение суда в части взыскания с Ц.Е.С. денежных сумм и взыскал с нее в пользу К. задолженность по договору займа в общей сумме 3219460,80 коп., из которых 1314978,86 руб. - сумма основного долга, 92048,52 руб. - долг по процентам за пользование займом с 23 июля по 23 августа 2012 г., 1801863,42 руб. - долг по процентам за пользование займом с 24 августа 2012 г. по 11 апреля 2014 г. включительно и 10000 руб. - неустойка, рассчитанная за период с 24 августа 2012 г. по 11 апреля 2014 г. с применением положений ст. 333 ГК РФ; а также госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1141,30 руб.
В кассационной жалобе представитель Ц.Е.С. - С. наличие у Ц.Е.С. задолженности по договору займа, а также определенный судом апелляционной инстанции размер долга по договору не оспаривает.
При этом, суд второй инстанции согласился с выводами районного суда в части обращения взыскания на предмет ипотеки - <адрес> а также в части отказа Ц.Е.С. во встречном иске, указав, что сам по себе факт проживания в указанном жилом помещении несовершеннолетних детей залогодателя, а также то, что квартира подлежала оформлению в общую долевую собственность не является основанием для признания недействительной сделки по передаче этого жилого помещения в залог.
На основании ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат (ст. 5 приведенного ФЗ).
Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ от 16 июля 1998 г. не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
Статьей 50 названного Закона установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Из материалов дела видно, что <адрес> приобретена Ц.Е.С. по договору купли-продажи от 22 декабря 2011 г., право собственности Ц.Е.С. на эту квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
22 декабря 2011 г. между К. и Ц.Е.С. заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, с учетом дополнительного соглашения к нему от 23 февраля 2012 г., по условиям которого Ц.Е.С. взяла на себя обязательство возвратить сумму займа 1400000 руб. и проценты за пользование займом в срок до 23 августа 2012 г., предоставив в обеспечение своих обязательств недвижимое имущество - жилое помещение - 5-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Учитывая, что Ц.Е.С. является единственным собственником указанной квартиры, предоставление ею этой квартиры в залог К. в качестве обеспечения обязательств по договору займа не противоречит приведенным выше положениям закона, суд пришли к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания недействительным договора займа в части обеспечения обязательства залогом недвижимого имущества и предоставления в залог квартиры по указанному выше адресу.
Поскольку материалами дела также установлено, что Ц.Е.С. свои обязательства по договору займа не исполняет, задолженность составляет 3219460,80 руб., а предусмотренные п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют, суды нижестоящих инстанций правомерно обратили взыскание на заложенное имущество, единственным собственником которого является Ц.Е.С.
В связи с изложенным доводы кассационной жалобы представителя Ц.Е.С. о том, что имелись основания для признания недействительным договора займа в части передачи указанной выше квартиры в залог являются несостоятельными.
Необоснованны и доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что квартира, являющаяся предметом залога, приобретена за счет кредита на погашение которых направлены средства материнского капитала, квартира подлежала оформлению в общую собственность с определением долей детей и договор займа в части передачи квартиры в залог нарушает права несовершеннолетних детей Ц.Е.С. и является ничтожным.
Частью 4 ст. 292 ГК РФ установлено, что отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Согласно п. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей; родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством именно на родителей возложена обязанность действовать в интересе детей. Поэтому именно Ц.Е.С. является тем лицом, которое при заключении договора займа с залогом недвижимого имущества, должно было предусмотреть все возможные последствия своих собственных действий для несовершеннолетних детей, соответственно оснований для признания заключенного Ц.Е.С. договора займа в части передачи квартиры в залог недействительным не имеется.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя Ц.Е.С. ФИО13 - С. ФИО14 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
краевого суда
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)