Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондрашкина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Паршиной С.В., Песковой Ж.А.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Окна Мультибренд", К.М., К.Е., К.А., обществу с ограниченной ответственностью "МастерМонтаж" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания Окна Мультибренд" на заочное решение Волжского районного суда города Саратова от 30 июля 2014 года, которым заявленные требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" (далее - ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС_ВОЛГА") обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Окна Мультибренд" (далее - ООО "Компания Окна Мультибренд"), К.М., К.Е., К.А., обществу с ограниченной ответственностью "МастерМонтаж" (далее - ООО "МастерМонтаж") о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1519678 руб. 75 коп., процентов за пользование кредитом в размере 0,08% в день от остатка основного долга за период с 27 мая 2014 года по день вступления решения в законную силу. В обоснование требований указано, что 16 октября 2013 года между ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС_ВОЛГА" и ООО "Компания Окна Мультибренд" был заключен договор N 211665-1415-810-13-Ю, согласно которому ответчику была открыта кредитная линия с лимитом в размере 1500000 руб. сроком до 15 октября 2014 года под 0,08% в день, с взиманием за просрочку внесения ежемесячных платежей пени в размере 0,5% за каждый день. Исполнение заемщиком обязательства по возврату кредита было обеспечено договорами поручительства, заключенными с К.М., К.Е., К.А., ООО "МастерМонтаж". Учитывая, что ООО "Компания Окна Мультибренд" была допущена просрочка внесения очередных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1519678 руб. 75 коп., истец обратился в суд с соответствующими требованиями.
Заочным решением Волжского районного суда города Саратова от 30 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Компания Окна Мультибренд" не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем был лишен возможности защищать свои права.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Законом предусмотрен такой способ обеспечения исполнения обязательства как поручительство.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).
В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При этом согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 октября 2013 года между ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и ООО "Компания Окна Мультибренд" был заключен договор N 211665-1415-810-13-Ю, согласно которому ООО "Компания Окна Мультибренд" была открыта кредитная линия с лимитом в размере 1500000 руб. сроком до 15 октября 2014 года под 0,08% ежедневно (п. 1.2 договора) (л.д. 7-9).
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту, по процентам или по комиссии за выдачу кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать досрочного возврата заемщиком всей задолженности по договору в одностороннем порядке в случае нарушения заемщиком взятых на себя обязательств по договору.
Исполнение ООО "Компания Окна Мультибренд" обязательств по договору N 211665-1415-810-13-Ю было обеспечено договором поручительства N 211665-1415-810-13-Ю-ДП, заключенным 16 октября 2013 года между ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и К.М. (л.д. 15), договором поручительства N 211665-1415-810-13-Ю-ДП-1, заключенным 16 октября 2013 года между ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и К.А. (л.д. 16-17), договором поручительства N 211665-1415-810-13-Ю-ДП-2, заключенным 31 октября 2013 года между ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и К.Е. (л.д. 18) и договором поручительства N 211665-1415-810-13-Ю-ДП-3, заключенным 16 октября 2013 года между ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и ООО "МастерМонтаж" (л.д. 19).
Во исполнение обязательств по договору N 211665-1415-810-13-Ю ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" были предоставлены заемщику денежные средства в размере 800000 руб., 300000 руб. и 360000 руб. (л.д. 12, 13, 14).
ООО "Компания Окна Мультибренд" было допущено нарушение срока внесения ежемесячных платежей, что свидетельствует о неисполнении условий кредитного договора по возврату заемных денежных средств, в связи с чем на 12 мая 2014 года образовалась задолженность в размере 1526720 руб. 86 коп., в том числе по основному долгу в размере 1456945 руб. 77 коп., по процентам в размере 69775 руб. 09 коп. (л.д. 6).
Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспорен и не опровергнут.
12 мая 2014 года ООО "Компания Окна Мультибренд", К.М., К.Е., К.А., ООО "МастерМонтаж" было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору N 211665-1415-810-13-Ю в связи с нарушением его условий (л.д. 27-31).
В добровольном порядке указанное требование ответчиками исполнено не было.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по нему, поскольку заемщиком было допущено неисполнение условий договора по возврату заемных денежных средств.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ООО "Компания Окна Мультибренд" не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела.
В силу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Так, из материалов дела усматривается, что директор ООО "Компания Окна Мультибренд" - К.М. о судебном заседании, назначенном на 30 июля 2014 года, был извещен телефонограммой (л.д. 58), ответчики К.М., К.Е., К.А., ООО "МастерМонтаж" были извещены телеграммами (л.д. 59-63). Извещения направлялись по последним известным суду местам жительства и местам нахождения ответчиков, указанным истцом в иске и ответчиками в кредитном договоре и договорах поручительства.
При этом сведения об изменении места жительства и юридических адресов ответчиков поступили в суд после вынесения оспариваемого решения, 01 августа 2014 года (л.д. 76-77, 80-81), а также непосредственно вместе с апелляционной жалобой (л.д. 104-106).
В силу п. 4.6 кредитного договора заемщик также взял на себя обязательство уведомлять банк обо всех изменениях в руководящих органах заемщика, изменениях статуса заемщика, изменениях и дополнениях, вносимых в учредительные документы заемщика в течение 10 рабочих дней со дня принятия такого решения органа, уполномоченного на это уставом заемщика, с одновременным предоставлением заверенных надлежащим образом копий подтверждающих документов. Адрес места нахождения организации относится к сведениям, содержащимся в учредительных документах (ст. 52 ГК РФ).
При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции судебной коллегией ответчикам были направлены судебные извещения (телеграммы) о времени и месте разбирательства по делу с учетом изменения мест их жительства и нахождения, однако извещения возвращены с отметкой о непроживании адресатов и об отсутствии учреждений по указанным адресам.
При определении размера задолженности по кредитному договору судебной коллегией не могут быть учтены произведенные по представленным ООО "Компания Окна Мультибренд" платежным поручениям платежи от 02 июня 2014 года и от 30 июня 2014 года в размере по 25000 руб. каждый, поскольку указанные денежные средства были перечислены на счет N 42301810200100895668, в то время как для предоставления заемных денежных средств по договору N 211665-1415-810-13-Ю от 16 октября 2013 года заемщику был открыт другой счет - N 40702810600000039259 (л.д. 99, 101). Следовательно, указанные денежные средства были перечислены для погашения задолженности по другому кредитному договору.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Волжского районного суда города Саратова от 30 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Окна Мультибренд" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7111
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2014 г. по делу N 33-7111
Судья Кондрашкина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Паршиной С.В., Песковой Ж.А.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Окна Мультибренд", К.М., К.Е., К.А., обществу с ограниченной ответственностью "МастерМонтаж" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания Окна Мультибренд" на заочное решение Волжского районного суда города Саратова от 30 июля 2014 года, которым заявленные требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" (далее - ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС_ВОЛГА") обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Окна Мультибренд" (далее - ООО "Компания Окна Мультибренд"), К.М., К.Е., К.А., обществу с ограниченной ответственностью "МастерМонтаж" (далее - ООО "МастерМонтаж") о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1519678 руб. 75 коп., процентов за пользование кредитом в размере 0,08% в день от остатка основного долга за период с 27 мая 2014 года по день вступления решения в законную силу. В обоснование требований указано, что 16 октября 2013 года между ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС_ВОЛГА" и ООО "Компания Окна Мультибренд" был заключен договор N 211665-1415-810-13-Ю, согласно которому ответчику была открыта кредитная линия с лимитом в размере 1500000 руб. сроком до 15 октября 2014 года под 0,08% в день, с взиманием за просрочку внесения ежемесячных платежей пени в размере 0,5% за каждый день. Исполнение заемщиком обязательства по возврату кредита было обеспечено договорами поручительства, заключенными с К.М., К.Е., К.А., ООО "МастерМонтаж". Учитывая, что ООО "Компания Окна Мультибренд" была допущена просрочка внесения очередных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1519678 руб. 75 коп., истец обратился в суд с соответствующими требованиями.
Заочным решением Волжского районного суда города Саратова от 30 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Компания Окна Мультибренд" не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем был лишен возможности защищать свои права.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Законом предусмотрен такой способ обеспечения исполнения обязательства как поручительство.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).
В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При этом согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 октября 2013 года между ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и ООО "Компания Окна Мультибренд" был заключен договор N 211665-1415-810-13-Ю, согласно которому ООО "Компания Окна Мультибренд" была открыта кредитная линия с лимитом в размере 1500000 руб. сроком до 15 октября 2014 года под 0,08% ежедневно (п. 1.2 договора) (л.д. 7-9).
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту, по процентам или по комиссии за выдачу кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать досрочного возврата заемщиком всей задолженности по договору в одностороннем порядке в случае нарушения заемщиком взятых на себя обязательств по договору.
Исполнение ООО "Компания Окна Мультибренд" обязательств по договору N 211665-1415-810-13-Ю было обеспечено договором поручительства N 211665-1415-810-13-Ю-ДП, заключенным 16 октября 2013 года между ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и К.М. (л.д. 15), договором поручительства N 211665-1415-810-13-Ю-ДП-1, заключенным 16 октября 2013 года между ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и К.А. (л.д. 16-17), договором поручительства N 211665-1415-810-13-Ю-ДП-2, заключенным 31 октября 2013 года между ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и К.Е. (л.д. 18) и договором поручительства N 211665-1415-810-13-Ю-ДП-3, заключенным 16 октября 2013 года между ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и ООО "МастерМонтаж" (л.д. 19).
Во исполнение обязательств по договору N 211665-1415-810-13-Ю ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" были предоставлены заемщику денежные средства в размере 800000 руб., 300000 руб. и 360000 руб. (л.д. 12, 13, 14).
ООО "Компания Окна Мультибренд" было допущено нарушение срока внесения ежемесячных платежей, что свидетельствует о неисполнении условий кредитного договора по возврату заемных денежных средств, в связи с чем на 12 мая 2014 года образовалась задолженность в размере 1526720 руб. 86 коп., в том числе по основному долгу в размере 1456945 руб. 77 коп., по процентам в размере 69775 руб. 09 коп. (л.д. 6).
Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспорен и не опровергнут.
12 мая 2014 года ООО "Компания Окна Мультибренд", К.М., К.Е., К.А., ООО "МастерМонтаж" было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору N 211665-1415-810-13-Ю в связи с нарушением его условий (л.д. 27-31).
В добровольном порядке указанное требование ответчиками исполнено не было.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по нему, поскольку заемщиком было допущено неисполнение условий договора по возврату заемных денежных средств.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ООО "Компания Окна Мультибренд" не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела.
В силу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Так, из материалов дела усматривается, что директор ООО "Компания Окна Мультибренд" - К.М. о судебном заседании, назначенном на 30 июля 2014 года, был извещен телефонограммой (л.д. 58), ответчики К.М., К.Е., К.А., ООО "МастерМонтаж" были извещены телеграммами (л.д. 59-63). Извещения направлялись по последним известным суду местам жительства и местам нахождения ответчиков, указанным истцом в иске и ответчиками в кредитном договоре и договорах поручительства.
При этом сведения об изменении места жительства и юридических адресов ответчиков поступили в суд после вынесения оспариваемого решения, 01 августа 2014 года (л.д. 76-77, 80-81), а также непосредственно вместе с апелляционной жалобой (л.д. 104-106).
В силу п. 4.6 кредитного договора заемщик также взял на себя обязательство уведомлять банк обо всех изменениях в руководящих органах заемщика, изменениях статуса заемщика, изменениях и дополнениях, вносимых в учредительные документы заемщика в течение 10 рабочих дней со дня принятия такого решения органа, уполномоченного на это уставом заемщика, с одновременным предоставлением заверенных надлежащим образом копий подтверждающих документов. Адрес места нахождения организации относится к сведениям, содержащимся в учредительных документах (ст. 52 ГК РФ).
При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции судебной коллегией ответчикам были направлены судебные извещения (телеграммы) о времени и месте разбирательства по делу с учетом изменения мест их жительства и нахождения, однако извещения возвращены с отметкой о непроживании адресатов и об отсутствии учреждений по указанным адресам.
При определении размера задолженности по кредитному договору судебной коллегией не могут быть учтены произведенные по представленным ООО "Компания Окна Мультибренд" платежным поручениям платежи от 02 июня 2014 года и от 30 июня 2014 года в размере по 25000 руб. каждый, поскольку указанные денежные средства были перечислены на счет N 42301810200100895668, в то время как для предоставления заемных денежных средств по договору N 211665-1415-810-13-Ю от 16 октября 2013 года заемщику был открыт другой счет - N 40702810600000039259 (л.д. 99, 101). Следовательно, указанные денежные средства были перечислены для погашения задолженности по другому кредитному договору.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Волжского районного суда города Саратова от 30 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Окна Мультибренд" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)