Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пивоварова Я.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Л. в пользу ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" *** рублей, из них: *** рублей - сумма задолженности по кредиту, *** рублей - проценты за пользование кредитом, *** рублей - договорная неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей,
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:
ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указал, что 08.07.2008 года между ОАО "Московский кредитный банк" и Л. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым банк обязался представить ответчику кредит в размере *** рублей на срок до 06.07.2011 г. (п. 1.1 Договора), а ответчик обязался возвратить сумму кредита, а также проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых.
Истец свои обязательства исполнил, предоставив сумму кредита - *** рублей. Однако Л. свои обязательства по возврату кредита не исполнил, задолженность по основному долгу составила *** рублей. Право требования по кредитному договору перешло к ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ", в связи с чем ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" просило взыскать с ответчика *** рублей.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Л. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Л. - С., ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" - Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Судом по делу установлено, что по договору уступки прав требования N 6 от 03 февраля 2011 года, заключенному между ОАО "Московский кредитный банк" и ООО "Коллекторское агентство "ЭКО-Транс" цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял и оплатил имущественные права (требования) к заемщикам - физическим лицам должникам с которыми в обеспечение исполнения обязательств цедент заключил договоры поручительства и договоры залога, принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками.
На основании указанного договора право (требование) к Л. перешло от первоначального кредитора ОАО "Московский кредитный банк" к ООО "Коллекторское агентство "Эко-Транс".
По договору уступки прав от 04 февраля 2011 года заключенному между ООО "Коллекторское агентство "Эко-Транс" и ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял и оплатил имущественные права (требования) к заемщикам физическим лицам - должникам по кредитным договорам, договорам поручительства и договорам залога, заключенным между должниками и ОАО "Московский кредитный банк", перешедшие к цеденту на основании договора N *** уступки прав требований (цессии) от 03 февраля 2011 года, заключенных между цедентом и банком.
На основании данного договора право требования Л. перешло от ООО "Коллекторское агентство "Эко-Транс" к ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ".
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что истец исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит, а ответчик воспользовался денежными средствами, что подтверждается банковской выпиской по счету клиента.
Ответчик принятые на себя обязательства по погашению задолженности своевременно не исполнял.
Обязанность по уплате задолженности ответчиком не исполнена несмотря на требования истца.
Согласно ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований истца и взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере *** рублей.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств тому, что задолженность по кредиту ответчиком погашена, представлено не было.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.
Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушались сроки возврата кредита, что в силу ст. 819, ст. 319, 310 ГК РФ давало основание для взыскания требуемой истцом суммы и причитающихся процентов, вместе с тем, В соответствии со статьей 382 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу статьи 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.
В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.
В силу положений ст. ст. 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.
Таким образом, анализ действующего законодательства не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни ст. 819 ГК РФ, ни Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" не содержат предписания о реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
Следует также отметить, что права и обязанности Банка в полном объеме переуступлены ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" по договору уступки прав требования 0 3 февраля 2011 года, то есть, до принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года Законом РФ "О защите прав потребителей".
При указанных обстоятельствах подлежит применению пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иное толкование норм права и на иную оценку собранных по делу доказательств.
Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15958
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-15958
Судья Пивоварова Я.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Л. в пользу ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" *** рублей, из них: *** рублей - сумма задолженности по кредиту, *** рублей - проценты за пользование кредитом, *** рублей - договорная неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей,
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:
ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указал, что 08.07.2008 года между ОАО "Московский кредитный банк" и Л. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым банк обязался представить ответчику кредит в размере *** рублей на срок до 06.07.2011 г. (п. 1.1 Договора), а ответчик обязался возвратить сумму кредита, а также проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых.
Истец свои обязательства исполнил, предоставив сумму кредита - *** рублей. Однако Л. свои обязательства по возврату кредита не исполнил, задолженность по основному долгу составила *** рублей. Право требования по кредитному договору перешло к ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ", в связи с чем ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" просило взыскать с ответчика *** рублей.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Л. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Л. - С., ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" - Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Судом по делу установлено, что по договору уступки прав требования N 6 от 03 февраля 2011 года, заключенному между ОАО "Московский кредитный банк" и ООО "Коллекторское агентство "ЭКО-Транс" цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял и оплатил имущественные права (требования) к заемщикам - физическим лицам должникам с которыми в обеспечение исполнения обязательств цедент заключил договоры поручительства и договоры залога, принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками.
На основании указанного договора право (требование) к Л. перешло от первоначального кредитора ОАО "Московский кредитный банк" к ООО "Коллекторское агентство "Эко-Транс".
По договору уступки прав от 04 февраля 2011 года заключенному между ООО "Коллекторское агентство "Эко-Транс" и ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял и оплатил имущественные права (требования) к заемщикам физическим лицам - должникам по кредитным договорам, договорам поручительства и договорам залога, заключенным между должниками и ОАО "Московский кредитный банк", перешедшие к цеденту на основании договора N *** уступки прав требований (цессии) от 03 февраля 2011 года, заключенных между цедентом и банком.
На основании данного договора право требования Л. перешло от ООО "Коллекторское агентство "Эко-Транс" к ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ".
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что истец исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит, а ответчик воспользовался денежными средствами, что подтверждается банковской выпиской по счету клиента.
Ответчик принятые на себя обязательства по погашению задолженности своевременно не исполнял.
Обязанность по уплате задолженности ответчиком не исполнена несмотря на требования истца.
Согласно ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований истца и взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере *** рублей.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств тому, что задолженность по кредиту ответчиком погашена, представлено не было.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.
Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушались сроки возврата кредита, что в силу ст. 819, ст. 319, 310 ГК РФ давало основание для взыскания требуемой истцом суммы и причитающихся процентов, вместе с тем, В соответствии со статьей 382 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу статьи 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.
В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.
В силу положений ст. ст. 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.
Таким образом, анализ действующего законодательства не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни ст. 819 ГК РФ, ни Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" не содержат предписания о реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
Следует также отметить, что права и обязанности Банка в полном объеме переуступлены ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" по договору уступки прав требования 0 3 февраля 2011 года, то есть, до принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года Законом РФ "О защите прав потребителей".
При указанных обстоятельствах подлежит применению пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иное толкование норм права и на иную оценку собранных по делу доказательств.
Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)