Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сафонов П.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе:
председательствующего Плотниковой Е.И.,
судей Гайдук А.А., Павленко О.Е.
при секретаре Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску А. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе А. на решение Шалинского районного суда Свердловской области от 05.08.2014.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк", Банк) обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> N в размере <...> руб., в том числе основной долг - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., комиссия за направление извещений - <...> руб., штраф - <...> руб., расходов понесенных по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере <...> руб., расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления - <...> руб. (л. д. 6 - 7).
Ответчик А. возражала против удовлетворения иска, не согласилась с расчетом задолженности по кредитному договору, представленным истцом, указала на ничтожность отдельных условий договора.
А. обратилась в суд со встречным иском к ООО "ХКФ Банк" о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что при заключении кредитного договора ей не были выданы Условия договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (N) (далее - Условия договора о предоставлении кредитов)), Тарифы ООО "ХКФ Банк" по договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, утвержденные Решением Правления ООО "ХКФ Банк" Протокол N от <...> (далее - Тарифы Банка), в связи с чем полагала, что условие о взимании штрафа не согласовано между сторонами. Указала, что условия кредитного договора о подключении к программе страхования, о праве Банка передать свои права по кредитному договору любым третьим лицам, раскрыть агенту информацию о кредитах, задолженности по договору, заемщике и другой информации, предоставить соответствующие документы (пункты 7, 9 Раздела V Условия договора о предоставлении кредитов)), условия, устанавливающие иную, чем предусмотрено статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность списания недостаточного для исполнения обязательств по договору платежа (пункты 1.5, 2.1.1 Раздела II Условия договора о предоставлении кредитов) противоречат положениям действующего законодательства. Указывает на незаконность начисления процентов за пользование кредитом на сумму комиссии. А. просила суд признать указанные условия кредитного договора ничтожными, взыскать с ООО "ХКФ Банк" сумму страхового возмещения в размере <...> руб., исключить сумму страхового взноса из суммы кредита, признать сумму выданного кредита в <...> руб., применить последствия недействительности пунктов 1.5, 2.1.1 Условий договора о предоставлении кредитов, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет задолженности в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать кредитный договор от <...> N ничтожным, применить последствия недействительности сделки, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет задолженности по кредитному договору (л. д. 70 - 76, 118 - 127, 136 - 137).
В судебном заседании от <...> А. отказалась от требования о признании недействительным пункта 2.1.1 Раздела II Условия договора о предоставлении кредитов (л. д. 179, 180 - 184).
Решением Шалинского районного суда Свердловской области от 05.08.2014 исковые требования ООО "ХКФ Банк" удовлетворены. С А. в пользу ООО "ХКФ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., в том числе основной долг в размере <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., комиссия за направление извещений - <...> руб., штраф - <...> руб., взысканы убытки в размере <...> руб., судебные расходы - <...> руб., всего <...> руб.
Встречные требования А. удовлетворены частично. Признан ничтожным пункт 1.5 Условий договора о предоставлении кредитов, на ООО "ХКФ Банк" возложена обязанность произвести расчет задолженности по кредитному договору в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения. С ООО "ХКФ Банк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, ответчик А. в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что Банк не предоставил ей документы: Условия договора о предоставлении кредитов, Тарифы Банка, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, не довел до сведения заемщика информацию об условиях возврата кредита и уплате процентов. А. утверждает об отсутствии с ее стороны согласия на включение в программу страхования, навязывании данной услуги. Ответчик оспаривает правильность расчетов задолженности по кредитному договору, представленных Банком, указывает на отсутствие сведений о периоде исчисления штрафа. Считает, что суд неправомерно не принял во внимание ее контррасчет. Приводит доводы о недействительности условий кредитного договора, предоставляющих Банку право на передачу третьим лицам информации по кредитному договору для ее обработки. Выражает несогласие с решением суда в части отказа в компенсации морального вреда и взыскании в пользу Банка убытков в размере понесенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа (л. д. 225 - 229).
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела представители истца и третьего лица извещены почтой (исх. от 03.10.2014 N 33-14053/2014), в том числе представитель истца извещен электронной связью (исх. от 03.10.2014) и факсимильной связью (исх. от 13.10.2014), ответчик А. и представитель третьего лица ООО "ППФ "Страхование жизни" извещены телефонограммами от 03.10.2014. Поскольку лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно Условиям Договора о предоставлении кредитов настоящий документ является составной частью договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов / анкетой заемщика, сообщением Банка (при наличии), подтверждающим заключение договора, графиком погашения и Тарифами Банка.
Договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания заемщиком (пункт 1.2 раздела V) (л. д. 25 - 28).
Из материалов гражданского дела усматривается, что <...> А. обратилась в ООО "ХКФ Банк" с заявкой на открытие банковских счетов (анкета заемщика). Анкета заемщика содержит все существенные условия кредитного договора: о размере кредита - <...> руб., порядке его предоставления - касса, безналичное перечисление страхового взноса страховщику, сроке возврата - <...> месяца, размере процентов за пользование кредитом - <...> годовых, порядке возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом - ежемесячными платежами в размере <...> руб., Условия о предоставлении кредитов определяют имущественную ответственность сторон за нарушение договора, Тарифы Банка - определяют размер и порядок ответственности сторон за нарушение договора. Согласно анкете заемщика от <...> подпись заемщика в поле 52 заявки подтверждает заключение договора о предоставлении кредитов и ведении банковских счетов (л. д. 18 - 19, 25 - 28, 31 - 32).
А. в ходе судебного разбирательства не оспаривала факты подписания кредитного договора, получения через кассу кредитных средств в размере <...> руб., направления Банком денежных средств в сумме <...> руб. страховщику для оплаты страхового взноса.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитный договор от <...> между ООО "ХКФ Банк" и А. заключен в офертно-акцептной форме, что соответствует предъявляемым к кредитному договору, договору банковского счета, требованиям действующего законодательства о форме договора, существенных условиях договора.
Утверждения ответчика о том, что при заключении кредитного договора она не была ознакомлена и ей не были предоставлены Условия о предоставлении кредитов, Тарифы Банка, а значит, между сторонами не согласованы условия кредитного договора об имущественной ответственности заемщика в случае нарушений условий договора, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно пункту 52 анкеты заемщика А. ознакомлена и согласна с содержанием размещенных в месте оформления заявки Условиями о предоставлении кредитов на 4 страницах, Тарифами Банка на 2 страницах. Заемщику разъяснено, что указанные документы размещаются в местах оформления кредитной документации, а также на сайте Банка <...> Факты ознакомления с указанными документами, присоединения заемщика к их действию подтверждаются ее подписью (л. д. 19).
Доводы А. о том, что Условия о предоставлении кредитов, Тарифы Банка должны быть подписаны ею, не основаны на нормах гражданского законодательства, поскольку указанные документы относятся к документам Банка, порядок принятия которых утвержден уставом организации.
Таким образом, неподписание и непредоставление (выдача копий) заемщику Условий о предоставлении кредитов, Тарифов Банка не свидетельствуют о несогласовании между сторонами кредитного договора условия об имущественной ответственности заемщика в случае нарушений условий договора, несоблюдении сторонами требований к форме договора.
В свою очередь заемщик в случае невозможности получения документов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, не лишена права потребовать их предоставления в соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами не было согласовано условие о размере ежемесячного платежа, поскольку анкета заемщика и график платежей содержит различные сведения о размере ежемесячного платежа, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с частями 8 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции на день заключения кредитного договора) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
На момент заключения кредитного договора данный порядок был установлен Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (далее - Указание Банка России N 2008-У), в котором приведена формула определения полной стоимости кредита в процентах годовых и указано, какие платежи заемщика включаются в расчет полной стоимости кредита (пункты 1 и 2).
Согласно пункту 4 Указаний Банка России N 2008-У в случае, если кредитный договор предполагает различные размеры платежей заемщика по кредиту в зависимости от решения заемщика, расчет полной стоимости кредита производится исходя из максимально возможных суммы кредита (лимита овердрафта) и срока кредитования (срока действия банковской карты), равномерных платежей по кредитному договору (возврат основной суммы долга по кредиту, уплата процентов по кредиту и иные платежи, определенные условиями кредитного договора). В случае, если кредитным договором предусмотрен минимальный ежемесячный (регулярный) платеж, расчет полной стоимости кредита производится исходя из данного условия.
Таким образом, примерный график погашения кредитов (л. д. 23) является установленным законом способом доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита в процентах, не свидетельствует о несогласованности сторонами условий о сроке и порядке возврата кредита, размере ежемесячного платежа.
Разрешая встречное требование А. о признании недействительным условия кредитного договора о подключении заемщика к программе страхования, суд первой инстанции на основании положений статей 329, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что <...> А. обратилась в ООО "Дженерали ППФ "Страхование жизни" с заявлением на страхование N, в котором просила заключить с ней договор страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму <...> руб. на срок <...> дней в соответствии с условиями ООО "Дженерали ППФ "Страхование жизни", изложенными в страховом полисе и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней ООО "Дженерали ППФ "Страхование жизни".
Из содержания указанного заявления следует, что А. проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении кредита. Ответчик согласен с оплатой страхового взноса в размере <...> руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета заемщика в ООО "ХКФ Банк" (л. д. 112).
Судебная коллегия отмечает, что анкета заемщика от <...> также содержит разъяснение о том, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия заемщика на страхование у страховщика (л. д. 19).
Факт заключения договора страхования между ООО "Дженерали ППФ "Страхование жизни" и А. подтверждается страховым полисом серии N, в котором выгодоприобретателем указан застрахованный либо его наследники в случае его смерти (л. д. 113).
Согласно заявлению на страхование N А. вручены Правила страхования и страховой полис (абзац 7 заявления л. д. 112).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что А. была поставлена в известность о том, что заключение кредитного договора не зависит от дачи заемщиком согласия на заключение договора страхования, заключение договора страхование является самостоятельной возмездной услугой. Таким образом, заключение договора страхования осуществлялось с добровольного согласия заемщика.
В этой связи судебная коллегия считает, что отсутствие подписи А. в пункте 51 анкеты заемщика не подтверждает ее доводы о навязывании заемщику дополнительной услуги.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии права выбора страховой компании, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку соответствующих доказательств не представлено. Между тем, установлено, что до заключения договора страхования А. было разъяснено, что страхование является самостоятельной возмездной услугой, заключение кредитного договора не обуславливает заключение договора страхования. Указанное свидетельствует о том, что А. добровольно и самостоятельно осуществила выбор страховой компании, не была лишена возможности отказаться от заключения договора. Вопреки суждениям заявителя жалобы, заключение в один день кредитного договора и договора страхования не подтверждает навязывание заемщику самостоятельных дополнительных услуг.
Разрешая встречные исковые требования А. о признании недействительными пунктов 6, 7 и 9 Раздела V Условий договора о предоставлении кредитов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные положения кредитного договора не противоречат требованиям действующего законодательства, а следовательно, отсутствуют основания для признания указанных условий договора ничтожными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Таким образом, по общему правилу, допускается уступка прав требования по денежным обязательствам, передача прав в залог без получения согласия должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по общему правилу допускается уступка права требования по кредитным обязательствам, передача в залог права требований по кредитным обязательствам, сторонами по которым выступают физическое лицо (потребитель) и кредитная организация, обладающая лицензией на осуществление банковских операций, без получения согласия должника при соблюдении требований к личности нового кредитора, за исключением случаев, когда договором предусмотрен запрет на передачу банком прав по кредитному договору третьим лицам.
При этом действующее законодательство допускает передачу в залог права требований по кредитным обязательствам, уступку права требования по кредитному обязательству и третьему лицу, не имеющему банковскую лицензию, в случае достижения сторонами соглашения об этом в кредитном договоре.
Таким образом, само по себе закрепление сторонами в кредитном соглашении права Банка на уступку прав (требований) по договору третьему лицу, на передачу в залог права требований по кредитным обязательствам прав заемщика-потребителя не нарушает.
Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 6, части 1 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях: обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных; обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей.
Субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.
Из указанных норм закона следует, что обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных. Таким образом, получение Банком у заемщика согласия на обработку персональных данных последнего, в том числе возможность передачи данных третьим лицам для реализации прав и обязанностей Банка по кредитному договору, не противоречит положениям действующего законодательства.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания недействительными пунктов 6, 7 и 9 Раздела V Условий договора о предоставлении кредитов.
Далее, суд первой инстанции удовлетворил требование А. о признании недействительным пункта 1.5 Раздела II Условий договора о предоставлении кредитов, поскольку установил, что условие договора противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающим лишь изменение порядка погашения требований, названных в данной норме закона.
Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Между тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования А. о компенсации морального вреда, указав, что истцом по встречному иску не представлено доказательств причинения морального вреда действиями Банка.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлено нарушение Банком прав заемщика включением в кредитный договор условия об очередности погашения обязательств по договору, противоречащего статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и ущемляющего права А. как потребителя, имеются основания для удовлетворения требования А. о компенсации морального вреда. В связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При определении размера компенсации, судебная коллегия учитывает форму и степень страданий потребителя, требования разумности и справедливости, период, в течение которого А. была вынуждена претерпевать нравственные страдания по вине Банка, то обстоятельство, что тяжких последствий вследствие незаконных действий Банка не наступило, и полагает возможным определить сумму компенсации в размере <...> руб. В большем размере требования истца судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая требования ООО "ХКФ Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору <...> N, суд первой инстанции, установив, что заемщиком А. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, образовалась задолженность, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору: нарушение сроков и размера внесения ежемесячных платежей, заемщик не оспаривает.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции исследовал расчет истца (л. д. 158 - 173), контррасчет ответчика (л. д. 95 - 100) и с учетом требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел расчет задолженности по кредитному договору. При этом, суд обоснованно исходил из информации, содержащейся в выписке по лицевому счету, применил расчет процентов за пользование кредитом представленный истцом, поскольку он выполнен исходя из установленной договором процентной ставки за каждый процентный период и на непогашенную сумму кредита.
В свою очередь контррасчет ответчика, как в части суммы основного долга, так и в части процентов за пользование кредитом, является неверным, поскольку не соответствует условиям кредитного договора, выполнен исходя из суммы кредита в <...> руб.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно отклонил утверждения заемщика о внесении платежа по кредитному договору в размере <...> руб., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Таким образом, обязанность по доказыванию факта возврата суммы кредита и уплаты процентов, достаточности внесенных платежей для исполнения обязательств по кредитному договору лежит на должнике.
Поскольку А. не представила доказательств внесения платежа по кредитному договору на сумму <...> руб., суд обоснованно отклонил соответствующие доводы ответчика. Ссылки заявителя жалобы на недостоверность выписки по лицевому счету, представленной Банком, не свидетельствуют об обратном.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы об оспаривании оснований для начисления штрафа по кредитному договору, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 2 Раздела III Условий договора о предоставлении кредитов за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту и (или) кредитам в форме овердрафта Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установлен Тарифами Банка (л. д. 26 - 27). В силу пункта 4 Тарифов Банка банк вправе за неисполнение и (или ненадлежащее) исполнение обязательств по кредиту начислять штраф с <...> и более дней возникновения просрочки оплаты ежемесячного (начисляется во второй день каждого процентного периода при наличии непогашенной просроченной задолженности, но не более <...> дня возникновения просрочки) в размере <...> руб. (л. д. 31).
Установив, что заемщик допускал нарушения сроков внесения и размера ежемесячного платежа (в <...>, с <...> платежи не производит), по договору имело место образование просрочки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для начисления штрафа. Расчет штрафа произведен в соответствии с Тарифами Банка.
Доказательств своевременного внесения платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов в размере, предусмотренном условиями договора, А. не представлено.
Разрешая требование ООО "ХКФ Банк" о взыскании убытков в размере <...> руб., понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины за обращение с заявлением о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что по заявлению ответчика судебный приказ был отменен, в связи с чем понесенные расходы в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации как убытки подлежат взысканию с ответчика.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.
В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец не был лишен возможности при обращении в суд с настоящим иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем его расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками не являются и не могут быть возложены на ответчика.
При таком положении оснований для взыскания убытков у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового об отказе Банку в удовлетворении требования о взыскании убытков.
В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку при апелляционном рассмотрении дела решение суда первой инстанции отменено в части компенсации морального вреда, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО "ХКФ Банк" в доход местного бюджета, следует увеличить до <...> руб.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шалинского районного суда Свердловской области от 05.08.2014 в части отказа в удовлетворении встречного искового требования А. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о компенсации морального вреда отменить, принять в данной части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу А. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решение Шалинского районного суда Свердловской области от 05.08.2014 отменить в части взыскания с А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" убытков в размере <...> руб., принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании убытков в размере <...> руб.
Решение Шалинского районного суда Свердловской области от 05.08.2014 изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в доход Шалинского городского округа <...>, увеличить размер государственной пошлины до <...> руб.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
О.Е.ПАВЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14053/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. по делу N 33-14053/2014
Судья Сафонов П.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе:
председательствующего Плотниковой Е.И.,
судей Гайдук А.А., Павленко О.Е.
при секретаре Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску А. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе А. на решение Шалинского районного суда Свердловской области от 05.08.2014.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк", Банк) обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> N в размере <...> руб., в том числе основной долг - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., комиссия за направление извещений - <...> руб., штраф - <...> руб., расходов понесенных по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере <...> руб., расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления - <...> руб. (л. д. 6 - 7).
Ответчик А. возражала против удовлетворения иска, не согласилась с расчетом задолженности по кредитному договору, представленным истцом, указала на ничтожность отдельных условий договора.
А. обратилась в суд со встречным иском к ООО "ХКФ Банк" о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что при заключении кредитного договора ей не были выданы Условия договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (N) (далее - Условия договора о предоставлении кредитов)), Тарифы ООО "ХКФ Банк" по договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, утвержденные Решением Правления ООО "ХКФ Банк" Протокол N от <...> (далее - Тарифы Банка), в связи с чем полагала, что условие о взимании штрафа не согласовано между сторонами. Указала, что условия кредитного договора о подключении к программе страхования, о праве Банка передать свои права по кредитному договору любым третьим лицам, раскрыть агенту информацию о кредитах, задолженности по договору, заемщике и другой информации, предоставить соответствующие документы (пункты 7, 9 Раздела V Условия договора о предоставлении кредитов)), условия, устанавливающие иную, чем предусмотрено статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность списания недостаточного для исполнения обязательств по договору платежа (пункты 1.5, 2.1.1 Раздела II Условия договора о предоставлении кредитов) противоречат положениям действующего законодательства. Указывает на незаконность начисления процентов за пользование кредитом на сумму комиссии. А. просила суд признать указанные условия кредитного договора ничтожными, взыскать с ООО "ХКФ Банк" сумму страхового возмещения в размере <...> руб., исключить сумму страхового взноса из суммы кредита, признать сумму выданного кредита в <...> руб., применить последствия недействительности пунктов 1.5, 2.1.1 Условий договора о предоставлении кредитов, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет задолженности в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать кредитный договор от <...> N ничтожным, применить последствия недействительности сделки, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет задолженности по кредитному договору (л. д. 70 - 76, 118 - 127, 136 - 137).
В судебном заседании от <...> А. отказалась от требования о признании недействительным пункта 2.1.1 Раздела II Условия договора о предоставлении кредитов (л. д. 179, 180 - 184).
Решением Шалинского районного суда Свердловской области от 05.08.2014 исковые требования ООО "ХКФ Банк" удовлетворены. С А. в пользу ООО "ХКФ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., в том числе основной долг в размере <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., комиссия за направление извещений - <...> руб., штраф - <...> руб., взысканы убытки в размере <...> руб., судебные расходы - <...> руб., всего <...> руб.
Встречные требования А. удовлетворены частично. Признан ничтожным пункт 1.5 Условий договора о предоставлении кредитов, на ООО "ХКФ Банк" возложена обязанность произвести расчет задолженности по кредитному договору в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения. С ООО "ХКФ Банк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, ответчик А. в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что Банк не предоставил ей документы: Условия договора о предоставлении кредитов, Тарифы Банка, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, не довел до сведения заемщика информацию об условиях возврата кредита и уплате процентов. А. утверждает об отсутствии с ее стороны согласия на включение в программу страхования, навязывании данной услуги. Ответчик оспаривает правильность расчетов задолженности по кредитному договору, представленных Банком, указывает на отсутствие сведений о периоде исчисления штрафа. Считает, что суд неправомерно не принял во внимание ее контррасчет. Приводит доводы о недействительности условий кредитного договора, предоставляющих Банку право на передачу третьим лицам информации по кредитному договору для ее обработки. Выражает несогласие с решением суда в части отказа в компенсации морального вреда и взыскании в пользу Банка убытков в размере понесенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа (л. д. 225 - 229).
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела представители истца и третьего лица извещены почтой (исх. от 03.10.2014 N 33-14053/2014), в том числе представитель истца извещен электронной связью (исх. от 03.10.2014) и факсимильной связью (исх. от 13.10.2014), ответчик А. и представитель третьего лица ООО "ППФ "Страхование жизни" извещены телефонограммами от 03.10.2014. Поскольку лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно Условиям Договора о предоставлении кредитов настоящий документ является составной частью договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов / анкетой заемщика, сообщением Банка (при наличии), подтверждающим заключение договора, графиком погашения и Тарифами Банка.
Договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания заемщиком (пункт 1.2 раздела V) (л. д. 25 - 28).
Из материалов гражданского дела усматривается, что <...> А. обратилась в ООО "ХКФ Банк" с заявкой на открытие банковских счетов (анкета заемщика). Анкета заемщика содержит все существенные условия кредитного договора: о размере кредита - <...> руб., порядке его предоставления - касса, безналичное перечисление страхового взноса страховщику, сроке возврата - <...> месяца, размере процентов за пользование кредитом - <...> годовых, порядке возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом - ежемесячными платежами в размере <...> руб., Условия о предоставлении кредитов определяют имущественную ответственность сторон за нарушение договора, Тарифы Банка - определяют размер и порядок ответственности сторон за нарушение договора. Согласно анкете заемщика от <...> подпись заемщика в поле 52 заявки подтверждает заключение договора о предоставлении кредитов и ведении банковских счетов (л. д. 18 - 19, 25 - 28, 31 - 32).
А. в ходе судебного разбирательства не оспаривала факты подписания кредитного договора, получения через кассу кредитных средств в размере <...> руб., направления Банком денежных средств в сумме <...> руб. страховщику для оплаты страхового взноса.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитный договор от <...> между ООО "ХКФ Банк" и А. заключен в офертно-акцептной форме, что соответствует предъявляемым к кредитному договору, договору банковского счета, требованиям действующего законодательства о форме договора, существенных условиях договора.
Утверждения ответчика о том, что при заключении кредитного договора она не была ознакомлена и ей не были предоставлены Условия о предоставлении кредитов, Тарифы Банка, а значит, между сторонами не согласованы условия кредитного договора об имущественной ответственности заемщика в случае нарушений условий договора, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно пункту 52 анкеты заемщика А. ознакомлена и согласна с содержанием размещенных в месте оформления заявки Условиями о предоставлении кредитов на 4 страницах, Тарифами Банка на 2 страницах. Заемщику разъяснено, что указанные документы размещаются в местах оформления кредитной документации, а также на сайте Банка <...> Факты ознакомления с указанными документами, присоединения заемщика к их действию подтверждаются ее подписью (л. д. 19).
Доводы А. о том, что Условия о предоставлении кредитов, Тарифы Банка должны быть подписаны ею, не основаны на нормах гражданского законодательства, поскольку указанные документы относятся к документам Банка, порядок принятия которых утвержден уставом организации.
Таким образом, неподписание и непредоставление (выдача копий) заемщику Условий о предоставлении кредитов, Тарифов Банка не свидетельствуют о несогласовании между сторонами кредитного договора условия об имущественной ответственности заемщика в случае нарушений условий договора, несоблюдении сторонами требований к форме договора.
В свою очередь заемщик в случае невозможности получения документов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, не лишена права потребовать их предоставления в соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами не было согласовано условие о размере ежемесячного платежа, поскольку анкета заемщика и график платежей содержит различные сведения о размере ежемесячного платежа, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с частями 8 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции на день заключения кредитного договора) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
На момент заключения кредитного договора данный порядок был установлен Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (далее - Указание Банка России N 2008-У), в котором приведена формула определения полной стоимости кредита в процентах годовых и указано, какие платежи заемщика включаются в расчет полной стоимости кредита (пункты 1 и 2).
Согласно пункту 4 Указаний Банка России N 2008-У в случае, если кредитный договор предполагает различные размеры платежей заемщика по кредиту в зависимости от решения заемщика, расчет полной стоимости кредита производится исходя из максимально возможных суммы кредита (лимита овердрафта) и срока кредитования (срока действия банковской карты), равномерных платежей по кредитному договору (возврат основной суммы долга по кредиту, уплата процентов по кредиту и иные платежи, определенные условиями кредитного договора). В случае, если кредитным договором предусмотрен минимальный ежемесячный (регулярный) платеж, расчет полной стоимости кредита производится исходя из данного условия.
Таким образом, примерный график погашения кредитов (л. д. 23) является установленным законом способом доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита в процентах, не свидетельствует о несогласованности сторонами условий о сроке и порядке возврата кредита, размере ежемесячного платежа.
Разрешая встречное требование А. о признании недействительным условия кредитного договора о подключении заемщика к программе страхования, суд первой инстанции на основании положений статей 329, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что <...> А. обратилась в ООО "Дженерали ППФ "Страхование жизни" с заявлением на страхование N, в котором просила заключить с ней договор страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму <...> руб. на срок <...> дней в соответствии с условиями ООО "Дженерали ППФ "Страхование жизни", изложенными в страховом полисе и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней ООО "Дженерали ППФ "Страхование жизни".
Из содержания указанного заявления следует, что А. проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении кредита. Ответчик согласен с оплатой страхового взноса в размере <...> руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета заемщика в ООО "ХКФ Банк" (л. д. 112).
Судебная коллегия отмечает, что анкета заемщика от <...> также содержит разъяснение о том, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия заемщика на страхование у страховщика (л. д. 19).
Факт заключения договора страхования между ООО "Дженерали ППФ "Страхование жизни" и А. подтверждается страховым полисом серии N, в котором выгодоприобретателем указан застрахованный либо его наследники в случае его смерти (л. д. 113).
Согласно заявлению на страхование N А. вручены Правила страхования и страховой полис (абзац 7 заявления л. д. 112).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что А. была поставлена в известность о том, что заключение кредитного договора не зависит от дачи заемщиком согласия на заключение договора страхования, заключение договора страхование является самостоятельной возмездной услугой. Таким образом, заключение договора страхования осуществлялось с добровольного согласия заемщика.
В этой связи судебная коллегия считает, что отсутствие подписи А. в пункте 51 анкеты заемщика не подтверждает ее доводы о навязывании заемщику дополнительной услуги.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии права выбора страховой компании, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку соответствующих доказательств не представлено. Между тем, установлено, что до заключения договора страхования А. было разъяснено, что страхование является самостоятельной возмездной услугой, заключение кредитного договора не обуславливает заключение договора страхования. Указанное свидетельствует о том, что А. добровольно и самостоятельно осуществила выбор страховой компании, не была лишена возможности отказаться от заключения договора. Вопреки суждениям заявителя жалобы, заключение в один день кредитного договора и договора страхования не подтверждает навязывание заемщику самостоятельных дополнительных услуг.
Разрешая встречные исковые требования А. о признании недействительными пунктов 6, 7 и 9 Раздела V Условий договора о предоставлении кредитов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные положения кредитного договора не противоречат требованиям действующего законодательства, а следовательно, отсутствуют основания для признания указанных условий договора ничтожными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Таким образом, по общему правилу, допускается уступка прав требования по денежным обязательствам, передача прав в залог без получения согласия должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по общему правилу допускается уступка права требования по кредитным обязательствам, передача в залог права требований по кредитным обязательствам, сторонами по которым выступают физическое лицо (потребитель) и кредитная организация, обладающая лицензией на осуществление банковских операций, без получения согласия должника при соблюдении требований к личности нового кредитора, за исключением случаев, когда договором предусмотрен запрет на передачу банком прав по кредитному договору третьим лицам.
При этом действующее законодательство допускает передачу в залог права требований по кредитным обязательствам, уступку права требования по кредитному обязательству и третьему лицу, не имеющему банковскую лицензию, в случае достижения сторонами соглашения об этом в кредитном договоре.
Таким образом, само по себе закрепление сторонами в кредитном соглашении права Банка на уступку прав (требований) по договору третьему лицу, на передачу в залог права требований по кредитным обязательствам прав заемщика-потребителя не нарушает.
Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 6, части 1 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях: обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных; обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей.
Субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.
Из указанных норм закона следует, что обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных. Таким образом, получение Банком у заемщика согласия на обработку персональных данных последнего, в том числе возможность передачи данных третьим лицам для реализации прав и обязанностей Банка по кредитному договору, не противоречит положениям действующего законодательства.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания недействительными пунктов 6, 7 и 9 Раздела V Условий договора о предоставлении кредитов.
Далее, суд первой инстанции удовлетворил требование А. о признании недействительным пункта 1.5 Раздела II Условий договора о предоставлении кредитов, поскольку установил, что условие договора противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающим лишь изменение порядка погашения требований, названных в данной норме закона.
Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Между тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования А. о компенсации морального вреда, указав, что истцом по встречному иску не представлено доказательств причинения морального вреда действиями Банка.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлено нарушение Банком прав заемщика включением в кредитный договор условия об очередности погашения обязательств по договору, противоречащего статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и ущемляющего права А. как потребителя, имеются основания для удовлетворения требования А. о компенсации морального вреда. В связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При определении размера компенсации, судебная коллегия учитывает форму и степень страданий потребителя, требования разумности и справедливости, период, в течение которого А. была вынуждена претерпевать нравственные страдания по вине Банка, то обстоятельство, что тяжких последствий вследствие незаконных действий Банка не наступило, и полагает возможным определить сумму компенсации в размере <...> руб. В большем размере требования истца судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая требования ООО "ХКФ Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору <...> N, суд первой инстанции, установив, что заемщиком А. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, образовалась задолженность, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору: нарушение сроков и размера внесения ежемесячных платежей, заемщик не оспаривает.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции исследовал расчет истца (л. д. 158 - 173), контррасчет ответчика (л. д. 95 - 100) и с учетом требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел расчет задолженности по кредитному договору. При этом, суд обоснованно исходил из информации, содержащейся в выписке по лицевому счету, применил расчет процентов за пользование кредитом представленный истцом, поскольку он выполнен исходя из установленной договором процентной ставки за каждый процентный период и на непогашенную сумму кредита.
В свою очередь контррасчет ответчика, как в части суммы основного долга, так и в части процентов за пользование кредитом, является неверным, поскольку не соответствует условиям кредитного договора, выполнен исходя из суммы кредита в <...> руб.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно отклонил утверждения заемщика о внесении платежа по кредитному договору в размере <...> руб., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Таким образом, обязанность по доказыванию факта возврата суммы кредита и уплаты процентов, достаточности внесенных платежей для исполнения обязательств по кредитному договору лежит на должнике.
Поскольку А. не представила доказательств внесения платежа по кредитному договору на сумму <...> руб., суд обоснованно отклонил соответствующие доводы ответчика. Ссылки заявителя жалобы на недостоверность выписки по лицевому счету, представленной Банком, не свидетельствуют об обратном.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы об оспаривании оснований для начисления штрафа по кредитному договору, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 2 Раздела III Условий договора о предоставлении кредитов за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту и (или) кредитам в форме овердрафта Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установлен Тарифами Банка (л. д. 26 - 27). В силу пункта 4 Тарифов Банка банк вправе за неисполнение и (или ненадлежащее) исполнение обязательств по кредиту начислять штраф с <...> и более дней возникновения просрочки оплаты ежемесячного (начисляется во второй день каждого процентного периода при наличии непогашенной просроченной задолженности, но не более <...> дня возникновения просрочки) в размере <...> руб. (л. д. 31).
Установив, что заемщик допускал нарушения сроков внесения и размера ежемесячного платежа (в <...>, с <...> платежи не производит), по договору имело место образование просрочки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для начисления штрафа. Расчет штрафа произведен в соответствии с Тарифами Банка.
Доказательств своевременного внесения платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов в размере, предусмотренном условиями договора, А. не представлено.
Разрешая требование ООО "ХКФ Банк" о взыскании убытков в размере <...> руб., понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины за обращение с заявлением о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что по заявлению ответчика судебный приказ был отменен, в связи с чем понесенные расходы в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации как убытки подлежат взысканию с ответчика.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.
В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец не был лишен возможности при обращении в суд с настоящим иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем его расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками не являются и не могут быть возложены на ответчика.
При таком положении оснований для взыскания убытков у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового об отказе Банку в удовлетворении требования о взыскании убытков.
В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку при апелляционном рассмотрении дела решение суда первой инстанции отменено в части компенсации морального вреда, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО "ХКФ Банк" в доход местного бюджета, следует увеличить до <...> руб.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шалинского районного суда Свердловской области от 05.08.2014 в части отказа в удовлетворении встречного искового требования А. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о компенсации морального вреда отменить, принять в данной части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу А. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решение Шалинского районного суда Свердловской области от 05.08.2014 отменить в части взыскания с А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" убытков в размере <...> руб., принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании убытков в размере <...> руб.
Решение Шалинского районного суда Свердловской области от 05.08.2014 изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в доход Шалинского городского округа <...>, увеличить размер государственной пошлины до <...> руб.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
О.Е.ПАВЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)