Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательные платежи по возврату суммы кредита ответчиками производятся несвоевременно и не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чебыкин В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Кириенко Е.В. и Владыкиной О.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе З.Г. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N <...> от 04 октября 2007 года, заключенный между открытым акционерным обществом "КАМАБАНК" и З.С.Л.
Взыскать с З.С.Л. в пользу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору N <...> от 04 октября 2007 года по состоянию на 16 апреля 2015 года в размере <...> рублей <...> копеек, в том числе: основной долг - <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование кредитом - <...> рублей <...> копейки, пени в размере <...> рублей <...> копеек, а также начиная с 17 апреля 2015 года по день вступления настоящего решения в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга.
Обратить взыскание на квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую на праве общей долевой собственности З.С.Л. и З.Г. по 1/2 доли каждому.
Определить способ реализации квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с З.С.Л. в пользу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубль <...> копейка.
Взыскать с З.Г. в пользу открытого акционерного общества Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя ответчика З.Г. - З.С.Р., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - АИЖК) обратилось в суд с иском к З.С.Л., З.Г. и с учетом уточненных исковых требований от 20.04.2015 года просило расторгнуть кредитный договор N <...> от 04 октября 2007 года, заключенный между ОАО "КАМАБАНК" и З.С.Л.; взыскать с З.С.Л. задолженность по кредитному договору N <...> от 04 октября 2007 года по состоянию на 16 апреля 2015 года в размере <...> рублей <...> копеек, в том числе: основной долг - <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование кредитом - <...> рублей <...> копейки, пени в размере <...> рублей <...> копеек, а также начиная с 17 апреля 2015 года и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга; обратить взыскание на квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>. принадлежащую на праве общей долевой собственности З.С.Л. и З.Г. по 1/2 доли каждому; определить способ реализации квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 80% от стоимости, указанной в отчете независимого оценщика, - <...> рублей <...> копеек; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины: с З.С.Л. - в сумме <...> рубль <...> копейка, с З.Г. - <...> рублей <...> копеек. Требования мотивировало тем, что ОАО "КАМАБАНК" по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) N <...> от 04 октября 2007 года предоставило З.С.Л. кредит в сумме <...> рублей. Указанная сумма была зачислена на счет З.С.Л. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являлась ипотека квартиры по адресу: <...>. Права первоначального залогодержателя были удостоверены закладной, составленной ответчиком и залогодателем 04.10.2007 года, выданной Управлением Росреестра по Пермскому краю 10.10.2007 года. 10.10.2007 года произведена государственная регистрация права собственности З.С.Л. на квартиру. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре произведена 10.10.2007 г. На основании договора купли-продажи от 29.12.2008 года, законным держателем закладной в настоящее время является АИЖК. С мая 2009 года платежи по возврату суммы кредита ответчиком производятся несвоевременно и не в полном объеме. Решением Мотовилихинского суда г. Перми от 20.09.2011 года 1/2 доля в праве собственности на залоговую квартиру признана за З.Г., а также 1/2 доля задолженности по кредитному договору N <...> от 04 октября 2007 года. З.С.Л. направлялось требование от 11.07.2014 года о необходимости полностью и досрочно исполнить обязательства по кредитному договору, которое осталось невыполненным по настоящее время. Размер суммы, подлежащий уплате из стоимости квартиры по состоянию на 16.04.2015 года, составлял <...> рублей <...> копеек, в том числе: основной долг - <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование кредитом - <...> рублей <...> копейки, пени в размере <...> рублей <...> копеек. В силу кредитного договора и закладной с 17 апреля 2015 года на сумму остатка основного долга подлежат начислению проценты в размере 14% годовых. В связи с нарушением условий кредитного договора по возврату суммы кредита, настаивали на удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель истца на исковом заявлении настаивал.
Ответчик З.С.Л. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Ч.
Представитель ответчика З.С.Л. исковые требования признал.
Ответчик З.Г. исковые требования признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как необоснованного и незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик З.Г. Считает, что ОАО "АИЖК" не является надлежащим истцом, поскольку кредитором по кредитному договору является ОАО "КАМАБАНК". Истец стороной кредитного договора не является, кредитные средства З.С.Л. данный истец не выдавал, в связи с чем у него отсутствует право на расторжение кредитного договора, стороной которого не является. Судом не учтено, что по решению суда, он является собственником 1/2 доли квартиры, вместе с тем он не являлся ни заемщиком, ни залогодателем имущества, не давал разрешения и согласия на залог своей доли квартиры, следовательно отсутствуют основания для принудительного изъятия у него доли в праве собственности на квартиру. Судом необоснованно принято во внимание признание им иска, поскольку он давал согласие лишь на то, чтобы выплатить долг З.С.Л., при условии отсутствия обращения взыскания на квартиру, так как квартира является его единственным местом жительства. Считает, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен и истолкован закон, подлежащий применению. Кроме того указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в том, что к участию в деле не был привлечен первоначальный кредитор ОАО "КАМАБАНК".
В судебном заседании представитель ответчика З.Г. - З.С.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находи оснований для его отмены.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7987/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, определении подлежащими выплате процентов за пользование кредитом, об обращении взыскания на заложенное имущество и об определении способа его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, о взыскании расходов по уплате госпошлины.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательные платежи по возврату суммы кредита ответчиками производятся несвоевременно и не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. по делу N 33-7987
Судья Чебыкин В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Кириенко Е.В. и Владыкиной О.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе З.Г. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N <...> от 04 октября 2007 года, заключенный между открытым акционерным обществом "КАМАБАНК" и З.С.Л.
Взыскать с З.С.Л. в пользу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору N <...> от 04 октября 2007 года по состоянию на 16 апреля 2015 года в размере <...> рублей <...> копеек, в том числе: основной долг - <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование кредитом - <...> рублей <...> копейки, пени в размере <...> рублей <...> копеек, а также начиная с 17 апреля 2015 года по день вступления настоящего решения в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга.
Обратить взыскание на квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую на праве общей долевой собственности З.С.Л. и З.Г. по 1/2 доли каждому.
Определить способ реализации квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с З.С.Л. в пользу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубль <...> копейка.
Взыскать с З.Г. в пользу открытого акционерного общества Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя ответчика З.Г. - З.С.Р., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - АИЖК) обратилось в суд с иском к З.С.Л., З.Г. и с учетом уточненных исковых требований от 20.04.2015 года просило расторгнуть кредитный договор N <...> от 04 октября 2007 года, заключенный между ОАО "КАМАБАНК" и З.С.Л.; взыскать с З.С.Л. задолженность по кредитному договору N <...> от 04 октября 2007 года по состоянию на 16 апреля 2015 года в размере <...> рублей <...> копеек, в том числе: основной долг - <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование кредитом - <...> рублей <...> копейки, пени в размере <...> рублей <...> копеек, а также начиная с 17 апреля 2015 года и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга; обратить взыскание на квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>. принадлежащую на праве общей долевой собственности З.С.Л. и З.Г. по 1/2 доли каждому; определить способ реализации квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 80% от стоимости, указанной в отчете независимого оценщика, - <...> рублей <...> копеек; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины: с З.С.Л. - в сумме <...> рубль <...> копейка, с З.Г. - <...> рублей <...> копеек. Требования мотивировало тем, что ОАО "КАМАБАНК" по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) N <...> от 04 октября 2007 года предоставило З.С.Л. кредит в сумме <...> рублей. Указанная сумма была зачислена на счет З.С.Л. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являлась ипотека квартиры по адресу: <...>. Права первоначального залогодержателя были удостоверены закладной, составленной ответчиком и залогодателем 04.10.2007 года, выданной Управлением Росреестра по Пермскому краю 10.10.2007 года. 10.10.2007 года произведена государственная регистрация права собственности З.С.Л. на квартиру. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре произведена 10.10.2007 г. На основании договора купли-продажи от 29.12.2008 года, законным держателем закладной в настоящее время является АИЖК. С мая 2009 года платежи по возврату суммы кредита ответчиком производятся несвоевременно и не в полном объеме. Решением Мотовилихинского суда г. Перми от 20.09.2011 года 1/2 доля в праве собственности на залоговую квартиру признана за З.Г., а также 1/2 доля задолженности по кредитному договору N <...> от 04 октября 2007 года. З.С.Л. направлялось требование от 11.07.2014 года о необходимости полностью и досрочно исполнить обязательства по кредитному договору, которое осталось невыполненным по настоящее время. Размер суммы, подлежащий уплате из стоимости квартиры по состоянию на 16.04.2015 года, составлял <...> рублей <...> копеек, в том числе: основной долг - <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование кредитом - <...> рублей <...> копейки, пени в размере <...> рублей <...> копеек. В силу кредитного договора и закладной с 17 апреля 2015 года на сумму остатка основного долга подлежат начислению проценты в размере 14% годовых. В связи с нарушением условий кредитного договора по возврату суммы кредита, настаивали на удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель истца на исковом заявлении настаивал.
Ответчик З.С.Л. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Ч.
Представитель ответчика З.С.Л. исковые требования признал.
Ответчик З.Г. исковые требования признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как необоснованного и незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик З.Г. Считает, что ОАО "АИЖК" не является надлежащим истцом, поскольку кредитором по кредитному договору является ОАО "КАМАБАНК". Истец стороной кредитного договора не является, кредитные средства З.С.Л. данный истец не выдавал, в связи с чем у него отсутствует право на расторжение кредитного договора, стороной которого не является. Судом не учтено, что по решению суда, он является собственником 1/2 доли квартиры, вместе с тем он не являлся ни заемщиком, ни залогодателем имущества, не давал разрешения и согласия на залог своей доли квартиры, следовательно отсутствуют основания для принудительного изъятия у него доли в праве собственности на квартиру. Судом необоснованно принято во внимание признание им иска, поскольку он давал согласие лишь на то, чтобы выплатить долг З.С.Л., при условии отсутствия обращения взыскания на квартиру, так как квартира является его единственным местом жительства. Считает, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен и истолкован закон, подлежащий применению. Кроме того указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в том, что к участию в деле не был привлечен первоначальный кредитор ОАО "КАМАБАНК".
В судебном заседании представитель ответчика З.Г. - З.С.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находи оснований для его отмены.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)