Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от Индивидуального предпринимателя Колодинского Владимира Альфредовича: не явились;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: представителя Шафигуллиной М.Г.;
- от Муниципального унитарного предприятия "Николаевская-на-Амуре городская типография": не явились
от Администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" не явились
от Общества с ограниченной ответственностью "Крона-ДВ": не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колодинского Владимира Альфредовича
на решение от 27.04.2015 по делу N А73-2053/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Леоновым Д.В.
по заявлению Индивидуального предпринимателя Колодинского Владимира Альфредовича
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения
установил:
Индивидуальный предприниматель Колодинский Владимир Альфредович (ОГРНИП 308270535400025, ИНН 270502315773; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) N 197 от 23.12.2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: МУП "Николаевская-на-Амуре городская типография" (далее - предприятие), Администрация городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре", Общество с ограниченной ответственностью "Крона-ДВ" (далее - ООО "Крона-ДВ").
Решением суда от 27.04.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву соответствия ненормативного акта антимонопольного органа действующему законодательству.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Колодинский В.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить и признать незаконным решения антимонопольного органа, ссылаясь на то, что организатор аукциона не нарушил требования пункта 7 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила).
МУП "Николаевская-на-Амуре городская типография" в представленном отзыве поддержало позицию предпринимателя.
В ходе судебного разбирательства представитель управления выразила несогласие с доводами заявителя жалобы, представив отзыв.
Представители Администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" и ООО "Крона-ДВ" в судебном заседании участия не принимали.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзывов на нее, заслушав представителя управления, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, что 15.07.2014 размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального недвижимого имущества, находящегося в собственности городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре", для использования под ритуальный сервис на территории МУП "Николаевская-на-Амуре городская типография".
Согласно протоколу от 05.08.2014 на участие в открытом аукционе подана одна заявка от ИП Колодинского В.А., в связи с чем аукцион признан несостоявшимся и принято решение о заключении договора аренды с единственным участником.
Вместе с тем, 29.09.2014 ООО "Крона-ДВ" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика, рассмотрев которую управление приняло решение от 26.12.2014 N 197, которым действия МУП "Николаевская-на-Амуре городская типография" признаны не соответствующими статье 17.1 Закона N 135-ФЗ и пункту 10 Правил. Этим же решением предприятию предложено рассмотреть вопрос о расторжении договора аренды нежилого помещения от 15.08.2014 N 1, заключенного с предпринимателем.
Основанием для принятия такого решения послужили выводы антимонопольного органа о необоснованном создании аукционной комиссии в составе 3 человек, тогда как в соответствии с Правилами, утвержденными приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 комиссия должна состоять не менее чем из пяти человек.
Полагая указанное решение незаконным, предприниматель оспорил его в судебном порядке.
Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству. Кроме того, арбитражный суд указал, что это решение не нарушает права предпринимателя, поскольку нарушение Закона о защите конкуренции признано в действиях заказчика, а не предпринимателя, а предложение о рассмотрении вопроса о расторжении заключенного договора носит рекомендательный характер.
Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с данными выводами, рассмотрев которые судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 указанной статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Приказом ФАС России от 10.12.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, согласно пункту 8 которых, для проведения конкурса или аукциона создается конкурсная или аукционная комиссия.
Пунктом 9 Правил определено, что организатор конкурса или аукциона до размещения извещения о проведении конкурса или аукциона принимает решение о создании комиссии, определяет ее состав и порядок работы, назначает председателя комиссии. При этом в силу пункта 10 число членов комиссии должно быть не менее пяти человек.
Оспариваемым решением управления, установлено, что МУП "Николаевская-на-Амуре городская типография" создана аукционная комиссия для проведения аукциона на право заключения договора аренды нежилого помещения - здания для подсобных работ площадью 80,3 кв. м по адресу: г. Николаевск-на-Амуре, ул. Кантера, д. 31, в составе трех человек.
Протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 05.08.2014 также подписан этой комиссией, состоящей из трех человек.
Таким образом, суд первой инстанции правильно согласился с антимонопольным органом о нарушении предприятием требований пункта 10 Правил и статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.
Доводы заявителя о том, что ООО "Крона-ДВ" обратилось в управление с нарушением установленного частью 4 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ срока для такого обращения, не принимается во внимание апелляционного суда.
В силу части 4 статьи 18.1 Закона обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Вместе с тем, в силу части 5 названной статьи в случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения.
Материалами дела установлено, что 05.8.2014 аукцион признан несостоявшимся. При этом жалоба ООО "Крона-ДВ" поступила в антимонопольную службу 29.09.2014, то есть в пределах срока, установленного Закона о защите конкуренции.
Кроме того, как правильно отметил арбитражный суд, из приказа управления от 27.11.2014 N 913 следует, что дело N 8-01/290 о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено в соответствии со статьей 44 Закона N 135-ФЗ, которой не установлен срок подачи такого заявления в уполномоченный орган.
Поскольку судом первой инстанции в полном соответствии с имеющимися в деле доказательствами установлены фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2015 по делу N А73-2053/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2015 N 06АП-2968/2015 ПО ДЕЛУ N А73-2053/2015
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2015 г. N 06АП-2968/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от Индивидуального предпринимателя Колодинского Владимира Альфредовича: не явились;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: представителя Шафигуллиной М.Г.;
- от Муниципального унитарного предприятия "Николаевская-на-Амуре городская типография": не явились
от Администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" не явились
от Общества с ограниченной ответственностью "Крона-ДВ": не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колодинского Владимира Альфредовича
на решение от 27.04.2015 по делу N А73-2053/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Леоновым Д.В.
по заявлению Индивидуального предпринимателя Колодинского Владимира Альфредовича
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения
установил:
Индивидуальный предприниматель Колодинский Владимир Альфредович (ОГРНИП 308270535400025, ИНН 270502315773; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) N 197 от 23.12.2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: МУП "Николаевская-на-Амуре городская типография" (далее - предприятие), Администрация городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре", Общество с ограниченной ответственностью "Крона-ДВ" (далее - ООО "Крона-ДВ").
Решением суда от 27.04.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву соответствия ненормативного акта антимонопольного органа действующему законодательству.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Колодинский В.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить и признать незаконным решения антимонопольного органа, ссылаясь на то, что организатор аукциона не нарушил требования пункта 7 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила).
МУП "Николаевская-на-Амуре городская типография" в представленном отзыве поддержало позицию предпринимателя.
В ходе судебного разбирательства представитель управления выразила несогласие с доводами заявителя жалобы, представив отзыв.
Представители Администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" и ООО "Крона-ДВ" в судебном заседании участия не принимали.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзывов на нее, заслушав представителя управления, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, что 15.07.2014 размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального недвижимого имущества, находящегося в собственности городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре", для использования под ритуальный сервис на территории МУП "Николаевская-на-Амуре городская типография".
Согласно протоколу от 05.08.2014 на участие в открытом аукционе подана одна заявка от ИП Колодинского В.А., в связи с чем аукцион признан несостоявшимся и принято решение о заключении договора аренды с единственным участником.
Вместе с тем, 29.09.2014 ООО "Крона-ДВ" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика, рассмотрев которую управление приняло решение от 26.12.2014 N 197, которым действия МУП "Николаевская-на-Амуре городская типография" признаны не соответствующими статье 17.1 Закона N 135-ФЗ и пункту 10 Правил. Этим же решением предприятию предложено рассмотреть вопрос о расторжении договора аренды нежилого помещения от 15.08.2014 N 1, заключенного с предпринимателем.
Основанием для принятия такого решения послужили выводы антимонопольного органа о необоснованном создании аукционной комиссии в составе 3 человек, тогда как в соответствии с Правилами, утвержденными приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 комиссия должна состоять не менее чем из пяти человек.
Полагая указанное решение незаконным, предприниматель оспорил его в судебном порядке.
Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству. Кроме того, арбитражный суд указал, что это решение не нарушает права предпринимателя, поскольку нарушение Закона о защите конкуренции признано в действиях заказчика, а не предпринимателя, а предложение о рассмотрении вопроса о расторжении заключенного договора носит рекомендательный характер.
Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с данными выводами, рассмотрев которые судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 указанной статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Приказом ФАС России от 10.12.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, согласно пункту 8 которых, для проведения конкурса или аукциона создается конкурсная или аукционная комиссия.
Пунктом 9 Правил определено, что организатор конкурса или аукциона до размещения извещения о проведении конкурса или аукциона принимает решение о создании комиссии, определяет ее состав и порядок работы, назначает председателя комиссии. При этом в силу пункта 10 число членов комиссии должно быть не менее пяти человек.
Оспариваемым решением управления, установлено, что МУП "Николаевская-на-Амуре городская типография" создана аукционная комиссия для проведения аукциона на право заключения договора аренды нежилого помещения - здания для подсобных работ площадью 80,3 кв. м по адресу: г. Николаевск-на-Амуре, ул. Кантера, д. 31, в составе трех человек.
Протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 05.08.2014 также подписан этой комиссией, состоящей из трех человек.
Таким образом, суд первой инстанции правильно согласился с антимонопольным органом о нарушении предприятием требований пункта 10 Правил и статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.
Доводы заявителя о том, что ООО "Крона-ДВ" обратилось в управление с нарушением установленного частью 4 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ срока для такого обращения, не принимается во внимание апелляционного суда.
В силу части 4 статьи 18.1 Закона обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Вместе с тем, в силу части 5 названной статьи в случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения.
Материалами дела установлено, что 05.8.2014 аукцион признан несостоявшимся. При этом жалоба ООО "Крона-ДВ" поступила в антимонопольную службу 29.09.2014, то есть в пределах срока, установленного Закона о защите конкуренции.
Кроме того, как правильно отметил арбитражный суд, из приказа управления от 27.11.2014 N 913 следует, что дело N 8-01/290 о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено в соответствии со статьей 44 Закона N 135-ФЗ, которой не установлен срок подачи такого заявления в уполномоченный орган.
Поскольку судом первой инстанции в полном соответствии с имеющимися в деле доказательствами установлены фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2015 по делу N А73-2053/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)